《刑事審判參考》（2000年第2輯，總第7輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第49號】李某故意殺人案-限制責(zé)任能力的精神病人殺人如何處罰
二、主要問題
限定責(zé)任能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人李某的行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)受刑事追訴被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，不僅要看被告人是否在客觀上實施了危害社會的行為，而且要看行為實施人主觀有無罪過。被告人李某因與被害人續(xù)某有業(yè)務(wù)上的糾紛，對獲利分配不滿，而對續(xù)某懷恨在心，并持刀闖入毫無防范的續(xù)某家中，將其殺死?？陀^上實施了非法剝奪他人生命的行為，具有嚴(yán)重的社會危害性。在主觀方面，李某出于報復(fù)、泄憤而故意殺害他人，具有主觀惡性。李某雖患有精神分裂癥，認(rèn)識能力和控制能力有所削弱，但并不等于完全不能辨認(rèn)和控制自己的行為。他對自己的殺人行為的性質(zhì)和將造成被害人死亡的后果是有認(rèn)識的，并且積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生，因此被告人李某在主觀上是有罪過的。根據(jù)我國刑法第十八條第三款的規(guī)定:“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此，被告人李某應(yīng)對其所犯故意殺人罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。本案司法機關(guān)追究被告人李某故意殺人罪的刑事責(zé)任是正確的，被告人辯解其有精神病不構(gòu)成犯罪，沒有證據(jù)支持。
(二)對被告人李某應(yīng)從輕處罰
限制責(zé)任能力的精神病人犯罪的刑事責(zé)任，既不同于有完全刑事責(zé)任能力的犯罪人，又不同于完全沒有刑事責(zé)任能力的精神病人。前者由于其認(rèn)識能力和控制能力正常，應(yīng)對其危害社會的行為和后果承擔(dān)全部刑事責(zé)任，故應(yīng)根據(jù)其所犯罪行和犯罪情節(jié)、手段、后果等決定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。后者由于完全喪失辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)，或者完全喪失控制自己行為的能力，其主觀上沒有罪過，盡管行為造成了客觀的危害結(jié)果，但不是犯罪行為，依法不承擔(dān)刑事責(zé)任。
限制責(zé)任能力的精神病人，由于患有精神疾病，有精神障礙，致使辨認(rèn)或者控制自己行為能力明顯削弱。其所實施的危害社會行為，既有犯罪成分，也有病理性精神障礙因素。他們在實施危害社會行為時，對自己行為的辨認(rèn)或者控制能力并未完全喪失，只有部分缺損;其動機的相當(dāng)成分則是為了滿足個人意愿。因此，這部分人既不是無責(zé)任能力人，也不是完全責(zé)任能力人，而是限制(部分)責(zé)任能力人。被告人李某所患精神分裂癥，屬于常見的精神錯亂的一類精神病。這類精神病具有嚴(yán)重的人格改變，整體精神狀態(tài)包括感知、思維、情感、意志多方面精神功能產(chǎn)生紊亂，其認(rèn)知能力和情感、適應(yīng)社會功能都產(chǎn)生了明顯改變。認(rèn)知能力欠缺，對行為后果難以預(yù)期;欠缺行為控制能力，不能像正常人那樣很好適應(yīng)社會生活，經(jīng)常出現(xiàn)各種各樣精神障礙和行為混亂。這種精神分裂癥在發(fā)病期間，有嚴(yán)重的精神異常，有整體狀態(tài)的明顯改變，存在人格及思維混亂、情感的冷漠、意志和行為的脫離常軌。但并不是精神生活每個方面都出現(xiàn)障礙，作為一個人的自我保護需要，常常是表現(xiàn)較好的，如對自己的飲食，對親屬和朋友的一般關(guān)系的認(rèn)識等，對某些方面的利害關(guān)系也會有所顧及。被告人李某行兇是由于“手中無錢花”的想法所激發(fā)的報復(fù)心理，并作了一定的犯罪準(zhǔn)備，說明其對自己的犯罪行為有一定的辨認(rèn)能力。但是終究由于認(rèn)知、情感和意志障礙，對他所選擇的行兇行為缺乏適當(dāng)?shù)墓烙嫼皖A(yù)見行為的后果，以及缺乏適當(dāng)?shù)暮饬窟@一行為對自己的利害關(guān)系，且不能把握到適當(dāng)?shù)某潭?，故其在憤怒和仇恨的情緒之下，很輕易地選擇行兇這一行為。這在精神狀態(tài)正常的人中，通常是難以見到和難于理解的。如果不聯(lián)系這種精神分裂癥本身的病理學(xué)特點，不聯(lián)系本案的具體情況，就難以很好地解釋。因此，根據(jù)本案的實際情況，對李某犯罪的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定為限制責(zé)任能力。
限制責(zé)任能力的精神病人，由于其主觀上有一定的罪過，因此應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但由于其認(rèn)識能力和控制能力因疾病而削弱，其主觀惡性有所減輕，因此其承擔(dān)的刑事責(zé)任也應(yīng)減輕。1979年刑法對限制責(zé)任能力的精神病人的刑事責(zé)任沒有規(guī)定，而本案一審階段正是1979年刑法實施期間，如何處理本案沒有明確法律依據(jù)。但司法實踐中對此類案件一般均酌予從輕處罰。經(jīng)過修訂的現(xiàn)行刑法增加了限制責(zé)任能力人犯罪的處罰條款，刑法第十八條第三款規(guī)定:“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。那么，什么樣的情況下從輕處罰，什么樣的情況下減輕處罰呢?
這要根據(jù)案件的具體情況。如果被告人犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，民憤很大，可以依法從輕處罰;如果被告人所犯罪行不是特別嚴(yán)重，情節(jié)不是特別惡劣，也可以依法減輕處罰。本案被告人李某，因為泄憤報復(fù)而竄入被害人續(xù)某住宅將其殺死，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)在法律規(guī)定的故意殺人、情節(jié)嚴(yán)重的量刑幅度內(nèi)從輕處罰。故河北省高級法院二審改判其死刑，緩期二年執(zhí)行，是正確的。
(三)對被告人李某的犯罪行為應(yīng)適用1997年刑法
本案一審是在1996年，是1979年刑法實施期間。由于1979年刑法沒有對限制責(zé)任能力的精神病人的刑事責(zé)任作出規(guī)定，因此處理起這類案子很困難。二審期間，修訂后的刑法實施了。從分則看，1997年刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定刑，與1979年刑法第一百三十二條規(guī)定的故意殺人罪的法定刑是一樣的。但從總則看，1997年刑法第十八條第三款明確規(guī)定了限制責(zé)任能力的精神病人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰。因此，應(yīng)認(rèn)為1997年刑法規(guī)定的對限制責(zé)任能力的精神病人的處刑比1979年刑法輕，更有利于被告人。故對被告人李某所犯故意殺人非，應(yīng)適用1997年刑法追究刑事責(zé)任。
