蘇義飛律師：“駕駛員及其家庭成員人身傷亡保險(xiǎn)公司不予賠償”的免責(zé)條款違背公平原則，排除了投保人的主要權(quán)利。除非保險(xiǎn)公司能出具司機(jī)是故意實(shí)施對(duì)親屬的侵權(quán)行為，否則這個(gè)免責(zé)條款是無(wú)效的。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償損失。修訂的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(2014版)》中，刪除了“被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)说募彝コ蓡T人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的責(zé)任約定，擴(kuò)大了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，這使得車險(xiǎn)條款更加人性化。
2008年7月31日，一位剛滿兩周歲的女孩意外遭遇車禍，而肇事司機(jī)正是孩子的親生父親。悲痛不已的孩子母親隨后將孩子父親、車輛掛靠單位和保險(xiǎn)公司一起告上法庭，索賠18.6萬(wàn)余元。
江干區(qū)人民法院開(kāi)庭審理時(shí)，保險(xiǎn)公司表示，在事故刑事部分沒(méi)有查清之前，不能排除死者父親故意開(kāi)車撞自己的孩子，并且同樣依據(jù)保險(xiǎn)合同中“撞傷撞死家庭成員不予賠償”的條款，因此請(qǐng)求法院駁回孩子母親的訴請(qǐng)，或中止審理，以排除本案的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。
據(jù)悉，此案最終是調(diào)解結(jié)案，保險(xiǎn)公司給予女孩母親一定數(shù)額的理賠。
格式合同有異議，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人解釋
據(jù)2013年6月18日《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，男子胡某在快到家門口時(shí)，撞死興沖沖趕來(lái)迎接自己的兒子小博，一家人傷心之余，也遭遇了保險(xiǎn)拒賠的問(wèn)題。
法院最終認(rèn)定，胡某沒(méi)有騙保的嫌疑，而“撞死家庭成員不予賠償”屬于格式條款，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該做有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，所以判保險(xiǎn)公司按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)頂格賠償30萬(wàn)元(事發(fā)車輛只投保了30萬(wàn))。
據(jù)2012年11月28日《重慶晚報(bào)》報(bào)道，小麗倒車時(shí)軋死了兩歲兒子，保險(xiǎn)公司拒賠。法院審理后認(rèn)為，免賠條款沒(méi)有加以顯著標(biāo)志，進(jìn)行明確說(shuō)明，合法性受到懷疑；但小麗本身是兒子死亡的侵權(quán)者，也有很大過(guò)錯(cuò)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該適當(dāng)降低賠償費(fèi)用。據(jù)此，法院組織雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司賠償小麗家17萬(wàn)元。
除非證明駕駛?cè)斯室庾踩?，否則免責(zé)條款無(wú)效
據(jù)2012年4月20日《錢江晚報(bào)》報(bào)道，寧波當(dāng)?shù)匾幻凶有?，倒車時(shí)軋死自己1歲的女兒，保險(xiǎn)公司拒賠。法院認(rèn)為，除非有證據(jù)證明小楊存在故意，否則免賠條款不適用。
2008年7月31日，一位剛滿兩周歲的女孩意外遭遇車禍，而肇事司機(jī)正是孩子的親生父親。悲痛不已的孩子母親隨后將孩子父親、車輛掛靠單位和保險(xiǎn)公司一起告上法庭，索賠18.6萬(wàn)余元。
江干區(qū)人民法院開(kāi)庭審理時(shí)，保險(xiǎn)公司表示，在事故刑事部分沒(méi)有查清之前，不能排除死者父親故意開(kāi)車撞自己的孩子，并且同樣依據(jù)保險(xiǎn)合同中“撞傷撞死家庭成員不予賠償”的條款，因此請(qǐng)求法院駁回孩子母親的訴請(qǐng)，或中止審理，以排除本案的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。
據(jù)悉，此案最終是調(diào)解結(jié)案，保險(xiǎn)公司給予女孩母親一定數(shù)額的理賠。
格式合同有異議，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人解釋
據(jù)2013年6月18日《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，男子胡某在快到家門口時(shí)，撞死興沖沖趕來(lái)迎接自己的兒子小博，一家人傷心之余，也遭遇了保險(xiǎn)拒賠的問(wèn)題。
法院最終認(rèn)定，胡某沒(méi)有騙保的嫌疑，而“撞死家庭成員不予賠償”屬于格式條款，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)該做有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，所以判保險(xiǎn)公司按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)頂格賠償30萬(wàn)元(事發(fā)車輛只投保了30萬(wàn))。
據(jù)2012年11月28日《重慶晚報(bào)》報(bào)道，小麗倒車時(shí)軋死了兩歲兒子，保險(xiǎn)公司拒賠。法院審理后認(rèn)為，免賠條款沒(méi)有加以顯著標(biāo)志，進(jìn)行明確說(shuō)明，合法性受到懷疑；但小麗本身是兒子死亡的侵權(quán)者，也有很大過(guò)錯(cuò)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該適當(dāng)降低賠償費(fèi)用。據(jù)此，法院組織雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司賠償小麗家17萬(wàn)元。
除非證明駕駛?cè)斯室庾踩?，否則免責(zé)條款無(wú)效
據(jù)2012年4月20日《錢江晚報(bào)》報(bào)道，寧波當(dāng)?shù)匾幻凶有?，倒車時(shí)軋死自己1歲的女兒，保險(xiǎn)公司拒賠。法院認(rèn)為，除非有證據(jù)證明小楊存在故意，否則免賠條款不適用。
