2012年8月，趙某駕駛轎車(chē)和李某的出租車(chē)發(fā)生碰撞，交警作出趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定。
本次事故中，李某除要求趙某賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、車(chē)輛損失費(fèi)2000元外，還要求賠償出租車(chē)修理期間停運(yùn)的租金、營(yíng)業(yè)收入等損失費(fèi)3000元。雙方對(duì)于其他的損失沒(méi)有異議，但對(duì)于停運(yùn)損失費(fèi)爭(zhēng)議較大，最終未能達(dá)成協(xié)議。雙方訴至法院，趙某汽車(chē)的保險(xiǎn)公司作為案件的被告參加了訴訟。 趙某的汽車(chē)在保險(xiǎn)公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)以及基本險(xiǎn)不計(jì)免賠。 對(duì)于李某訴求的車(chē)輛停運(yùn)損失的主張，保險(xiǎn)公司代理人認(rèn)為，車(chē)輛停運(yùn)損失費(fèi)屬于間接損失，機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除條款中規(guī)定，“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊中斷的損失以及其他各種間接損失”，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
蘇義飛律師認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]5號(hào)）規(guī)定：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車(chē)輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車(chē)輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！备鶕?jù)這一《批復(fù)》，開(kāi)出租車(chē)的李某可以直接向肇事者趙某請(qǐng)求獲得賠償。
保險(xiǎn)公司的抗辯主張是有書(shū)面依據(jù)的。 趙某和其保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付：絕對(duì)不賠：（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失；參見(jiàn)中保協(xié)條款（〔2006〕1號(hào)）?！币罁?jù)該條款，交強(qiáng)險(xiǎn)是不負(fù)責(zé)賠償李某的車(chē)輛停運(yùn)損失的。再有，趙某和其保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款“商業(yè)三者險(xiǎn)”第七條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；參見(jiàn)中保協(xié)條款（〔2007〕1號(hào)）”。依據(jù)此條款，商業(yè)三者險(xiǎn)也是不負(fù)責(zé)賠償李某的車(chē)輛停運(yùn)損失的。不僅趙某的汽車(chē)保險(xiǎn)公司，實(shí)際上，目前各家保險(xiǎn)公司的條款包括交強(qiáng)險(xiǎn)的條款在內(nèi)，對(duì)于交通事故中發(fā)生的間接損失都是免責(zé)的。 雖然保險(xiǎn)公司不能賠償李某此項(xiàng)間接損失，但是李某可要求肇事者趙某賠償，這一點(diǎn)有明確的法律依據(jù)。
