周某訴某甲速運(yùn)公司快遞服務(wù)合同糾紛案-對未“保價(jià)”的托寄物，不應(yīng)賦予快遞公司攬收人員過高的注意義務(wù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-137-004
關(guān)鍵詞
民事/快遞服務(wù)合同/保價(jià)/托寄物/損毀
基本案情
周某訴稱：周某于2022年3月底以32,800元的價(jià)格網(wǎng)購一只和田玉手鐲，試戴后發(fā)現(xiàn)不合適，遂于2022年4月6日通過某快遞將手鐲寄回在新疆烏魯木齊的賣方。某甲速運(yùn)公司的攬收人員在收件前對手鐲進(jìn)行查驗(yàn)，確認(rèn)無損壞后拍照上傳系統(tǒng)并打包寄送。2022年4月17日，賣家在某甲速運(yùn)公司快遞送達(dá)人員的見證下開封驗(yàn)貨，發(fā)現(xiàn)手鐲被劃損，有明顯裂痕，故不同意退貨退款，該快遞被寄回，現(xiàn)存放在該公司寄件區(qū)倉庫。涉案手鐲屬于玉制品，損壞后無法修復(fù)。溝通過程中，某甲速運(yùn)公司提出寄送涉案手鐲的打包盒外觀完好，不屬于快遞運(yùn)輸過程中發(fā)生損毀的情形，且手鐲并未保價(jià)，即使在運(yùn)輸過程中發(fā)生損毀，最高也只能按照運(yùn)費(fèi)的7倍賠償。周某認(rèn)為，保價(jià)條款屬于限制消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)認(rèn)定無效，某甲速運(yùn)公司無權(quán)據(jù)此免責(zé)。包裝盒外觀完好，但運(yùn)輸所用時(shí)間明顯長于通常標(biāo)準(zhǔn)，僅在中轉(zhuǎn)中心即逗留7天，不排除有人在快遞寄出后打開包裝盒，損毀手鐲后再重新包裝派送，且只有某甲速運(yùn)公司及員工有時(shí)間及條件如此操作，故某甲速運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。故起訴請求判令：1.某某速運(yùn)公司向周某賠償手鐲損毀的損失32,800元；2.某甲速運(yùn)公司向周某賠償因涉案糾紛產(chǎn)生的訴訟、電話、交通等費(fèi)用及務(wù)工損失等1,000元。
某甲速運(yùn)公司辯稱：1.本案中與周某發(fā)生法律關(guān)系的是廣州某乙速運(yùn)公司，某甲速運(yùn)公司不是涉案合同的相對方，不是適格被告，故應(yīng)駁回周某的起訴。2.周某在寄送快遞時(shí)同意了《電子運(yùn)單契約條款》，該條款5.1寫明，因本公司原因造成托寄物損毀、滅失的，結(jié)合您是否保價(jià)對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，該賠償不包括您基于貨物可能獲得的收益、利潤、實(shí)際用途、商業(yè)機(jī)會、商業(yè)價(jià)值等任何間接損失（該內(nèi)容為紅色加粗字體），5.3.1寫明：1）當(dāng)您寄遞非生鮮件托寄物，在運(yùn)輸環(huán)節(jié)發(fā)生滅失、破損、短少的，公司在7倍運(yùn)費(fèi)限額內(nèi)向您賠償托寄物的實(shí)際損失，雙方另有約定的除外。如您認(rèn)為該賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以彌補(bǔ)您的損失，應(yīng)根據(jù)托寄物的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行保價(jià)。如您未保價(jià)，視為托寄物價(jià)值不超過1,000元（該內(nèi)容為紅色加粗字體），以上內(nèi)容周某于2022年4月6日17時(shí)50分10秒閱讀前述條款，并點(diǎn)擊了“同意本條款，下次不用提醒我”的按鍵，故此，周某知悉本公司報(bào)價(jià)規(guī)則。3.廣州某乙速運(yùn)公司的攬收人員并非專業(yè)人士，在不保價(jià)的情況下，僅對手鐲的外觀進(jìn)行簡單查看。涉案手鐲上的劃痕僅有3毫米，且比較細(xì)，攬收人員很難發(fā)現(xiàn)。涉案快件除打包盒外，內(nèi)部還有手鐲包裝盒及泡沫固定，在賣家收取快遞時(shí)均完好，而玉手鐲質(zhì)地硬，在包裝完好的情況下，不可能在運(yùn)輸中出現(xiàn)劃痕。周某主張廣州某乙速運(yùn)公司及員工在運(yùn)輸過程中曾打開快遞外包裝，損毀手鐲后再重新包裝派送，但未舉證予以證明，且違背常理，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4.鑒于涉案手鐲的劃痕并非快遞運(yùn)輸過程中產(chǎn)生，故廣州某乙速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?；诳蛻艟S護(hù)的需要，可由廣州某乙速運(yùn)公司按照運(yùn)費(fèi)22元的7倍給予補(bǔ)償。
法院經(jīng)審理查明：周某為證明自己的主張，提交了快遞流轉(zhuǎn)記錄、賣家在寄出快遞前向其發(fā)送的手鐲照片、賣家在收取快遞時(shí)向其發(fā)送的手鐲照片、某平臺成交截圖及退貨協(xié)商記錄等證據(jù)予以佐證。其中，退貨協(xié)商記錄載明：“2022年4月1日系統(tǒng)：退貨請務(wù)必保價(jià)寄回”等內(nèi)容。
周某確認(rèn)寄送快遞時(shí)系統(tǒng)有出現(xiàn)類似《電子運(yùn)單契約條款》的提示，但無法確認(rèn)是否與某甲速運(yùn)公司提交的版本一致。周某確認(rèn)知道快遞保價(jià)服務(wù)，但認(rèn)為消費(fèi)者有權(quán)選擇是否保價(jià)，保價(jià)條款屬于限制消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，依法應(yīng)認(rèn)定無效，某甲速運(yùn)公司無權(quán)據(jù)此主張免責(zé)。
另查明，某甲速運(yùn)公司系廣州某乙速運(yùn)公司的股東，持有該公司100%的股權(quán)。本案中，某甲速運(yùn)公司委托廣州某乙速運(yùn)公司員工沈某作為代理人參與訴訟。
廣州市海珠區(qū)人民法院于2022年7月7日作出（2022）粵0105民初11797號民事判決，判決：一、某甲速運(yùn)公司在判決生效之日起三日內(nèi)向周某支付補(bǔ)償款154元；二、駁回周某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：某甲速運(yùn)公司主張，依照周某在寄送快遞時(shí)同意的《電子運(yùn)單契約條款》第1條的約定，“本條款締約主體是您與寄件地的某甲速運(yùn)公司的子公司、分公司或關(guān)聯(lián)公司”，故本案中與周某締約的是廣州某乙速運(yùn)公司。法院認(rèn)為，該條款屬于格式條款，未用加粗或用紅色字體等合理方式提示周某，且周某作為普通消費(fèi)者，僅根據(jù)該條款無法準(zhǔn)確判斷合同相對方。此外，在周某反映手鐲損毀問題時(shí)，某甲速運(yùn)公司亦未明確將合同相對方告知周某，其在周某起訴后，又提出合同相對方為其全資子公司廣州某乙速運(yùn)公司，明顯違反誠實(shí)信用原則，會增加消費(fèi)者的訴累，浪費(fèi)司法資源，故法院認(rèn)定某甲速運(yùn)公司為本案適格被告。
周某要求某甲速運(yùn)公司賠償其損失，需舉證證明涉案手鐲的劃痕系在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)。周某明知快遞保價(jià)服務(wù)，且在平臺系統(tǒng)提示其采用某甲速運(yùn)公司保價(jià)寄回的情況下，選擇不保價(jià)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。《電子運(yùn)單契約條款》對托寄物損毀賠償責(zé)任，根據(jù)是否保價(jià)作出完全不同的約定，而從交易成本及權(quán)利義務(wù)一致角度出發(fā)，某甲速運(yùn)公司人員在攬收時(shí)，對于是否保價(jià)的托寄物必然會施以不同的注意。對于保價(jià)的托寄物，會施以更高的注意，核實(shí)托寄物的真?zhèn)?，是否存在瑕疵、破損等情況，而對于未保價(jià)的托寄物，則僅需對托寄物的外觀進(jìn)行簡單查看。本案中，周某選擇不保價(jià)，而涉案手鐲上的劃痕僅有3毫米，且比較細(xì)，在施以普通注意的情況下，某甲速運(yùn)公司攬收人員較難發(fā)現(xiàn)，故不能僅依據(jù)某甲速運(yùn)公司攬收涉案手鐲，即認(rèn)定涉案手鐲的劃痕在攬收時(shí)不存在。否則，快遞公司將承擔(dān)與其收益完全不匹配的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不利于快遞業(yè)的健康發(fā)展。此外，涉案快件除外包裝外，內(nèi)部還有手鐲包裝盒及泡沫固定，在賣家收取快遞時(shí)均完好，而玉手鐲質(zhì)地硬，按照日常生活行為經(jīng)驗(yàn)，在包裝完好的情況下，不可能在運(yùn)輸中出現(xiàn)劃痕。周某主張，不排除有人在快遞寄出后打開包裝盒，損毀手鐲后再重新包裝派送，但未舉證予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院對其該項(xiàng)主張不予采信。
承前所述，周某所舉證據(jù)不足以證明涉案手鐲的劃痕系在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)，故其要求某甲速運(yùn)公司賠償其損失（包括維權(quán)費(fèi)用），缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于某甲速運(yùn)公司同意由其全資子公司廣州某乙速運(yùn)公司依照運(yùn)費(fèi)的7倍給予周某補(bǔ)償，及法院認(rèn)定順豐公司系本案適格被告的情況，為減少當(dāng)事人訴累，避免司法資源浪費(fèi)，法院認(rèn)定以某甲速運(yùn)公司依照運(yùn)費(fèi)的7倍給予周某補(bǔ)償款154元（22元×7）為宜。鑒于周某的訴請不成立，法院是基于某甲速運(yùn)公司對自身權(quán)利的處分決定由其向周某支付補(bǔ)償款154元，故本案受理費(fèi)應(yīng)全部由周某負(fù)擔(dān)。
裁判要旨
司法裁判不應(yīng)忽視市場交易成本的限制，對于未“保價(jià)”的托寄物，不應(yīng)賦予快遞公司攬收人員過高的注意義務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第496第2款、第832條、第833條
一審：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2022）粵0105民初11797號民事判決（2022年7月7日）
