某海洋工程公司訴某疏浚工程公司海難救助合同糾紛案-雇傭救助合同中救助費(fèi)用的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-227-001
關(guān)鍵詞
民事/海難救助合同/雇傭救助合同/救助費(fèi)用
基本案情
原告某海洋工程公司訴稱(chēng)：2018年11月1日，原告收到被告委托求助，被告所屬挖泥船“某0518”輪在江蘇省南通市某碼頭內(nèi)檔擱淺漏水需要原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)救助。原被告雙方就上述事宜簽署委托協(xié)議，約定被告在施工結(jié)束1個(gè)月內(nèi)將全部款項(xiàng)付給原告。后原告根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況安排“某撈518”“某1”“某拖3098”輪負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)救助工作。2018年11月5日原告所屬上述船舶將遇險(xiǎn)船托送至某淺灘處。原告于2018年11月6日向被告當(dāng)面出具工程結(jié)算單，本次工作費(fèi)用共計(jì)571100元。但被告至今未向原告支付任何費(fèi)用。故請(qǐng)求判令：一、被告向原告支付571100元及利息（以本金571100元為基數(shù)，自被告付款履行期屆滿之日2018年12月6日按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起至被告實(shí)際支付之日止按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告向原告支付414313元及利息。
被告某疏浚公司辯稱(chēng)：2018年11月1日被告所屬的“某0518”施工船發(fā)生事故，遂委托原告方進(jìn)行救助，雙方約定:救助費(fèi)用待救助結(jié)束后計(jì)算;被告收到原告發(fā)票后，并在救助結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)付款。被告經(jīng)營(yíng)的涉事船舶，由船舶所有人在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了船舶保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告立即通知保險(xiǎn)公司到事故現(xiàn)場(chǎng)了解救助和維修情況。救助結(jié)束后，保險(xiǎn)公司與原告多次進(jìn)行理賠協(xié)商，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告報(bào)價(jià)不實(shí)，許多設(shè)備到場(chǎng)后沒(méi)有使用，經(jīng)計(jì)算只同意賠付179030元。被告認(rèn)為，原告方單方面制作的救助費(fèi)用決算單金額，與保險(xiǎn)公司的核定金額相差懸殊，不能證明原告救助費(fèi)用的真實(shí)性和合理性，這是造成保險(xiǎn)公司不能及時(shí)理賠的根本原因，同樣是救助費(fèi)用未能支付的重要因素。被告不可能按照原告單方面虛假的決算單支付救助費(fèi)用;同時(shí)，原告要求答辯人支付相應(yīng)利息更無(wú)法律依據(jù)，除上述原因外，原告方也至今未開(kāi)具救助費(fèi)用發(fā)票。
法院經(jīng)審理查明：原告與被告簽訂《委托協(xié)議》一份，被告于2018年11月1日委托原告對(duì) “某0518”輪進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)救助工作。2018年11月2日，被告公司出具《委托書(shū)》，委托原告“某1”“某撈518”到碼頭內(nèi)檔進(jìn)行搶險(xiǎn)工作。合同簽訂后，原告先后安排“某撈518”“某1”“某拖3098”“某拖2088”四艘船舶進(jìn)行救助。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托公估公司對(duì)上述四艘船舶的合理救助費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，對(duì)合理救助費(fèi)用的評(píng)估金額為414313元。
南京海事法院于2022年7月20日作出（2021）蘇72民初1183號(hào)民事判決：一、被告給付原告救助費(fèi)414313元及利息（以414313元為基數(shù)，自2021年11月8日起至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方未上訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告應(yīng)當(dāng)給付原告救助費(fèi)用金額的認(rèn)定。原告提交了參與救助作業(yè)的四艘船舶的相關(guān)資料，被告對(duì)四艘船舶的航行日志記載內(nèi)容有異議，但其未能提供其他證據(jù)推翻航行日志的相關(guān)記載，公估公司以此作為評(píng)估合理救助費(fèi)的參考依據(jù)，并無(wú)不妥。公估公司依據(jù)法定程序作出的《公估報(bào)告》，依據(jù)充分、結(jié)論客觀，被告雖對(duì)其有異議，但未能提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故對(duì)被告的上述辯解，難以采納。原告主張依據(jù)《公估報(bào)告》的評(píng)估金額要求被告給付救助費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。另被告辯稱(chēng)原告尚未向其開(kāi)具發(fā)票，法院認(rèn)為，開(kāi)具發(fā)票屬于附隨義務(wù)，被告僅以原告未開(kāi)具發(fā)票為由拒絕履行給付救助費(fèi)的合同主義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于逾期付款利息，《委托協(xié)議》約定，雙方結(jié)算確定費(fèi)用后由原告開(kāi)具發(fā)票，被告接收發(fā)票后，于施工結(jié)束1個(gè)月向支付款項(xiàng)。結(jié)合本案實(shí)際，從《公估報(bào)告》的公估金額來(lái)看，原告先前向被告主張的571000元救助費(fèi)中確實(shí)存在不合理之處，但考慮到原告已經(jīng)實(shí)際完成了救助作業(yè)，被告應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)及時(shí)給付救助費(fèi)，故酌情確認(rèn)逾期付款利息自原告起訴之日起至實(shí)際給付之日止，以414313元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
裁判要旨
1.我國(guó)海商法規(guī)定的“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”救助合同之外，還規(guī)定可以依當(dāng)事人的約定形成雇傭救助合同。因此，在無(wú)書(shū)面救助合同的情況下，須結(jié)合實(shí)際救助情況、救助過(guò)程中以及救助完成后雙方有無(wú)就救助費(fèi)用進(jìn)行過(guò)磋商等事實(shí)，合理認(rèn)定雙方之間是否形成雇傭救助合同關(guān)系，以保障救助企業(yè)合法權(quán)益。在能夠認(rèn)定雙方之間存在雇傭救助合同的情況下，被救助企業(yè)不能以救助未取得效果為由拒絕給付救助費(fèi)用。
2.在雇傭救助合同中，雙方之間對(duì)救助費(fèi)用的計(jì)算有約定的依約定，未約定且雙方不能達(dá)成一致的，應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人提供救助船舶航行日志等原始資料，對(duì)救助費(fèi)用進(jìn)行鑒定。被救助方如對(duì)航行日志提出異議，但無(wú)充分有效的證據(jù)推翻航行日志的記載，應(yīng)對(duì)航行日志的效力予以認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)海商法》第179條
一審：南京海事法院（2021）蘇72民初1183號(hào)民事判決（2022年7月20日）
