惠州某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案-主合同的仲裁條款能否適用于補(bǔ)充合同約定的事項(xiàng)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-10-2-445-003
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決/主債務(wù)合同/仲裁條款/補(bǔ)充合同/仲裁事項(xiàng)
基本案情
2013年3月22日，惠州市某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某投資公司）與惠州某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司）、某工業(yè)企業(yè)（惠州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某工業(yè)企業(yè)公司）簽訂《和解協(xié)議書(shū)》。2013年3月25日，某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書(shū)補(bǔ)充條款》。2013年6月18日，某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、惠州市某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某置業(yè)公司）、黃某雄、吳某濃六方簽訂《說(shuō)明》，對(duì)某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司等各方相關(guān)當(dāng)事人之間的1400萬(wàn)元等債權(quán)債務(wù)關(guān)系及黃某雄、吳某濃對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)的連帶擔(dān)保責(zé)任等進(jìn)行了約定，并在《說(shuō)明》中約定了仲裁條款：“關(guān)聯(lián)各方已簽訂《和解協(xié)議書(shū)》《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》等文件，如對(duì)上述文件的履行有任何爭(zhēng)議，各方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交惠州仲裁委員會(huì)仲裁。”2017年5月25日，某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司、黃某雄、吳某濃六方簽訂《備忘錄》，約定某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某置業(yè)公司及黃某雄、吳某濃承諾在按照《和解協(xié)議書(shū)》約定的全部款項(xiàng)付清給某投資公司之前，從2013年10月1日起每年向某投資公司支付20萬(wàn)元作為對(duì)某投資公司應(yīng)收租金的補(bǔ)償，直至某投資公司收到《和解協(xié)議書(shū)》約定的某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司全部應(yīng)付款項(xiàng)之日止。后因某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司、黃某雄、吳某濃拒不履行《和解協(xié)議書(shū)》《說(shuō)明》《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》和《備忘錄》約定的義務(wù)，某投資公司向惠州仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
2022年7月14日，惠州仲裁委員會(huì)作出（2020）惠仲案字第2098號(hào)裁決：（一）某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向某投資公司支付《和解協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下900萬(wàn)元款項(xiàng)；（二）某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向某投資公司支付違約金（以900萬(wàn)元為基數(shù)，按照月百分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年3月26日起計(jì)至實(shí)際清償之日止）；（三）某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向某投資公司支付自2013年10月1日起至付清《和解協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下900萬(wàn)元的款項(xiàng)之日止按20萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金補(bǔ)償款（該款應(yīng)在計(jì)算的總租金數(shù)額中扣減已支付的租金補(bǔ)償款114.4萬(wàn)元）；（四）黃某雄、吳某濃對(duì)上述第（三）項(xiàng)裁決所確定的某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（五）某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司、黃某雄、吳某濃補(bǔ)償某投資公司律師代理費(fèi)15萬(wàn)元；（六）本案仲裁費(fèi)人民幣151373元，由某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司、黃某雄、吳某濃承擔(dān)；（七）申請(qǐng)人某投資公司的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為，惠州仲裁委員會(huì)（2020）惠仲案字第2098號(hào)裁決中關(guān)于租金補(bǔ)償款的裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第二款的規(guī)定，遂向廣東省惠州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)上述仲裁裁決。
某投資公司辯稱(chēng)，案涉爭(zhēng)議存在合法有效的仲裁協(xié)議，某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司認(rèn)為部分裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
廣東省惠州市中級(jí)人民法院于2023年2月17日作出（2022）粵13民特224號(hào)民事裁定：駁回某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司的申請(qǐng)。該裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案為當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁法第五十八條的規(guī)定予以審查案涉仲裁裁決應(yīng)否撤銷(xiāo)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是涉及租金補(bǔ)償款的仲裁裁決事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議范圍；二是仲裁程序是否違反法定程序。
一、關(guān)于涉及租金補(bǔ)償款的仲裁裁決事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議范圍的問(wèn)題
本案中，某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司于2013年3月22日簽訂的《和解協(xié)議書(shū)》，以及某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司、黃某雄、吳某濃等六方于2013年6月18日蓋章或簽字的《說(shuō)明》，對(duì)某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司等各方相關(guān)當(dāng)事人之間的1400萬(wàn)元等債權(quán)債務(wù)關(guān)系及黃某雄、吳某濃對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)的連帶擔(dān)保責(zé)任等進(jìn)行了約定?！墩f(shuō)明》中載明：“關(guān)聯(lián)各方已簽訂《和解協(xié)議書(shū)》《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》等文件，如對(duì)上述文件的履行有任何爭(zhēng)議，各方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交惠州仲裁委員會(huì)仲裁。”2017年5月25日，某投資公司與某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某工業(yè)企業(yè)公司、某置業(yè)公司、黃某雄、吳某濃六方分別蓋章或簽字的《備忘錄》對(duì)各方簽訂的《和解協(xié)議書(shū)》《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》和《說(shuō)明》的情況進(jìn)行了梳理，并載明鑒于某投資公司將和解協(xié)議涉及的土地房產(chǎn)予以提前移交，因此某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、某置業(yè)公司及黃某雄、吳某濃承諾在按照《和解協(xié)議書(shū)》約定的全部款項(xiàng)付清給某投資公司之前，從2013年10月1日起每年向某投資公司支付20萬(wàn)元作為對(duì)某投資公司應(yīng)收租金的補(bǔ)償，直至某投資公司收到《和解協(xié)議書(shū)》約定的某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司全部應(yīng)付款項(xiàng)之日止。由此可知，各方當(dāng)事人確認(rèn)的《備忘錄》實(shí)質(zhì)是對(duì)《和解協(xié)議書(shū)》《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》和《說(shuō)明》等系列確定涉案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系文件的履行情況進(jìn)行的補(bǔ)充約定，是因履行1400萬(wàn)元主債務(wù)而產(chǎn)生，除非其對(duì)主債務(wù)合同的爭(zhēng)議解決條款進(jìn)行了明確的補(bǔ)充、變更或排除，否則在爭(zhēng)議解決事項(xiàng)上仍應(yīng)受到主債務(wù)合同相關(guān)內(nèi)容的約束。且仲裁庭審查某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司已支付的部分款項(xiàng)是屬于1400萬(wàn)元主債務(wù)還是租金補(bǔ)償款履行范疇時(shí)必然涉及到對(duì)《和解協(xié)議書(shū)》和《備忘錄》等內(nèi)容的審查，《備忘錄》內(nèi)容須依附于主債務(wù)合同而不能獨(dú)立存在，主債務(wù)合同所適用的爭(zhēng)議解決條款也應(yīng)當(dāng)適用于《備忘錄》。因此，對(duì)某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于涉及租金補(bǔ)償款的仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的主張，不予支持。至于某農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)公司主張某投資公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求后續(xù)租金補(bǔ)償以及其有權(quán)主張先履行抗辯權(quán)的問(wèn)題，屬于仲裁庭實(shí)體審理范疇，不屬于仲裁司法審查范圍，對(duì)此依法不予處理。
裁判要旨
主債務(wù)合同約定了仲裁條款，其后針對(duì)主債務(wù)合同達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議與主債務(wù)密切相關(guān)，不可分割，亦不能獨(dú)立存在。主債務(wù)合同中約定的仲裁條款適用于補(bǔ)充協(xié)議，除非該補(bǔ)充協(xié)議對(duì)主債務(wù)合同的仲裁條款進(jìn)行了明確的變更或者排除適用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)）第20條
其他審理程序： 廣東省惠州市中級(jí)人民法院 （2022）粵13民特224號(hào) 民事裁定（2023年2月17日）
