鄧某勇訴捷某消費(fèi)金融有限公司金融借款合同糾紛案-網(wǎng)絡(luò)金融借款合同約定的“簽訂地”與案涉爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的，視為協(xié)議管轄無(wú)效
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-01-2-103-005
關(guān)鍵詞
民事/民事/借款合同/小額金融借款/格式合同/管轄條款
基本案情
鄧某勇訴稱，其于2018在捷某消費(fèi)金融有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷某公司）辦理了貸款，已經(jīng)還清37期，還剩5期。因在還款過(guò)程中認(rèn)為利息超過(guò)年利率24%，遂要求捷某公司減免利息并提前結(jié)清，協(xié)商未果后放棄還款，并向天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理查明，案涉借款合同約定：“合同簽訂地為杭州市西湖區(qū)文三路259號(hào)1幢某大廈901室，因合同引起或與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，任何一方可以向合同簽訂地的人民法院起訴。”
天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院于2022年2月10日作出（2022）津0319民初1000號(hào)民事裁定，認(rèn)為案涉合同約定由簽訂地人民法院管轄，遂將本案移送杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人未提供證據(jù)材料證明案涉合同的實(shí)際簽訂地在浙江省杭州市，該院沒(méi)有管轄權(quán)，層報(bào)至浙江省高級(jí)人民法院。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)與天津市高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。最高人民法院于2023年3月9日作出（2023）最高法民轄36號(hào)民事裁定：本案由天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！卑干婧贤m然約定“合同簽訂地的人民法院”管轄，但雙方當(dāng)事人未提供證據(jù)材料證明案涉合同的實(shí)際簽訂地在杭州市。同時(shí)，雙方當(dāng)事人的住所地均不在浙江省杭州市，杭州市與本案爭(zhēng)議沒(méi)有任何實(shí)際聯(lián)系。此類小額金融借款合同糾紛，出借方一方主體特定、借款方一方主體不特定，面廣量大，雖然協(xié)議選擇合同簽訂地人民法院管轄，但在無(wú)證據(jù)材料證明杭州市與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的情況下，認(rèn)定杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是本案的管轄法院，會(huì)破壞正常的民事訴訟秩序，故案涉協(xié)議管轄條款無(wú)效。民事訴訟法第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢?，天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院作為被告住所地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。故針對(duì)管轄爭(zhēng)議，最高人民法院依法作出如上裁判。
裁判結(jié)果
天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院于2022年2月10日作出（2022）津0319民初1000號(hào)民事裁定，認(rèn)為案涉合同約定由簽訂地人民法院管轄，遂將本案移送杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人未提供證據(jù)材料證明案涉合同的實(shí)際簽訂地在浙江省杭州市，該院沒(méi)有管轄權(quán)，層報(bào)至浙江省高級(jí)人民法院。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)與天津市高級(jí)人民法院協(xié)商未果，報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。最高人民法院于2023年3月9日作出（2023）最高法民轄36號(hào)民事裁定：本案由天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院審理。
裁判要旨
當(dāng)事人因通過(guò)網(wǎng)絡(luò)簽訂金融借款合同而產(chǎn)生的訴訟糾紛，人民法院可以對(duì)當(dāng)事人約定的簽訂地法院進(jìn)行審查。如果協(xié)議約定的管轄法院與案件爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛的一般管轄規(guī)定確定管轄法院。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第24條、第35條
一審： 天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院 （2022）津0319民初1000號(hào) 民事裁定（2022年2月10日）
其他： 最高人民法院 （2023）最高法民轄36號(hào) 民事裁定（2023年3月9日）
