銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。
《中和人民共和國(guó)刑法》第一百八十六條 銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。
銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放貸款的，依照前款的規(guī)定從重處罰。
單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。
關(guān)系人的范圍，依照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》和有關(guān)金融法規(guī)確定。
至于違法發(fā)放數(shù)額達(dá)到多少構(gòu)成本罪，在其他相關(guān)文件中有規(guī)定。《公安部經(jīng)偵局關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問題的批復(fù)》（2009）
對(duì)違法發(fā)放貸款案（刑法第一百八十六條）立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：
（一）違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；
（二）違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的。
關(guān)于騙取貸款、違法發(fā)放貸款“數(shù)額巨大”的問題。最高人民檢察院公訴廳經(jīng)商該院法律政策研究室認(rèn)為，盡管此類犯罪新的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)正在起草、修改中，但可根據(jù)案件具體情況，參考此標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于“數(shù)額巨大”的規(guī)定處理個(gè)案。最高人民法院刑事審判第二庭同意《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此，騙取貸款、違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的，可以認(rèn)定為“數(shù)額巨大”。
此外，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2010）第四十二條 [違法發(fā)放貸款案(刑法第一百八十六條)]銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)及其工作人員違反國(guó)家規(guī)定發(fā)放貸款，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:
(一)違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的;
(二)違法發(fā)放貸款，造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的。
由此可以看出，違法發(fā)放貸款罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)算是比較高的，一般情況下違法發(fā)放一百萬(wàn)或造成二十萬(wàn)以上的經(jīng)濟(jì)損失的，方才以此罪刑罰處罰。
另外，從理論上看，違法發(fā)放貸款罪侵犯的客體，是國(guó)家的金融管理制度，具體是國(guó)家的貸款管理制度。發(fā)放貸款是中國(guó)商業(yè)銀行和其他一些金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要金融業(yè)務(wù)，它為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了重要的資金保障。為了規(guī)范貸款行為，提高貸款質(zhì)量，保證貸款的安全性和使用的有效性，加速信貸資金周轉(zhuǎn)，中國(guó)制定頒布了《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》、《信貸資金管理暫行辦法》等一系列金融法律、法規(guī)，對(duì)有關(guān)貸款問題作出了規(guī)定。如要求作為貸款人的商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要，在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下發(fā)放貸款；貸款人應(yīng)對(duì)借款人償還能力等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，一般應(yīng)要求借款人提供擔(dān)保，并對(duì)擔(dān)保的可靠性進(jìn)行嚴(yán)格的審查，等等。如果貸款人在辦理發(fā)放貸款業(yè)務(wù)過程中，玩忽職守或者濫用職權(quán)，如不認(rèn)真調(diào)查借款人的償還能力或資信情況，隨意評(píng)估有失水準(zhǔn)，或未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)放貸款等，其行為不僅破壞了國(guó)家的貸款管理制度，同時(shí)還會(huì)造成國(guó)家貸款的損失，影響國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定。
違法發(fā)放貸款罪的對(duì)象是貸款，即貸款人對(duì)借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金。貸款既可以是人民幣，也可以是外幣。發(fā)放的如果不是貸款，不能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
罪在客觀上表現(xiàn)為行為人實(shí)施了違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，玩忽職守或者濫用職權(quán)，發(fā)放貸款，造成重大損失的行為。
1.所謂違反法律、法規(guī)的規(guī)定，是指違反《商業(yè)銀行法》、《擔(dān)保法》、《貸款通則》、《貸款證管理辦法》、《信貸資金管理辦法》、《合同法》等等一切法律或行政法規(guī)有關(guān)信貸管理的規(guī)定。如依法應(yīng)對(duì)借款人是否符合有關(guān)貸款的條件進(jìn)行審查而不審查；依法應(yīng)對(duì)借款人的信用等級(jí)以及借款的安全性、合法性、盈利性進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估卻不調(diào)查、評(píng)估；依法應(yīng)與借款人簽訂借款合同而不簽訂合同；對(duì)借款人是否符合條件雖然進(jìn)行了審查，但在審查中是否馬馬虎虎、應(yīng)付從事，不作認(rèn)真、細(xì)致、全面、深入的審查就作出合格的決定；明知申請(qǐng)借款人不符合條件，但為了向其發(fā)放貸款，而向有關(guān)批準(zhǔn)貸款的領(lǐng)導(dǎo)謊報(bào)情節(jié)或隱瞞真相；明知借款人不符合條件，但由于人情關(guān)系或接受了借款人賄賂及某種利益，利用自己的職權(quán)擅自向其發(fā)放貸款；違反中國(guó)人民銀行貸款利率上下限的規(guī)定，擅自提高貸款利率而放松其他條件發(fā)放貸款；簽訂貸款合同，利用手中職權(quán)指使或親自就一些重要條款如還款期限、還款方式、違約責(zé)任不予以明確；超越自己的職權(quán)，擅自批準(zhǔn)發(fā)放貸款等等。
2.本條第二款規(guī)定的“關(guān)系人”不是泛指與銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員有關(guān)系的人員，它是一個(gè)法定的概念。依本條第4款和《商業(yè)銀行法》第40條之規(guī)定，商業(yè)銀行的關(guān)系人是指：“（一）商業(yè)銀行的董事；監(jiān)事、管理人員、信貸業(yè)務(wù)人員及其近親屬；（二）前項(xiàng)所列人員投資或者擔(dān)任高級(jí)管理職務(wù)的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織。”
上述關(guān)系人大體上可劃分為兩類：
①商業(yè)銀行的內(nèi)部人員，包括董事（部分除外）、監(jiān)事、各級(jí)管理人員和信貸業(yè)務(wù)人員。
②與商業(yè)銀行存在著某種內(nèi)部關(guān)系的外部人員或組織，包括內(nèi)部人員的近親屬、與內(nèi)部人員及其近親屬有著投資或兼職關(guān)系的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織。
③非法發(fā)放貸款，必須造成了重大損失，才能構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，這是違法發(fā)放貸款罪行為在量的方面一個(gè)重要的限制。
違法發(fā)放貸款罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對(duì)于其非法發(fā)放貸款行為可能造成的重大損失是出于過失，這種過失一般是過于自信的過失。至于行為人實(shí)施的發(fā)放貸款行為本身，則是出于故意，尤其濫用職權(quán)，更是故意而為，但違法發(fā)放貸款罪屬于結(jié)果犯，行為人對(duì)行為的故意并不影響其對(duì)結(jié)果的過失，因而違法發(fā)放貸款罪仍屬于過失犯罪。
本罪的主體，是特殊主體，只能由中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中資商業(yè)銀行、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)服務(wù)公司、金融租賃公司、城鄉(xiāng)信用合作社及其他經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，以及上述金融機(jī)構(gòu)的工作人員構(gòu)成，其他任何單位包括外資金融機(jī)構(gòu)（含外資、中外合資、外資金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)等）和個(gè)人都不能成為本罪主體。
本罪在實(shí)際生活中也是比較常發(fā)生的罪行，因此相關(guān)案例也比比皆是。比如以下案例，1999年5月，某市國(guó)稅分局副局長(zhǎng)王某因搞房地產(chǎn)開發(fā)需要資金，便找到該市農(nóng)行某營(yíng)業(yè)所主任鄒某，要求貸款25萬(wàn)元。鄒某告知王某只有質(zhì)押貸款他才有權(quán)放貸，王某提出用該國(guó)稅分局在該營(yíng)業(yè)所的存款賬戶作質(zhì)押。鄒某明知公款賬戶不能作為個(gè)人貸款的質(zhì)押，仍表示同意并叫信貸員填寫了借款借據(jù)，在借款借據(jù)上注明“以國(guó)稅局存款為質(zhì)押”。王某當(dāng)日即在營(yíng)業(yè)所得到貸款25萬(wàn)元。2001年1月，付某因做生意缺乏資金，找到鄒某要求貸款。因付某此前多次在該所貸過款且尚有大量貸款未還，鄒某建議付某以妻子胡某名義來(lái)借款。付某及其妻胡某在沒有任何質(zhì)押及擔(dān)保的情況下申請(qǐng)借款，鄒某讓信貸員填寫借款借據(jù)，放貸20萬(wàn)元。后為了應(yīng)付上級(jí)的信貸檢查，營(yíng)業(yè)所均補(bǔ)辦了貸款調(diào)查報(bào)告、呈報(bào)表、借款合同等貸款手續(xù)。
公訴機(jī)關(guān)的意見認(rèn)為，鄒某作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，采取違法質(zhì)押或虛假質(zhì)押等手段，挪用公款給他人用于營(yíng)利活動(dòng)，其行為構(gòu)成挪用公款罪。鄒某超出權(quán)限發(fā)放“貸款”的行為不是放貸行為，且發(fā)放“貸款”所辦理的手續(xù)系事后補(bǔ)辦，用以掩飾其擅自將公款借出的個(gè)人行為，不構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。法院判決認(rèn)定，鄒某的行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
綜合本案來(lái)看，被告人鄒某作為銀行的工作人員，違反國(guó)家法律規(guī)章規(guī)定，在借款人未提供擔(dān)?；蛱峁┻`法擔(dān)保仍發(fā)放數(shù)額巨大的貸款；在發(fā)放貸款時(shí)未嚴(yán)格按照貸款法定程序辦理齊全的貸款手續(xù)，僅填寫了借據(jù)憑證；且違反貸款分級(jí)審批制度，超出權(quán)限發(fā)放貸款。因此，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。由于被告人鄒某在放貸時(shí)確曾辦理了借款借據(jù)（即證實(shí)銀行向借款人放貸的憑據(jù)），其行為系代表銀行或其他金融機(jī)構(gòu)使用資金、發(fā)放貸款的職務(wù)行為，而非擅自挪用公款的個(gè)人行為，故不構(gòu)成挪用公款罪。
