逃稅罪是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大，并且占應(yīng)納稅額百分之十以上，扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞等手段，不繳或者少繳已扣已收稅款，數(shù)額較大或者因逃稅受到兩次行政處罰又逃稅的行為。
從本罪的客體上看，逃稅罪的客體是指逃稅行為侵犯了我國(guó)的稅收征收管理秩序。
本罪的客觀方面表現(xiàn)為：納稅人采取欺騙、隱瞞手段，進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大且占應(yīng)納稅額百分之十以上；扣繳義務(wù)人采取欺騙、隱瞞手段不繳或者少繳已扣、已收稅款， 數(shù)額較大的行為。
本罪的犯罪主體包括納稅人和扣繳義務(wù)人。既可以是自然人，也可以是單位。
本罪的主觀要件是故意和過失。 進(jìn)行虛假納稅申報(bào)行為是在故意的心理狀態(tài)下進(jìn)行的。不進(jìn)行納稅申 報(bào)一般也是故意的行為，有時(shí)也存在過失的可能，對(duì)于確因疏忽而沒有納稅申報(bào)，屬于漏稅，依法補(bǔ)繳即可，其行為不構(gòu)成犯罪。因此， 逃稅罪的的主觀要件一般是故意。
從理論上看，構(gòu)成逃稅罪罪與非罪算是比較明晰，但是刑法第二百零一條對(duì)于該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)則有數(shù)額上的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條規(guī)定：“納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額30%以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
扣繳義務(wù)人采取前款所列手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額較大的，依照前款的規(guī)定處罰。
對(duì)多次實(shí)施前兩款行為，未經(jīng)處理的，按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算。
有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。”
從上述法條規(guī)定可以看出，即使符合理論上的內(nèi)容，但是必須達(dá)到一定的數(shù)額，方才構(gòu)成本罪。從刑法二百零一條可以看出，逃避稅款較大情況下方構(gòu)成本罪，標(biāo)準(zhǔn)為應(yīng)繳納稅款的10%以上即構(gòu)成本罪。當(dāng)然，如果存在前款行為，受過行政機(jī)關(guān)的行政處罰，并且及時(shí)補(bǔ)繳了相關(guān)款項(xiàng)，則不以本罪論罪。但是存在上述情況，在五年內(nèi)有過行政處罰或刑事處刑的，則仍然構(gòu)成本罪。由本條可知，行政處罰在一定程度上是本罪的前置程序。如若行為人沒有及時(shí)履行行政處罰責(zé)任，則其構(gòu)成本罪。意思就是說行為人是先違反《稅法》再違反《刑法》。這么規(guī)定是有好處的，只有當(dāng)逃稅數(shù)額和比例達(dá)到一定程度才違反刑法構(gòu)成犯罪，即只有當(dāng)行政處罰不足以懲罰行為人，才需要對(duì)其追究刑事責(zé)任，這也是刑法謙抑性的要求所在。在司法程序啟動(dòng)之前若不要求必然啟動(dòng)行政處罰程序，那么就有可能導(dǎo)致行為人無法滿足免于刑事處罰的特定條件，而被追究刑事責(zé)任。若是如此，那么顯然背離了《刑法修正案（七）》的立法初衷。同時(shí)，逃稅罪的認(rèn)定不僅涉及金額，還需要確定逃稅金額占據(jù)應(yīng)納稅額的比例。通常情況下，逃稅金額和應(yīng)納稅額的確定涉及不同稅種，因此分子和分母的確定均需要辦案人員具備專業(yè)的稅務(wù)稽查經(jīng)驗(yàn)。此時(shí)，行政處罰程序前置有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)揮專業(yè)性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)逃稅行為準(zhǔn)確定性。因此，筆者認(rèn)為，逃稅案件行政處罰程序應(yīng)當(dāng)前置，即未經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理的逃稅案件，司法機(jī)關(guān)不得直接追究刑事責(zé)任。
以下，我們通過案例來對(duì)此罪加深印象。甲公司成立于2010年1月22日。2010年7月到2014年12月期間，甲公司法定代表人曹某、副總經(jīng)理王某某、財(cái)務(wù)部長(zhǎng)王某等五人采取設(shè)立公司“賬外賬”的手段，將未開具增值稅專用發(fā)票的銷售額計(jì)入“賬外賬”的賬戶內(nèi)，隱瞞公司銷售額，逃避繳納稅款共計(jì)917萬余元，占應(yīng)繳納稅款的69.99%。2015年8月6日，天水市公安局麥積分局將被告人曹某等涉嫌逃稅一案立案?jìng)刹椤?015年9月2日，甲公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)補(bǔ)繳相應(yīng)稅款，繳納滯納金。之后，麥積區(qū)人民檢察院以上述被告人涉嫌逃稅罪向麥積區(qū)人民法院提起公訴，一審判決五被告人構(gòu)成逃稅罪，但免予刑事處罰。
本罪當(dāng)中五人行為已經(jīng)達(dá)到了逃稅罪的標(biāo)準(zhǔn)，但是本案五人在被宣判之前及時(shí)補(bǔ)繳相關(guān)稅款，并且繳納滯納金，造成損害的后果較小，存在減刑或免刑的情形。因此，本案中法院對(duì)于五名被告采取免于刑事處罰的措施。
