審理法院： 廣州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）穗中法民一終字第1429號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期： 2014-06-25
合 議 庭 ： 黃小迪鄒殷濤賈震華
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人廣東逸濤集團(tuán)有限公司、廣州泛科新應(yīng)用發(fā)展有限公司與原審第三人廣東逸濤實(shí)業(yè)有限公司因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服廣州市南沙區(qū)人民法院（2013）穗南法民二初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，廣東逸濤集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱逸濤集團(tuán)公司）作為乙方，案外人劉某某、古某某、廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)升華環(huán)境技術(shù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱升華公司）作為甲方，雙方于2002年4月23日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定甲方將其擁有的廣州千安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千安公司）的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給逸濤集團(tuán)公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)45885萬元；雙方于2002年6月10日又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同書》，對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》中“轉(zhuǎn)讓股權(quán)標(biāo)的”調(diào)整為包括甲方擁有的千安公司在南沙千山花苑現(xiàn)場(chǎng)全部資產(chǎn)和商住用地115萬平方米和該用地上已經(jīng)完成的全部項(xiàng)目，由逸濤集團(tuán)公司向甲方支付全部轉(zhuǎn)讓款22000萬元，尚未支付給南沙國土辦的地款98215592.40元和珠江國土分局的地款38821558.04元均由逸濤集團(tuán)公司直接支付給上述二單位；補(bǔ)充合同簽訂后60天內(nèi)，逸濤集團(tuán)公司再支付首期轉(zhuǎn)讓金5500萬元給甲方，當(dāng)甲方收到首期轉(zhuǎn)讓金當(dāng)日，將公司所有證照資料及用地資料全部移交給逸濤集團(tuán)公司。
逸濤集團(tuán)公司陳述2006年4月因上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中產(chǎn)生糾紛而提起訴訟，廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民一初字第5號(hào)民事判決書顯示，逸濤集團(tuán)公司起訴認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的甲方于2005年1月無理由掛失了補(bǔ)充協(xié)議中約定已移交給逸濤集團(tuán)公司的公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并重新更換公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
在合同履行過程中，劉某某曾于2002年9月20日對(duì)逸濤集團(tuán)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的七張支票進(jìn)行簽收，其中第三張記載為“2003年3月30日應(yīng)付的支票一張，金額壹仟萬元整，號(hào)碼：05847117”。該支票因故未能入賬后，劉某某于2003年4月2日又出具《收據(jù)》，注明“茲收到廣東逸濤集團(tuán)調(diào)換2003年3月支票一張，號(hào)碼05847117，金額壹仟萬元人民幣，新?lián)Q支票號(hào)碼08819438，金額壹仟零肆拾萬元人民幣，支付時(shí)間2003年5月30日”，該張支票因故仍然未能入賬；逸濤集團(tuán)公司提交的中國工商銀行支票存根（支票號(hào)碼：12186382）顯示，支票號(hào)碼為12186382，出票日期為2003年6月13日，收款人為廣州泛科新應(yīng)用發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱泛科新公司），金額為1040萬元，用途轉(zhuǎn)讓款（換票），單位主管一欄有“劉某某”的簽名。庭審中，泛科新公司對(duì)支票存根的真實(shí)性予以確認(rèn)，但辯稱只是收到支票，因是空頭支票已作退票處理；泛科新公司對(duì)其抗辯理由并無提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。逸濤集團(tuán)公司提交的銀行流水單顯示已劃出了1040萬元；2013年4月2日，廣東逸濤實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱逸濤實(shí)業(yè)公司）出具“代付款證明”，證實(shí)“本公司根據(jù)廣東逸濤集團(tuán)有限公司的指示，于2003年6月13日出具一張中國工商銀行的支票（編號(hào)12186382），向廣州泛科新應(yīng)用發(fā)展有限公司支付人民幣1040萬元款項(xiàng)”。逸濤實(shí)業(yè)公司庭審中確認(rèn)是受逸濤集團(tuán)公司委托將1040萬元?jiǎng)澑督o泛科新公司，該款項(xiàng)的權(quán)利歸屬于逸濤集團(tuán)公司，其與泛科新公司不存在債權(quán)債務(wù)的關(guān)系。
訴訟期間，逸濤集團(tuán)公司因泛科新公司否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，而向銀行調(diào)取上述支票的原件，中國工商銀行廣州南沙支行（以下簡(jiǎn)稱工行南沙支行）于2013年7月12日將上述支票原件從檔案保管中心復(fù)印后交予逸濤集團(tuán)公司，注明“該復(fù)印件與原件相符，僅用于法院的相關(guān)業(yè)務(wù)”并加蓋印章；支票復(fù)印件顯示，出票日期為2003年6月13日，出票人為逸濤實(shí)業(yè)公司，收款人為泛科新公司，金額為1040萬元，用途“往來”，“廣東逸濤實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章”“韓慶雲(yún)印”，銀行加蓋“業(yè)務(wù)清訖”印章；泛科新公司對(duì)逸濤集團(tuán)公司向原審法院提交的銀行在支票復(fù)印件上加蓋印章的真實(shí)性提出異議，原審法院至工行南沙支行核實(shí)，該行證實(shí)上述支票的復(fù)印件是從其保存檔案中的原件進(jìn)行復(fù)印交予逸濤集團(tuán)公司，所加蓋的印章真實(shí)并證實(shí)支票上的款項(xiàng)已承兌。泛科新公司在法庭上表示仍要求看原件，并對(duì)銀行證實(shí)原件保存在銀行檔案中及款項(xiàng)已承兌的事實(shí)不予確認(rèn)。逸濤實(shí)業(yè)公司對(duì)上述支票的真實(shí)性無異議，并確認(rèn)已承兌。
逸濤集團(tuán)公司因與劉某某、古某某、升華公司、千安公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民一初字第5號(hào)和中華人民共和國最高人民法院（2010）民二終字第3號(hào)民事判決均認(rèn)定關(guān)于2003年6月13日支票存根上雖有劉某某的簽名，但劉某某是泛科新公司的法定代表人，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉某某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方收款人的身份簽字，該收款人為泛科新公司的1040萬元不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；逸濤集團(tuán)公司不服上述判決，提出再審申請(qǐng)，中華人民共和國最高人民法院于2012年5月23日作出（2012）民申字第260號(hào)民事裁定，駁回逸濤集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)。
另查明：2004年工商年檢資料顯示：劉某某是泛科新公司當(dāng)時(shí)的法定代表人。
逸濤集團(tuán)公司在原審起訴稱：逸濤集團(tuán)公司與案外人劉某某、古某某、升華公司先后于2002年4月23日、2002年6月10日、2002年9月20日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充合同書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓再補(bǔ)充合同》，雙方約定劉某某、古某某、升華公司將其擁有的千安公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給逸濤集團(tuán)公司，逸濤集團(tuán)公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000萬元。在合同履行過程中，劉某某曾于2002年9月20日對(duì)逸濤集團(tuán)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的七張支票進(jìn)行簽收，其中第三張明確記載為“2003年3月30日應(yīng)付的支票一張，金額壹仟萬元整，號(hào)碼：05847117”。該支票因故未能入賬后，劉某某于2003年4月2日又出具《收據(jù)》，注明“茲收到廣東逸濤集團(tuán)調(diào)換2003年3月支票一張，號(hào)碼05847117，金額壹仟萬元人民幣，新?lián)Q支票號(hào)碼08819438，金額壹仟零肆拾萬元人民幣，支付時(shí)間2003年5月30日”。“號(hào)碼08819438、金額1040萬元”的支票后來因故仍然未能入賬，雙方再次做換票處理，最終由逸濤集團(tuán)公司于2003年6月13日通過關(guān)聯(lián)公司逸濤實(shí)業(yè)公司的中國工商銀行支票（支票號(hào)碼：12186382）向劉某某指定的泛科新公司（劉某某是泛科新公司當(dāng)時(shí)的法定代表人）成功支付人民幣1040萬元。
此前，因逸濤集團(tuán)公司與千安公司三個(gè)股東--劉某某、古某某、升華公司之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，逸濤集團(tuán)公司依法提起訴訟并曾在該案中將上述1040萬元款項(xiàng)作為已支付給三個(gè)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但該案經(jīng)過一審、二審和再審程序（再審裁定書作出的時(shí)間為2012年5月23日），法院均未認(rèn)定該1040萬元款項(xiàng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鑒于此，逸濤集團(tuán)公司只能通過提起本案訴訟向泛科新公司繼續(xù)主張返還上述款項(xiàng)。該款項(xiàng)支付給泛科新公司后，泛科新公司作為受益人一直沒有返還，客觀上亦實(shí)際造成了逸濤集團(tuán)公司的相關(guān)利息損失，故逸濤集團(tuán)公司依法有權(quán)要求泛科新公司按照中國人民銀行同期（五年以上）貨款利率標(biāo)準(zhǔn)，支付該款項(xiàng)至實(shí)際清償之日產(chǎn)生的利息損失。特向法院請(qǐng)求判令：1、泛科新公司返還款項(xiàng)人民幣1040萬元以及支付該款項(xiàng)自2003年6月13日至實(shí)際清償之日按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款利率計(jì)算的利息損失（暫計(jì)至2013年3月31日的利息損失金額為人民幣6630336.22元）。2、泛科新公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為
泛科新公司在原審答辯稱：泛科新公司與逸濤集團(tuán)公司2003年4月簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，泛科新公司與逸濤集團(tuán)公司口頭約定逸濤集團(tuán)公司向泛科新公司借款1040萬元，但逸濤集團(tuán)公司并未向泛科新公司兌現(xiàn)該承諾，未曾實(shí)際向泛科新公司支付該借款。因此逸濤集團(tuán)公司請(qǐng)求支付1040萬元的款項(xiàng)的案件案由不應(yīng)是侵權(quán)糾紛，而是金融借款糾紛；在第四次庭審中，泛科新公司又辯稱雙方不是借款糾紛，并認(rèn)為逸濤集團(tuán)公司主張的侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美荒艹闪?，因?yàn)橐轁瘓F(tuán)公司提供的支票存根及其他證據(jù)不能證明逸濤集團(tuán)公司向泛科新公司支付了該款項(xiàng)，其向泛科新公司主張返還1040萬元及利息沒有依據(jù)。在本次起訴前，逸濤集團(tuán)公司從未向泛科新公司主張過該筆款項(xiàng)，訴訟時(shí)效的起算日期應(yīng)從2003年6月13日起計(jì)，逸濤集團(tuán)公司主張權(quán)利已經(jīng)過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。請(qǐng)求法院依法駁回逸濤集團(tuán)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
逸濤實(shí)業(yè)公司在原審答辯稱：逸濤實(shí)業(yè)公司確認(rèn)受逸濤集團(tuán)公司委托向泛科新公司劃付款項(xiàng)，同意逸濤集團(tuán)公司訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、泛科新公司是否收取了逸濤集團(tuán)公司的1040萬元；2、泛科新公司占有逸濤集團(tuán)公司1040萬元是否有依據(jù)；3、逸濤集團(tuán)公司主張泛科新公司返還1040萬元有無超過訴訟時(shí)效；4、逸濤集團(tuán)公司主張利息損失依據(jù)是否充分。經(jīng)審理，原審法院認(rèn)定如下：1、泛科新公司已收到逸濤集團(tuán)公司以支票形式劃付的1040萬元。劉某某是發(fā)生爭(zhēng)議款項(xiàng)時(shí)的泛科新公司法定代表人，其以泛科新公司名義于2003年6月13日簽收了支票存根，銀行流水單顯示該日有1040萬元從賬戶劃出，逸濤實(shí)業(yè)公司作為支票出票人確認(rèn)支票真實(shí)，并證實(shí)受逸濤集團(tuán)公司委托向泛科新公司劃付1040萬元，銀行在訴訟期間證實(shí)上述支票的原件存在其檔案中，支票上的款項(xiàng)已經(jīng)承兌；故原審法院認(rèn)定逸濤集團(tuán)公司主張1040萬元是以泛科新公司名義收取的證據(jù)充分。泛科新公司簽收了該支票，卻抗辯是空頭支票，對(duì)銀行檔案資料顯示支票已承兌的事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)，卻無舉出反駁的證據(jù)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定“反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，第七十二條規(guī)定“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”，現(xiàn)泛科新公司因?qū)ζ淇罐q無相反證據(jù)進(jìn)行反駁，原審法院確認(rèn)逸濤集團(tuán)公司的證據(jù)可證實(shí)所爭(zhēng)議的1040萬元由泛科新公司收取。2、泛科新公司占有該1040萬元沒有合法依據(jù)。該支票的出票人為逸濤實(shí)業(yè)公司，沒有證據(jù)顯示逸濤實(shí)業(yè)公司與泛科新公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，逸濤實(shí)業(yè)公司確認(rèn)是代逸濤集團(tuán)公司劃付款項(xiàng)給泛科新公司，支票項(xiàng)下的1040萬元權(quán)利歸屬逸濤集團(tuán)公司。逸濤集團(tuán)公司主觀認(rèn)為向泛科新公司劃付的款項(xiàng)屬履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而支付給泛科新公司當(dāng)時(shí)的法定代表人劉某某1040萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，廣東省高級(jí)人民法院、最高人民法院生效的民事判決和民事裁定書均認(rèn)定劉某某簽收的該1040萬元，不是逸濤集團(tuán)公司支付給劉某某個(gè)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，泛科新公司又未提供證據(jù)證實(shí)關(guān)于1040萬元與逸濤集團(tuán)公司和逸濤實(shí)業(yè)公司存在經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以占有或抵銷該款，即泛科新公司無證據(jù)反駁其收取該款項(xiàng)的理由與依據(jù)；依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”；泛科新公司沒有合法依據(jù)占有了逸濤集團(tuán)公司1040萬元而取得的不當(dāng)利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，逸濤集團(tuán)公司主張泛科新公司返還1040萬元有法律依據(jù)，原審法院予以支持。3、逸濤集團(tuán)公司主張權(quán)利未超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。逸濤集團(tuán)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中的訴訟請(qǐng)求中陳述“2005年1月知道轉(zhuǎn)讓方掛失并重新更換其應(yīng)接手公司的公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，其逸濤集團(tuán)公司支付的股權(quán)款項(xiàng)并無得到對(duì)價(jià)即獲得股權(quán)，故2005年1月應(yīng)作為逸濤集團(tuán)公司知道1040萬元權(quán)利被侵犯的起算日期；因支票存根顯示是“轉(zhuǎn)讓款（換票）”，逸濤集團(tuán)公司主觀認(rèn)為該1040萬元款項(xiàng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的一部分款項(xiàng)，于2006年4月提起訴訟主張1040萬的權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷”，逸濤集團(tuán)公司提起的股權(quán)糾紛一案經(jīng)過一審、二審、再審，最高人民法院于2012年5月23日作出再審民事裁定，訴訟時(shí)效應(yīng)從逸濤集團(tuán)公司收到該裁定書起重新計(jì)算，逸濤集團(tuán)公司于2013年5月13日提起本案訴訟主張泛科新公司返還該款未超過訴訟時(shí)效。泛科新公司抗辯認(rèn)為以2003年6月13日逸濤集團(tuán)公司支付之日應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害與事實(shí)不符；沒有證據(jù)顯示逸濤集團(tuán)公司在訴訟時(shí)效內(nèi)有放棄對(duì)1040萬元的權(quán)利主張，逸濤集團(tuán)公司選擇承擔(dān)責(zé)任的主體不同，不產(chǎn)生放棄權(quán)利的法律后果，泛科新公司認(rèn)為逸濤集團(tuán)公司主張股權(quán)款即放棄對(duì)泛科新公司主張權(quán)利亦無法律依據(jù)。4、逸濤集團(tuán)公司主張自2003年6月13日至實(shí)際清償之日按銀行五年以上貸款利率計(jì)付利息損失，依據(jù)不充分，原審法院對(duì)其請(qǐng)求不能全部支持。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，逸濤集團(tuán)公司一直認(rèn)為該1040萬是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而最終生效法律文書不確認(rèn)該筆款項(xiàng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，無證據(jù)顯示逸濤集團(tuán)公司與泛科新公司關(guān)于該1040萬元存在合同關(guān)系，故逸濤集團(tuán)公司主張泛科新公司支付占用資金期間的孳息有法律依據(jù)，泛科新公司應(yīng)將占用1040萬元期間所產(chǎn)生的孳息歸還逸濤集團(tuán)公司，原審法院參照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)付泛科新公司占有1040萬元期間的孳息損失；因雙方并無約定五年內(nèi)逸濤集團(tuán)公司不能主張返還該筆款項(xiàng)，現(xiàn)逸濤集團(tuán)公司主張按五年以上貸款利率計(jì)付損失無依據(jù)，原審法院不予支持，應(yīng)予以駁回。
綜上所述，逸濤集團(tuán)公司提供的證據(jù)證實(shí)泛科新公司占有逸濤集團(tuán)公司1040萬元，泛科新公司沒有相反證據(jù)反駁逸濤集團(tuán)公司的證據(jù)，對(duì)其未收取款項(xiàng)的抗辯不予采信；無證據(jù)顯示泛科新公司占有逸濤集團(tuán)公司款項(xiàng)有合法依據(jù)，逸濤集團(tuán)公司以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求泛科新公司返還款項(xiàng)，有事實(shí)與法律依據(jù)；逸濤集團(tuán)公司在訴訟時(shí)效內(nèi)一直主張1040萬元的權(quán)利，在再審民事裁定后，逸濤集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)知道泛科新公司占有該1040萬元無合法依據(jù)后，又在訴訟時(shí)效內(nèi)提起本案訴訟，故逸濤集團(tuán)公司主張權(quán)利未超過訴訟時(shí)效；訴訟時(shí)效應(yīng)從逸濤集團(tuán)公司知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，而泛科新公司辯稱訴訟時(shí)效應(yīng)從1040萬元實(shí)際支付之日起即權(quán)利實(shí)際受侵害之日2003年6月13日開始計(jì)算與法律規(guī)定不符，原審法院不予采納。泛科新公司未舉證其占有逸濤集團(tuán)公司1040萬元款項(xiàng)的依據(jù)，故泛科新公司應(yīng)將沒有合法依據(jù)取得的財(cái)產(chǎn)返還給逸濤集團(tuán)公司，逸濤集團(tuán)公司主張泛科新公司返還1040萬元，原審法院予以支持，至于泛科新公司占用1040萬元期間的利息，逸濤集團(tuán)公司主張利息損失標(biāo)準(zhǔn)因缺乏依據(jù)而不能全部支持，但泛科新公司應(yīng)支付占用逸濤集團(tuán)公司資金期間的孳息。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百三十七條、第一百四十條、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，于2013年12月11日作出判決：一、泛科新公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向逸濤集團(tuán)公司返還1040萬元；二、泛科新公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向逸濤集團(tuán)公司支付1040萬元的孳息（自2003年6月13日起至清償之日止按中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)付）；三、駁回逸濤集團(tuán)公司其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)123982元，由逸濤集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)45673元，泛科新公司負(fù)擔(dān)78309元。
二審裁判結(jié)果
判后，逸濤集團(tuán)公司、泛科新公司均不服，分別向本院提起上訴。
逸濤集團(tuán)公司上訴認(rèn)為：1、原審法院對(duì)于孳息的計(jì)算不當(dāng)，未能完全彌補(bǔ)逸濤集團(tuán)公司的經(jīng)濟(jì)損失，泛科新公司在與逸濤集團(tuán)公司沒有合同關(guān)系，且不存在任何合法依據(jù)的情況下，長(zhǎng)期占有1040萬元款項(xiàng)并實(shí)際受益，主觀上存在明顯的惡意。泛科新公司在本案訴訟過程中，面對(duì)充分、確鑿的證據(jù)仍然矢口否認(rèn)曾經(jīng)收到該款項(xiàng)，并且認(rèn)為即使收到了該款項(xiàng)，也無需向逸濤集團(tuán)公司予以返還，可見泛科新公司具有侵吞款項(xiàng)意圖和行為。泛科新公司作為收款人理應(yīng)賠償逸濤集團(tuán)公司的孳息損失。2、原審判決按照中國人民銀行同期活期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孳息過低。參閱最高人民法院、廣州市中級(jí)人民法院有關(guān)不當(dāng)?shù)美m紛的眾多案例，通常為判決按照中國人民銀行同期貸款利率支付孳息損失。3、逸濤集團(tuán)公司在起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求為泛科新公司返還款項(xiàng)1040萬元以及支付該款項(xiàng)自2003年6月13日至實(shí)際清償之日按照中國人民銀行同期（五年以上）貸款利率計(jì)算的利息損失（暫計(jì)至2013年3月31日的利息損失金額為6630336.22元）”。逸濤集團(tuán)公司主張的利息損失為中國人民銀行同期貸款利率，因現(xiàn)行貸款利率分為六個(gè)月（含）、六個(gè)月至一年（含）、一至三年（含）、三至五年（含）、五年以上共五個(gè)檔次，且起算時(shí)間2003年6月13日至今已遠(yuǎn)超過五年，故同期貸款利率應(yīng)適用最高檔“五年以上”的貸款利率。逸濤集團(tuán)公司主張利息損失期間為2003年6月13日至實(shí)際清償之日，不存在五年內(nèi)或五年外是否有約定主張返還的問題。據(jù)此，逸濤集團(tuán)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判泛科新公司支付逸濤集團(tuán)公司1040萬元的孳息，該孳息自2003年6月l3日起至清償之日止按中國人民銀行同期（五年以上）貸款利率計(jì)付；2、本案的一、二審受理費(fèi)均由泛科新公司承擔(dān)。
泛科新公司上訴認(rèn)為：1、逸濤集團(tuán)公司沒有有效證據(jù)證明泛科新公司己實(shí)際收到1040萬元，原審判決認(rèn)定泛科新公司己收到逸濤集團(tuán)公司以支票形式劃付的1040萬元，但并未查明該支票是否己實(shí)際兌付的前提下就認(rèn)定泛科新公司收到該1040萬是錯(cuò)誤的。逸濤集團(tuán)公司及工行南沙支行由始至終都沒有提供過支票原件及銀行進(jìn)賬單給法庭，不能認(rèn)定泛科新公司己實(shí)際收到1040萬元。眾所周知，銀行支付款項(xiàng)均需要匯款當(dāng)事人填寫銀行進(jìn)賬單，在銀行支付款項(xiàng)以后，承兌支票原件由銀行保存，銀行進(jìn)賬單由匯款當(dāng)事人和銀行分別保存。泛科新公司在原審中多次提出要求逸濤集團(tuán)公司及工行南沙支行提供逸濤集團(tuán)公司所主張支付的支票原件及銀行進(jìn)賬單，但逸濤集團(tuán)公司及工行南沙支行均未提供。2、原審法院沒有尊重客觀事實(shí)，采信逸濤集團(tuán)公司偽造的工商銀行的證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。首先，原審判決認(rèn)定逸濤集團(tuán)公司提交的銀行流水單顯示己劃出了1040萬元與事實(shí)不符。逸濤集團(tuán)公司在原審中提交的名稱為《中國工商銀行存款對(duì)帳單》的證據(jù)名稱為“中國工商銀行存款對(duì)賬單”，但該對(duì)帳單并不是中國工商銀行制作的流水單，該證據(jù)是逸濤集團(tuán)公司偽造的證據(jù)，因?yàn)闆]有銀行蓋章，其真實(shí)性不能確認(rèn)，不能作為證據(jù)使用。第二，工行南沙支行出具的證明并不合法可信。泛科新公司至今都沒有看到過支票的原件，原審法院卻采信銀行無原件仍開具“復(fù)印件與原件相符”的證據(jù)，原審法院在無調(diào)查清楚的情況下，草率認(rèn)定工行南沙支行“從其保存檔案中的原件進(jìn)行復(fù)印交予逸濤集團(tuán)公司”是沒有依據(jù)的。泛科新公司經(jīng)向工行南沙支行了解，工行南沙支行并未保存有2003年的銀行支票原件，工行南沙支行不能出具“復(fù)印件與原件相符”的證明。原審判決在欠缺支票原件及銀行進(jìn)賬單等支付憑據(jù)的情況下，將逸濤集團(tuán)公司提供的其單方制作的記錄認(rèn)定為銀行流水單，認(rèn)定逸濤集團(tuán)公司主張1040萬元是以泛科新公司名義收取的證據(jù)充分，與事實(shí)不符，證據(jù)不足。3、原審判決逸濤集團(tuán)公司以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還1040萬元成立沒有法律依據(jù)。首先，目前未有有效證據(jù)證實(shí)泛科新公司己實(shí)際占有1040萬元，假定逸濤集團(tuán)公司持有證據(jù)證實(shí)泛科新公司占有，泛科新公司占有1040萬元也有合法根據(jù)。從逸濤集團(tuán)公司提交工行南沙支行的支票復(fù)印件來看，該支票的收款人為泛科新公司，用途是往來，該款項(xiàng)是逸濤集團(tuán)公司用來支付與泛科新公司之間的往來款或其他款項(xiàng)。顯然泛科新公司占有該1040萬元有合法根據(jù)。此外，從2003年6月13日至今已有十余年，逸濤集團(tuán)公司從未向上訴人主張過該款項(xiàng)，也說明該款項(xiàng)本來就不存在，或該款項(xiàng)本就應(yīng)屬于泛科新公司所得的，逸濤集團(tuán)公司十年后才向泛科新公司主張，嚴(yán)重與生活常理不符合。其次，泛科新公司與逸濤集團(tuán)公司之間根本就沒有簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，逸濤集團(tuán)公司稱該1040萬元是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而支付的款項(xiàng)是單方的說法，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。4、原審法院違背了不當(dāng)?shù)美鲝埖呐e證原則。本案的舉證責(zé)任在逸濤集團(tuán)公司，逸濤集團(tuán)公司負(fù)有舉證證明其不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求成立的責(zé)任。如果逸濤集團(tuán)公司不能提供充分證據(jù)，應(yīng)該駁回其全部請(qǐng)求。原審判決關(guān)于舉證責(zé)任的認(rèn)定完全錯(cuò)誤，由此得出的判決結(jié)論也是完全錯(cuò)誤的。5、本案是逸濤集團(tuán)公司在另案中與案外人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中將1040萬元主張為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款因證據(jù)不足被法院駁回后再以不當(dāng)?shù)美申P(guān)系提起返還請(qǐng)求的案件，逸濤集團(tuán)公司將不當(dāng)?shù)美申P(guān)系作為了一種兜底性保護(hù)法律關(guān)系，是對(duì)不當(dāng)?shù)美腻e(cuò)誤理解和濫用。如果是不當(dāng)?shù)美?，則該款項(xiàng)自始就應(yīng)該是不當(dāng)?shù)美?。如果該款?xiàng)以前是因?yàn)槠渌申P(guān)系而產(chǎn)生，則應(yīng)該依據(jù)該基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，而不能在基礎(chǔ)法律關(guān)系證據(jù)不足得不到支持后，則由基礎(chǔ)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化而成不得得利法律關(guān)系。6、逸濤集團(tuán)公司請(qǐng)求已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。首先，逸濤集團(tuán)公司提起不當(dāng)?shù)美V訟的訴訟時(shí)效應(yīng)從逸濤集團(tuán)公司將款項(xiàng)付出之日起算，即從2003年6月13日起算。第二，訴訟時(shí)效中斷應(yīng)是逸濤集團(tuán)公司針對(duì)泛科新公司提起的訴訟才能作為訴訟時(shí)效中斷的計(jì)算依據(jù)，逸濤集團(tuán)公司提起股權(quán)糾紛不是針對(duì)泛科新公司而提起，不能作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。據(jù)此，泛科新公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，駁回逸濤集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求；本案受理費(fèi)全部由逸濤集團(tuán)公司承擔(dān)。
原審第三人逸濤實(shí)業(yè)公司沒有到庭應(yīng)訴答辯。
二審查明的事實(shí)與原審一致，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院審理期間，逸濤集團(tuán)公司、泛科新公司既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)逸濤集團(tuán)公司、泛科新公司的上訴請(qǐng)求，均不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十條﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審受理費(fèi)123982元，由廣東逸濤集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)45673元，由廣州泛科新應(yīng)用發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)78309元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)賈震華
審判員鄒殷濤
代理審判員黃小迪
裁判日期
二〇一四年六月二十五日
書記員
書記員郭文蕾
