審理法院： 黔南布依族苗族自治州中級人民法院
案 號： （2015）黔南民商終字第275號
案件類型： 民事
案 由： 其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期： 2015-12-28
合 議 庭 ： 王開恒劉國紅萬青
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人杜鵑與被上訴人貴州都勻斗篷山生態(tài)度假有限公司（以下簡稱斗篷山公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，都勻市人民法院于2015年9月28日作出（2015）都民初字第595號民事判決后，杜鵑不服，向本院提起上訴。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審審理查明：2006年杜娟與張振國雙方商定在貴州都勻市斗篷山原305廠處向都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)購買55822.47平方米的土地，開發(fā)經(jīng)營溫泉度假等旅游業(yè)，2006年6月6日，杜娟與張振國擬定公司章程約定，成立“貴州都勻斗篷山生態(tài)度假有限公司”，以貨幣方式出資，注冊資本為100萬元人民幣，其中，杜娟出資49萬元，占49%的股份，張振國出資51萬元，占51%的股份，張振國為公司的董事長，杜娟為公司監(jiān)事，該公司章程簽訂后，2006年6月7日起杜鵑以個人名義或他人名義向都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局共匯款200萬元的保證金作為向都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國土分局購買土地，后杜娟與張振國以向都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局交納200萬元保證金中的100萬元即2006年6月7日杜娟匯入都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局的進(jìn)賬單，通過黔南黔誠會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行驗(yàn)資，作為成立斗篷山公司的注冊資本，于2006年6月19日在都勻市工商行政管理局設(shè)立登記，其登記內(nèi)容與公司章程一致，斗篷山公司成立后，2006年6月20日斗篷山公司與都勻經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國土分局簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，以1500萬元的價款購買都勻原305廠處55822.47平方米的土地，其中200萬元的保證金系杜娟此前交納的，作為與張振國投資斗篷山公司，此后斗篷山公司由張振國自行經(jīng)營管理，杜娟未參與管理，后斗篷山公司法定代表人張振國指派公司財(cái)務(wù)以杜娟在斗篷山公司實(shí)際投資200萬元轉(zhuǎn)為借款的方式從2006年9月11日至2007年5月14日分7次通過銀行共計(jì)支付杜娟款項(xiàng)共計(jì)254萬元，對于上述匯款情況，2007年6月20日斗篷山公司致函杜娟，其中稱“我公司向你借的款項(xiàng)分別是2006年6月3日100萬元，2006年6月21日100萬元，共計(jì)200萬元”。
2007年3月至4月張振國未經(jīng)杜娟同意，重新擬寫“關(guān)于資本公積金轉(zhuǎn)贈注冊資本和股權(quán)變更成立了新股東會的決議”以及修改該公司章程，通過該公司的資本公積金申請?jiān)黾幼再Y本2660萬元，加上原來的注冊資本共計(jì)2760萬元，通過黔南黔誠會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行驗(yàn)資和審計(jì)，后經(jīng)都勻市工商行政管理局核準(zhǔn)變更該公司注冊資本增為2760萬元，其中張振國擁有公司股份2456.4萬元，占公司股份89%，杜娟擁有公司股份55.2萬元，占公司股份2%，案外人張振云擁有248.4萬元占公司股份9%；事后杜娟知曉后，委托律師調(diào)查核實(shí)變更登記情況，故找張振國以及有關(guān)部門理論，后經(jīng)雙方充分協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由杜娟將所持斗篷山公司的股份轉(zhuǎn)給張振國，張振國支付轉(zhuǎn)讓款260萬元給杜娟，于2010年8月27日雙方簽訂《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：甲方（杜娟）占公司2%的股權(quán)，甲方將其2%的股權(quán)以人民幣260萬元轉(zhuǎn)讓給乙方（張振國），乙方在本協(xié)議生效后，于2010年12月30日前支付轉(zhuǎn)讓款100萬元，于2011年6月30日前支付100萬元，于2011年12月30日前支付60萬元。如乙方不能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，每逾期一天，應(yīng)向甲方支付逾期部份轉(zhuǎn)讓款的萬之一的違約金。同時，金河谷公司為張振國提供擔(dān)保并向杜娟出具擔(dān)保書，承諾“2010年8月27日，張振國與杜娟簽訂了《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。為此，我公司愿以公司資產(chǎn)為張振國履行轉(zhuǎn)讓合同，如期支付轉(zhuǎn)讓款260萬元（不含違約金）提供擔(dān)保，如張振國不能按期向杜娟支付，我公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，該協(xié)議簽訂后，張振國一直未履行義務(wù)，金河谷公司于2011年2月支付了杜娟25萬元，尚欠235萬元，杜娟曾于2013年12月18日向都勻市人民法院提起訴訟。要求張振國和金河谷公司履行義務(wù)。
該案在庭審中，張振國的代理人提出杜娟投資的200萬元已經(jīng)轉(zhuǎn)為借款，并商定利息54萬元，已分7次通過銀行支付杜娟，杜娟已收回投資，2007年5月杜娟已不再是公司的股東，后雙方簽訂的《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是為了完善在工商登記機(jī)關(guān)的變更登記手續(xù)后補(bǔ)簽的協(xié)議，杜娟提出該款雖收到，但不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是投資收益，與轉(zhuǎn)讓股權(quán)無關(guān)。該案經(jīng)都勻市人民法院審理后于2014年5月29日作出（2014）都民初字第72號民事判決認(rèn)為：“至于張振國為何安排斗篷山公司支付杜娟254萬元的事實(shí)，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍，被告可依法找原告解決?！睋?jù)此判決張振國支付杜娟轉(zhuǎn)讓款235萬元及違約金171550元，合計(jì)2521550元。張振國不服上訴至黔南州中級人民法院，黔南州中級人民法院于2015年1月28日作出（2014）黔南民商終字第206號《民事判決書》，維持原判決，為此，斗篷山公司起訴杜鵑返還254萬元及占用該款的利息1193800元。
原審原告斗篷山公司一審訴稱：原告斗篷山公司于2006年6月19日依法登記成立，被告杜娟和公司法定代表人張振國均系公司原始股東，被告杜娟占公司股權(quán)49%，張振國占公司股權(quán)51%，杜娟基于該49%股權(quán)事實(shí)上對公司投資200萬元，但鑒于公司在成立后一直未能經(jīng)營、未產(chǎn)生任何經(jīng)濟(jì)效益，故被告杜娟擔(dān)心繼續(xù)持股投資會虧損嚴(yán)重，在公司成立2個多月便與股東張振國協(xié)商抽回出資退出公司，并要求在原出資200萬元的基礎(chǔ)上加上54萬元的利息合計(jì)254萬元退還給杜娟。作為公司股東暨法定代表人的張振國在對法律和事實(shí)理解錯誤的情況下，認(rèn)為只要從公司賬上按照被告的要求退款給被告后，就算是處理好被告退出投資的事宜，于是在被告沒有簽訂任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有到工商登記機(jī)關(guān)去變更登記的情況下，張振國作為公司的法定代表人暨大股東就安排公司財(cái)務(wù)從2006年9月11日開始至2007年5月14日分七次退還杜娟的“投資款”254萬元，這些退款在原告的財(cái)務(wù)處理科目上原始記載為“轉(zhuǎn)投資為借款”，被告從2006年9月份起就不再參與公司的任何經(jīng)營管理。之后至2010年8月都勻金河谷房地產(chǎn)開發(fā)實(shí)業(yè)公司、楊芳等4名新股東入股原告斗篷山公司時，對于新股東入股必然需要原來工商登記的股東（張振國、杜娟）予以配合辦理過戶登記并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，為此張振國找到杜娟并與其簽訂股權(quán)工商變更需要的《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，杜娟公證委托吳曉萍代其與張振國于2011年7月29日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為260萬元的《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為張振國受讓杜娟持有的斗篷山公司股權(quán)2%作價260萬元。隨即用該份《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》到工商登記機(jī)關(guān)變更公司股東及股權(quán)。至此原告及其張振國認(rèn)為與杜娟的股權(quán)關(guān)系全部清結(jié)。而在2013年12月18日杜娟一紙?jiān)V狀將原告公司的法定代表人張振國訴至都勻市人民法院，要求張振國按照2011年7月29日的《個人股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和違約金。在該訴訟中張振國提出了早在2006年9月11日至2007年5月14日分七次退還杜娟的“股權(quán)投資款”254萬元的抗辯理由，并出示斗篷山公司的退款財(cái)務(wù)憑證。但杜娟為謀取不當(dāng)利益謊稱之前取得的254萬元系斗篷山公司給其的“一些分紅和回報(bào)”，并稱如果該款項(xiàng)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)是由股權(quán)受讓人張振國支付，并非為斗篷山公司支付，張振國混淆了公司股東和公司法人的法律關(guān)系。都勻市人民法院審理后于2014年5月29日作出（2014）都民初字第72號民事判決認(rèn)為：“至于張振國為何安排斗篷山公司支付杜娟254萬元的事實(shí)，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案處理范圍，被告可依法找原告解決?！睋?jù)此判令張振國支付杜娟轉(zhuǎn)讓款235萬元及違約金171550元，合計(jì)2521550元。張振國不服上訴至黔南州中級人民法院，黔南州中級人民法院于2015年1月28日作出（2014）黔南民商終字第206號《民事判決書》，維持都勻市人民法院原判決。張振國收到二審生效判決后，斗篷山公司及其張振國才明白，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系股東之間的事情，依法由受讓股權(quán)的股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給出讓股權(quán)的股東，而不是由公司的款項(xiàng)予以支付，更不存在所謂的民間說法“投資款轉(zhuǎn)借款”并清退的問題。斗篷山公司在2006年9月11日至2007年5月14日共計(jì)七次退還股東杜娟的“投資款轉(zhuǎn)借款”254萬元是沒有法律依據(jù)和約定依據(jù)的，其依法不能替代本公司受讓股權(quán)的股東張振國去履行股東義務(wù)，明顯的履行主體和對象錯誤，由此給斗篷山公司造成了254萬元損失。另外，斗篷山公司2006年工商登記（含年檢）資料、2007年工商登記變更（含年檢）資料、2007年和2008年及2009年三年的會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告均顯示斗篷山公司沒有任何經(jīng)營活動，每個月在稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅申報(bào)報(bào)表均是“零申報(bào)報(bào)表”，無任何利潤，只有虧損。至今斗篷山公司都還在投資建設(shè)，從未經(jīng)營過，也未分配過任何利潤。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特提出訴請，一、判令被告返還原告款項(xiàng)254萬元；二、判令被告按照銀行同期貸款利率承擔(dān)從2007年5月14日至實(shí)際返還款項(xiàng)之日止的資金占用費(fèi)（其中從2007年5月14日至2015年3月13日起訴階段的資金占用費(fèi)計(jì)算為1193800元［254萬元×0.5%／月利率×94個月＝1193800元）。
被上訴人辯稱
原審被告杜娟一審辯稱：一、原告的訴訟請求不明確；二、基于同一事實(shí)和理由，原告應(yīng)申請?jiān)賹?；三、關(guān)于254萬元的款項(xiàng)的事實(shí)有證據(jù)證明系原告的借款，與張振國之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無關(guān)。因此，原告的行為有纏訴之嫌，況且，作為原告所提出的“款項(xiàng)”已于2007年5月14日履行完畢，無論其主張什么樣的權(quán)利，已超過法定的訴訟時效。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)杜娟收到斗篷山公司的254萬元是歸還的借款還是投資收益的問題，首先，從雙方所舉證據(jù)和當(dāng)庭的陳述來看，杜娟與張振國成立斗篷山公司，杜娟出資200萬元繳納土地出讓金作為入股斗篷山公司，后杜娟就其中100萬元匯入都勻市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局的匯款單和張振國注冊斗篷山公司，杜娟與張振國組建斗篷山公司實(shí)際上杜娟共投資200萬元，后杜娟與張振國約定杜娟將所持斗篷山公司的股份轉(zhuǎn)給張振國，張振國支付轉(zhuǎn)讓款260萬元給杜娟，因張振國未履行約定付款義務(wù)，故杜娟以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴張振國，杜娟與張振國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)一、二審審理并發(fā)生法律效力，實(shí)際上杜娟投資與張振國之間的糾紛已經(jīng)解決，雖然，2007年6月20日斗篷山公司致函杜娟，其中稱“我公司向你借的款項(xiàng)分別是2006年6月3日100萬元，2006年6月21日100萬元，共計(jì)200萬元”，但是杜娟并沒有任何證據(jù)證明杜娟借給斗篷山公司200萬元是在何時、何地、以何種方式借的。其次，從原告斗篷山公司提供的2007年（已包含2006年）、2008年、2009年三年的會計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報(bào)告》來看，斗篷山公司在稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅申報(bào)報(bào)表均是“零申報(bào)報(bào)表”，無利潤，杜娟也未能提供斗篷山公司股東分紅的證據(jù)，為此，杜娟收到原告支付的200萬元包括利息54萬元共計(jì)254萬元沒有合法依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還，原告的第一項(xiàng)訴訟請求成立，予以支持，對于原告的第二項(xiàng)請求，要求被告從2007年5月14日至2015年3月13日起訴階段的資金占用費(fèi)計(jì)算為1193800元［254萬元×0.5%／月利率×94個月＝1193800元）；該院認(rèn)為應(yīng)從杜娟與張振國發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，杜娟于2013年12月18日向該院起訴時計(jì)算至2015年9月17日較為公平，即資金占用費(fèi)254萬元×0.5%／月利率×21個月＝266700元。據(jù)此，依照《中華人民共民法通則》第四條、第九十二條《中華人民共和國合同法》第六條的規(guī)定，判決：一、被告杜娟于本判決生效后7日內(nèi)返還原告貴州都勻斗篷山生態(tài)度假有限公司2540000元、資金占用費(fèi)266700元，合計(jì)2806700元；二、駁回原告貴州都勻斗篷山生態(tài)度假有限公司的其他訴訟請求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)36670元，由原告貴州都勻斗篷山生態(tài)度假有限公司負(fù)擔(dān)4670元，由被告杜娟負(fù)擔(dān)32000元。
一審判決宣判后，杜鵑不服，向本院上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予以糾正。其一，上訴人與張振國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛已經(jīng)一、二審審理作出了相應(yīng)判決，一審判決認(rèn)定上訴人收到的254萬元為不當(dāng)?shù)美c本案的事實(shí)相悖。其二，被上訴人認(rèn)為公司代替股東張振國提前支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的款項(xiàng)，是為了補(bǔ)辦工商變更登記手續(xù)，而這一主張已被（2014）黔南民終字第206號民事判決書所否定。上訴人在（2014）都民初字第72號案件一審?fù)徆P錄中陳述254萬元系公司給自己的一些利潤回報(bào)，這只是口頭的主觀表達(dá)而已，如有其他書面客觀材料有不同證明的，主觀表達(dá)則不能依法認(rèn)定?！秾徲?jì)報(bào)告》中被上訴人零申報(bào)和無利潤，與其歸還上訴人的借款并不矛盾，一審法院認(rèn)定被上訴人稅務(wù)零申報(bào)和無利潤就不該還借款給上訴人，上訴人收到的款項(xiàng)就是不當(dāng)?shù)美c常理相悖。其三，2007年6月20日被上訴人致函上訴人，分別為七筆，金額為254萬元，并稱“我公司向你借的款項(xiàng)分別是2006年6月3日100萬元，2006年6月21日100萬元，共計(jì)200萬元”，這份函件符合民間借貸的性質(zhì)，從內(nèi)容上看，該函件系該款項(xiàng)還款的對賬單，那么，既然借款歸還債權(quán)人，何來不當(dāng)?shù)美f。上訴人在一審中出示了被上訴人法定代表人張國振本人簽字的借條等若干，這些系200萬元借款之外的款項(xiàng)，借款用于公司前期資金投入，因張振國系公司法定代表人，其個人行為應(yīng)視為公司法人行為，故由公司歸還上述款項(xiàng)也在情理之中，被上訴人歸還254萬元應(yīng)包括這些款項(xiàng)。被上訴人清償債務(wù)收回借條，用函件的形式表明借款已還清，一審法院卻認(rèn)為上訴人未舉證證明200萬元是在何時、何地、以何種方式借的，這與事實(shí)不符。二、一審法院將本案案由由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛改變?yōu)椴划?dāng)?shù)美m紛，改變了本案的法律關(guān)系和性質(zhì)，并判決上訴人敗訴，顯然不當(dāng)。三、一審違反程序。（2014）都民初字第72號案件與本案系同一法院同一法官審理，違反法定程序。此外，上訴人在一審中提出被上訴人的訴訟主張超過了訴訟時效，一審法院未予審理，請二審法院嚴(yán)格審查。綜上，請求依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人二審未答辯。
本院查明
經(jīng)本院審理，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：關(guān)于案由的確定問題。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》第三條第5項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)被上訴人的訴訟請求及雙方爭議的焦點(diǎn)，經(jīng)審查將立案案由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛變更為不當(dāng)?shù)美m紛符合上述規(guī)定，且一審相應(yīng)變更案由并未加重上訴人的舉證責(zé)任，剝奪其辯論權(quán)利，也不影響本案的實(shí)體處理，故上訴人主張一審法院變更案由程序違法，理由不能成立。
關(guān)于本案是否違反“一事不再理”的問題。（2014）都民初字第72號案件是杜鵑訴與張振國、斗篷山公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雖然張振國在該案中曾提出公司已支付杜鵑254萬元的抗辯，但因與該案涉及款項(xiàng)的性質(zhì)、金額不同，在（2014）都民初字第72號案件中并未對張振國據(jù)以抗辯的254萬元款項(xiàng)進(jìn)行審理認(rèn)定，且本案與該案系不同的法律關(guān)系，故一審法院受理本案并不違法“一事不再理”的民事訴訟原則。
關(guān)于上訴人杜鵑是否應(yīng)當(dāng)返還被上訴人斗篷山公司254萬元的問題。上訴人主張本案爭議的254萬元系被上訴人向其歸還的借款，對此，一方面，上訴人的該主張與其在（2014）都民初字第72號案件中所稱系公司分紅和回報(bào)的陳述相矛盾；另一方面，雖然被上訴人在2007年6月20日致上訴人杜鵑的函件中稱：“我公司向你借的款項(xiàng)分別是2006年6月3日100萬元，2006年6月21日100萬元，共計(jì)200萬元?！?，但這系被上訴人以上訴人實(shí)際投資200萬元轉(zhuǎn)為借款的方式從2006年9月11日至2007年5月14日分7次向上訴人共計(jì)支付254萬元后所作的概括陳述，除雙方認(rèn)可的200萬元投資款外，上訴人并未提供證據(jù)證明被上訴人向其借有其他款項(xiàng)，而上訴人的投資已通過其與張振國之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛得以解決，故上訴人收取被上訴人支付的254萬元沒有合法根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。
關(guān)于本案訴訟是否已超過訴訟時效的問題。在上訴人與張振國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛得以解決之前，被上訴人一直認(rèn)為本案爭議的254萬元系支付上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但張振國在該案中以此提出的抗辯并未得到人民法院的認(rèn)定，上訴人與張振國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛得以解決之后，被上訴人才知上訴人不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第八條“返還不當(dāng)?shù)美埱蟮脑V訟時效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對方當(dāng)事人之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案的訴訟時效期間應(yīng)當(dāng)從上訴人與張振國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案法律文書生效之日起計(jì)算，故上訴人主張被上訴人起訴已超過訴訟時效期間的理由不能成立。
關(guān)于一審是否違反回避規(guī)定的問題。本案與（2014）都民初字第72號案件系不同案件，分屬于不同的審判程序，不符合民事訴訟法規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的情形，且上訴人一審中亦未提出回避申請，故其二審以此主張一審審理違反法定程序，理由亦不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)29254元，由上訴人杜鵑負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉國紅
代理審判員王開恒
代理審判員萬青
裁判日期
二〇一五年十二月二十八日
書記員
書記員裘文昕
