審理法院： 福州市中級人民法院
案 號： （2016）閩01民終3089號
案件類型： 民事
案 由： 其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期： 2017-03-16
合 議 庭 ： 陳碧珍符海燕吳一萍
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人鄭舒、葉華因與被上訴人福州廣盛無縫鋼管有限公司（以下簡稱廣盛公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服福建省福州市晉安區(qū)人民法院（2016）閩0111民初917號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭舒、葉華上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回廣盛公司的全部訴訟請求，并改判由廣盛公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、廣盛公司沒有委托案外人陳熙向鄭舒還款30萬元。所謂的廣盛公司委托陳熙還款30萬元，是在原先的股權(quán)訴訟中陳熙所作的虛假抗辯，陳熙企圖以與葉華之間的個人借還款記錄來抵銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這是不能成立的。2、如果廣盛公司有委托陳熙還款的行為，應(yīng)該有廣盛公司出具的委托書，以及廣盛公司直接支付30萬元給受委托人陳熙的證據(jù)。本案中，既沒有廣盛公司出具的委托書，也沒有廣盛公司支付30萬元給陳熙的證據(jù)，僅憑陳熙的一面之詞，一審法院就認(rèn)定廣盛公司委托案外人陳熙向上訴人鄭舒還款30萬元，是錯誤的。二、廣盛公司主張不當(dāng)?shù)美?，不?dāng)?shù)美氖滓卸l件就是廣盛公司要有損失，本案中廣盛公司不存在損失。廣盛公司轉(zhuǎn)入萬盛公司的265萬是投資驗(yàn)資款，是廣盛公司作為萬盛公司的股東的出資義務(wù)，也是其享有股東權(quán)利的證明，把這265萬元說成是損失，明顯不能成立。廣盛公司也沒有證據(jù)證明有30萬元的損失。三、廣盛公司在起訴狀中稱“原告認(rèn)為55萬元系原告與被告鄭舒之間的借款，故委托陳熙向被告鄭舒還款30萬元”，但在一審?fù)徶?，又說“這55萬元是萬盛公司的驗(yàn)資款，驗(yàn)資之后還給鄭舒30萬元”，這兩種截然不同的說法顯然是自相矛盾的。其一，鄭舒與廣盛公司不存在借款關(guān)系在內(nèi)的其他經(jīng)濟(jì)往來已為生效判決所認(rèn)定。其二，如果按照廣盛公司一審?fù)徶械恼f的“這55萬元是萬盛公司的驗(yàn)資款”，那么既然是驗(yàn)資款，就是萬盛公司的注冊資本，與廣盛公司和陳熙沒有任何關(guān)系，也就不存在廣盛公司委托陳熙向鄭舒還款的問題。實(shí)際上，這55萬元已經(jīng)被生效判決認(rèn)定為是葉華對萬盛公司的投資，同時，廣盛公司關(guān)于委托陳熙還30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯已被生效判決所否認(rèn)?，F(xiàn)廣盛公司又以該30萬元提起不當(dāng)?shù)美?，是不能成立的。四、陳熙是與廣盛公司有利害關(guān)系的證人，其證言是不可信的。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，陳熙就主張?jiān)?0萬元是還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，生效判決已經(jīng)否定了這30萬元是廣盛公司委托陳熙還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，既然不是還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，當(dāng)然不能用于抵扣葉華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。廣盛公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的一審、二審判決中均未提供匯款申請書證據(jù)原件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任?，F(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的一審、二審判決均已生效，廣盛公司又提出有原件，企圖另行通過不當(dāng)?shù)美V訟推翻生效判決的認(rèn)定，顯然是錯誤的。如果廣盛公司認(rèn)為生效判決對30萬元未予處理未予抵扣是錯誤的，可以申請?jiān)賹?，而不是對鄭舒主張不?dāng)?shù)美?。五、一審判決認(rèn)定明顯錯誤的還有：1、一審判決認(rèn)定“陳熙為原告廣盛公司的出資人”是錯誤的，廣盛公司系陳熙父親陳文進(jìn)的獨(dú)資企業(yè)。2、一審判決認(rèn)定“葉華曾經(jīng)擔(dān)任廣盛公司的財(cái)務(wù)主管”是錯誤的，葉華從未擔(dān)任過廣盛公司的財(cái)務(wù)主管，葉華本人在幾次庭審中多次確認(rèn)僅在2008年底開始擔(dān)任萬盛公司財(cái)務(wù)主管。一審判決認(rèn)定“陳熙的個人賬戶有用于收支公司款項(xiàng)包括收取了被告葉華所付的10萬元和20萬元，陳熙與葉華系上下級工作關(guān)系，該款項(xiàng)屬公款，個人間并無相互借款。”是錯誤的，沒有證據(jù)予以證明。3、一審根據(jù)廣盛公司提交的陳熙銀行活期存折流水單，認(rèn)定“2008年8月17日，陳熙賬戶余額為100.7萬余元，陳熙因生活困難而向葉華借款10萬元與事實(shí)不符”，但2008年8月18日，陳熙的賬戶余額只有995.36元，這足以證明陳熙當(dāng)時手頭困難才向葉華借錢。4、陳熙向葉華還款10萬元時，葉華向陳熙又借款20萬元，雖然借款金額大于還款金額，但因?yàn)楫?dāng)時首先是陳熙要還之前借的10萬元，所以才備注的是還款，葉華與陳熙當(dāng)時是朋友，這樣做也是正常的。一審法院認(rèn)為這樣悖于常理，但實(shí)際上卻是在忽略雙方借還款已結(jié)清這一事實(shí)。六、關(guān)于訟爭30萬元，實(shí)際上是葉華與陳熙之間的借還款。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓一案中，鄭舒曾出具《情況說明》，說明30萬元與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，是陳熙與其本人之間的經(jīng)濟(jì)往來。葉華在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中質(zhì)證時，對該30萬元也表示這是陳熙與鄭舒之間的30萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)?；诋?dāng)時是在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該證據(jù)體現(xiàn)的也只是陳熙與鄭舒之間的匯款，所以鄭舒、葉華主要強(qiáng)調(diào)這30萬元與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，表示這是陳熙個人與鄭舒的債權(quán)債務(wù)，至于究竟是怎樣的個人債權(quán)債務(wù)，并沒有進(jìn)一步說明，這也是正常的。本案中，葉華和鄭舒已經(jīng)就該30萬元作了進(jìn)一步說明，實(shí)際上這是鄭舒母親葉華與陳熙之間的借還款。所以，不存在一審判決所說“葉華改稱這是葉華與陳熙間的借款”，葉華只是作出進(jìn)一步說明。
一審被告辯稱
廣盛公司辯稱：1、廣盛公司委托案外人陳熙向鄭舒付款30萬元是客觀事實(shí)。廣盛公司和陳熙之前在中院、高院案件中都是這么向法庭陳述的，一審時我方也提交了資金的流水可以證明，陳熙所付的30萬元來源于廣盛公司。2、廣盛公司損失的30萬事實(shí)也很清楚，鄭舒始終向法院陳述和廣盛無任何業(yè)務(wù)往來，那廣盛支付的30萬就沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，損失是明顯的。3、陳熙的證言并不是孤證，可以和相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄相互印證，至于提到的福州中院一審判決的認(rèn)定，是因?yàn)楫?dāng)時沒有找到30萬元匯款單的原件。4、葉華與陳熙之間不存在任何借還款法律關(guān)系，對這一點(diǎn)本案的一審判決已經(jīng)進(jìn)行了分析，不詳細(xì)陳述。5、一審沒有判決葉華承擔(dān)任何責(zé)任，葉華在程序上不應(yīng)該是本案上訴人，不具備上訴人的主體資格。且我方對上訴人中鄭舒的簽字存疑，因?yàn)槿~華和鄭舒兩個簽字習(xí)慣是一樣的，鄭舒的手印也不像本人所按，請求二審法院維持一審判決。
一審法院認(rèn)為
廣盛公司向原審法院起訴請求：鄭舒償付廣盛公司30萬元并從2009年1月13日起至本判決確定的還款之日止按銀行同期貸款利率計(jì)付利息。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：廣盛公司系由陳文進(jìn)于1995年獨(dú)立出資成立的外商獨(dú)資企業(yè)。2006年陳文進(jìn)、廣盛公司出資成立了福州萬盛精密鋼管有限公司（下稱萬盛公司）。2008年11月，陳文進(jìn)、廣盛公司與陳熙、葉華等人簽訂《投資協(xié)議書》，約定陳文進(jìn)將其以廣盛公司名義持有的萬盛公司75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳熙、葉華等人，其中轉(zhuǎn)讓給葉華5%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價125萬元。2008年12月25日葉華向廣盛公司匯款50萬元；當(dāng)日，葉華又通過鄭舒向廣盛公司匯款55萬元；2009年1月4日，葉華通過鄭舒向廣盛公司匯款10萬元；以上葉華計(jì)向廣盛公司匯款115萬元。2010年因上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生糾紛，葉華將陳文進(jìn)、萬盛公司、廣盛公司訴至福州中院，請求判令前述《投資協(xié)議書》無效及陳文進(jìn)、萬盛公司、廣盛公司返還投資款152萬元。該院于2011年9月作出（2010）榕民初字第396號民事判決，駁回葉華的訴訟請求。該判決已生效。2012年，葉華就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，再次將陳文進(jìn)、廣盛公司訴至福州中院，請求解除案涉投資協(xié)議書及要求陳文進(jìn)、廣盛公司償付投資款140萬元等。該院于2013年7月作出（2012）榕民初字第1446號民事判決，認(rèn)為葉華已實(shí)際匯給陳文進(jìn)、廣盛公司的115萬元（其中含從鄭舒賬戶匯給廣盛公司的65萬元），系轉(zhuǎn)讓款，而非借款，葉華依法應(yīng)享有相應(yīng)的投資回報(bào)，陳文進(jìn)在未征得葉華同意的情況下，擅自將葉華持有的5%股權(quán)以135萬元價格轉(zhuǎn)讓他人，應(yīng)負(fù)違約賠償責(zé)任，扣除葉華尚未付的10萬元轉(zhuǎn)讓款后，判令解除葉華與陳文進(jìn)、廣盛公司簽訂的案涉投資協(xié)議書、陳文進(jìn)返還葉華投資收益款125萬元（其中投資款115萬元，收益款10萬元）及利息等。該判決經(jīng)福建高院二審予以維持。之后，葉華已全部實(shí)現(xiàn)了上述生效判決確定的債權(quán)。在福州中院、福建高院審理上述案件中，陳文進(jìn)、廣盛公司辯稱，葉華通過于2008年12月25日匯給廣盛公司的55萬元，于2009年1月4日匯給廣盛公司的10萬元，合計(jì)65萬元，其中30萬元已經(jīng)由廣盛公司于2009年1月13日通過陳文進(jìn)之子陳熙予以償還，并為此提供本案證據(jù)1，即金額為30萬元的境內(nèi)匯款申請書進(jìn)行佐證，因未提供原件，葉華亦不認(rèn)可其真實(shí)性，該30萬元匯款申請書未被作為證據(jù)采用，法院生效判決因此未對該30萬元的性質(zhì)作出認(rèn)定，未予處理，亦未用作抵扣葉華的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年5月，廣盛公司訴至法院。
原審另查，1、陳熙系萬盛公司總經(jīng)理、股東，亦為廣盛公司出資人、法定代表人陳文進(jìn)之子。2009年1月5日，廣盛公司向萬盛公司轉(zhuǎn)款265萬元，轉(zhuǎn)賬憑證載明的款項(xiàng)用途為“投資款”；當(dāng)月13日，萬盛公司將其中的155萬元轉(zhuǎn)款給陳熙；同日，陳熙將該155萬元分5筆轉(zhuǎn)付給他人，其中30萬元匯給鄭舒，其匯款用途載明“還款”。審理中，陳熙出具證明稱其是根據(jù)廣盛公司的指令與委托，向鄭舒支付該30萬元，該30萬元的所有權(quán)由廣盛公司享有。廣盛公司在本案中認(rèn)為，生效判決中認(rèn)定葉華115萬元的投資中，已包括從鄭舒賬戶匯給廣盛公司的65萬元，而廣盛公司委托陳熙轉(zhuǎn)還至鄭舒賬戶中的30萬元款項(xiàng)，生效判決則未作相應(yīng)扣除，根據(jù)生效判決，葉華投資款115萬元、投資回報(bào)10萬元及利息現(xiàn)均已全部收回，而廣盛公司與鄭舒無任何業(yè)務(wù)關(guān)系，因此鄭舒占有訟爭30萬元就沒有任何依據(jù)。提供了葉華于2008年8月17日、2009年9月28日向陳熙分別轉(zhuǎn)款10萬元、20萬元的銀行憑證，辯稱訟爭30萬元，與廣盛公司、萬盛公司的投資轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)無涉，是陳熙與葉華之間的個人借款。針對上述抗辯及舉證，廣盛公司稱，陳熙系萬盛公司股東及總經(jīng)理，葉華系萬盛公司和廣盛公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，葉華時有將公司款項(xiàng)匯入陳熙個人賬戶，2008年8月17日、2009年9月28日，葉華轉(zhuǎn)給陳熙的10萬元、20萬元，就是公司收入及經(jīng)營款項(xiàng)，并非陳熙與葉華的個人借款。經(jīng)審核陳熙2008年8月17日至2009年9月28日止的銀行流水，其交易頻繁，僅收、支金額1萬元以上的交易記錄就達(dá)100余次，其中10萬元以上至332.5萬元的交易記錄達(dá)37次。2、葉華庭審中稱，陳熙當(dāng)時以生活困難、急需用錢為由向其借款10萬元（2008年8月17日）。經(jīng)審核陳熙銀行儲蓄交易記錄，陳熙當(dāng)日銀行存折余額為100.7萬余元。3、（2012）榕民初字1446號案件庭審中，葉華確認(rèn)其擔(dān)任過萬盛公司和廣盛公司財(cái)務(wù)主管。本案原審訴訟中，葉華否認(rèn)其曾在上述公司任職。4、廣盛公司在本案中提交的證據(jù)1，即30萬元的境內(nèi)匯款申請書，其在（2010）榕民初字第396號案件、（2012）榕民初字第1446號案件、（2013）閩民終字第1159號案件中，均作為證據(jù)提交，旨在證明陳熙代廣盛公司向鄭舒還款30萬元。上述案件審理中，葉華對該證據(jù)真實(shí)性表示異議，但未主張?jiān)?0萬元系葉華與陳熙之間的個人借款，而稱是陳熙與鄭舒之間的債權(quán)債務(wù)。如，2013年1月22日，福州中院召集的庭前會議中，葉華針對境內(nèi)匯款申請書的質(zhì)證意見是“上述證據(jù)無原件而未予以認(rèn)定；即使上述證據(jù)存在原件，也只是證明陳熙與鄭舒?zhèn)€人之間存在30萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)”；如，2013年3月4日，鄭舒向福州中院出具的《情況說明》中寫明“陳熙提出的2009年1月13日匯給本人30萬元一事，我記不清了。如是事實(shí)也是陳熙與我本人之間的經(jīng)濟(jì)往來”。本案審理中，對境內(nèi)匯款申請書真實(shí)性無異議，改稱30萬元是葉華與陳熙間的借款，與鄭舒無關(guān)，鄭舒與廣盛公司無關(guān)聯(lián)，鄭舒與陳熙也互不認(rèn)識等。廣盛公司亦認(rèn)可其和陳熙與鄭舒無實(shí)際的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，福州中院（2012）榕民初字第1446號民事判決生效后，葉華已實(shí)現(xiàn)該判決確定的債權(quán)，即收回了全部投資款115萬元（其中含通過鄭舒向廣盛公司支付的65萬元）、投資收益款10萬元及其利息。上述生效判決已將鄭舒匯給廣盛公司65萬元認(rèn)定為葉華的投資款，但未對本案訟爭的由廣盛公司委托陳熙匯給鄭舒的30萬元款項(xiàng)的性質(zhì)作出認(rèn)定，也未將該30萬元抵扣葉華的投資款。在葉華已將投資收益款全部收回，且雙方均確認(rèn)鄭舒與陳熙互不認(rèn)識、亦與廣盛公司無實(shí)際的經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，鄭舒收取、占有廣盛公司委托陳熙轉(zhuǎn)付的訟爭30萬元是否正當(dāng)，為本案爭點(diǎn)。
本院查明
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條第一款規(guī)定“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，辯稱訟爭30萬元系葉華與陳熙之間的個人借款，該借款已經(jīng)清結(jié)等，并提供了葉華向陳熙分別付款10萬元、20萬元的憑證。但原審法院注意到：
一、福州中院（2010）榕民初字第396號、（2012）榕民初字第1446號以及福建高院（2013）閩民終字第1159號案件訴訟中，廣盛公司均提供本案證據(jù)1，即境內(nèi)匯款申請書，以證明其通過陳熙向鄭舒返還30萬元。葉華在上述三起案件訴訟中，對該證據(jù)的真實(shí)性表示異議，但均未提出訟爭30萬元系葉華與陳熙之間的個人借款，且葉華在當(dāng)時的庭前會議中稱“即使上述證據(jù)（即境內(nèi)匯款申請書）存在原件，也只是證明陳熙與鄭舒?zhèn)€人之間存在30萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，鄭舒在出具給福州中院的情況說明中稱“2009年1月13日的陳熙匯給本人30萬元一事，我記不清了。如是事實(shí)，也是陳熙與我之間的經(jīng)濟(jì)往來”。本案訴訟中，廣盛公司提交了該境內(nèi)匯款申請書原件，鄭舒、葉華對該證據(jù)真實(shí)性未再表示異議，但改稱該30萬元系葉華與陳熙之間的借款，并確認(rèn)鄭舒與陳熙互不認(rèn)識、與廣盛公司亦無實(shí)際的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)關(guān)系。鄭舒、葉華對本案所涉及的關(guān)鍵事實(shí)的陳述，與前訴三案互相矛盾。鄭舒、葉華本項(xiàng)辯稱，難以采信。
二、葉華稱陳熙因生活困難而向其借款10萬元，廣盛公司對此不予認(rèn)可。經(jīng)核查廣盛公司提交的陳熙銀行活期存折流水單，葉華匯給陳熙10萬元的2008年8月17日，陳熙賬戶余額為100.7萬余元（不含該10萬元）。葉華本項(xiàng)辯說，與事實(shí)不符。
三、葉華在本案原審訴訟中稱其未在案涉公司任職，但在福州中院（2012）榕民初字第1446號案件庭審中，其確認(rèn)“在廣盛、萬盛曾經(jīng)擔(dān)任財(cái)務(wù)主管”，同時結(jié)合生效判決及案涉《投資協(xié)議書》反映的內(nèi)容，可以認(rèn)定葉華向陳熙匯出訟爭10萬元、20萬元時，葉華在萬盛公司從事財(cái)務(wù)工作，而陳熙為萬盛公司股東、總經(jīng)理。廣盛公司主張陳熙為方便公司經(jīng)營，其個人銀行賬戶有用于收支公司款項(xiàng)包括收取了葉華所付的10萬元和20萬元，陳熙與葉華系上下級的工作關(guān)系，該款項(xiàng)屬公款，個人間并無相互借款。經(jīng)核查陳熙收取葉華轉(zhuǎn)入的10萬元、20萬元期間的銀行賬戶記錄，在此期間，陳熙10萬元至300多萬元的款項(xiàng)收支近40次，如此大額款項(xiàng)的多次交易，尤其是在葉華陳述存在前后不一、多處矛盾的情況下，廣盛公司本項(xiàng)主張，可以成立。
四、境內(nèi)匯款申請書載明的匯款用途為“還款”，葉華、鄭舒解釋為其中10萬元系陳熙向葉華的還款，另20萬元系葉華向陳熙的借款，在出借金額大于還款金額時，將用途載明為“還款”，悖于常理。該“還款”應(yīng)為廣盛公司主張的用于返還屬葉華所有但指定由鄭舒代收的投資款。
基于以上證據(jù)、事實(shí)、分析和民事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定鄭舒、葉華針對廣盛公司訴訟請求提出的抗辯，不能成立。鄭舒與陳熙互不認(rèn)識，與廣盛公司亦無合同關(guān)系，在葉華已全部收回案涉出資款、收益款及相關(guān)利息損失的情況下，仍繼續(xù)占有廣盛公司委托陳熙代付而由葉華指令其代收的訟爭30萬元，沒有合法根據(jù)，造成他人損失，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。廣盛公司訴訟請求，原審法院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于能否認(rèn)定陳熙系受廣盛公司的委托將訟爭款項(xiàng)匯給鄭舒。因鄭舒、葉華與廣盛公司均確認(rèn)陳熙與鄭舒并不認(rèn)識，雙方?jīng)]有經(jīng)濟(jì)往來。且在（2012）榕民初字第1446號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，陳熙作為證人當(dāng)庭確認(rèn)其系受廣盛公司的委托將該款項(xiàng)支付給鄭舒；在本案中，其又一次出具證明對該事實(shí)予以確認(rèn)。雖然陳熙系廣盛公司出資人、法定代表人陳文進(jìn)之子，雙方存在利害關(guān)系，陳熙出具的證言和證明不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但是結(jié)合雙方已經(jīng)確認(rèn)的陳熙向鄭舒匯款30萬元、陳熙與鄭舒并不相識，無經(jīng)濟(jì)往來，生效判決認(rèn)定鄭舒曾代其母親葉華向廣盛公司支付投資轉(zhuǎn)讓款等事實(shí)，可以認(rèn)定訟爭款項(xiàng)系陳熙受廣盛公司的委托支付給鄭舒。
關(guān)于鄭舒、葉華主張?jiān)A爭款項(xiàng)系葉華與陳熙之間的借還款能否成立。本院認(rèn)為，其一，在（2012）榕民初字第1446號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，鄭舒、葉華已經(jīng)明確表示即使該款項(xiàng)存在，也是鄭舒與陳熙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)往來，該主張與其在本案中主張的該款項(xiàng)系葉華與陳熙之間的借還款不一致，也與其主張的鄭舒、陳熙互不認(rèn)識，沒有經(jīng)濟(jì)往來不一致。其二，在（2012）榕民初字第1446號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，葉華當(dāng)庭表示其曾擔(dān)任廣盛公司、萬盛公司的財(cái)務(wù)主管，在（2013）閩民終字第1159號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，葉華亦表示其在2009年1月5日萬盛公司驗(yàn)資時，其系公司財(cái)務(wù)，結(jié)合生效判決及案涉《投資協(xié)議書》的內(nèi)容，可以認(rèn)定葉華在向陳熙匯出訟爭10萬元、20萬元時在萬盛公司從事財(cái)務(wù)工作。而陳熙系萬盛公司的股東、總經(jīng)理，在此情形下，僅憑葉華向陳熙匯款的轉(zhuǎn)賬記錄，不足以認(rèn)定雙方存在借還款關(guān)系，亦不足以認(rèn)定訟爭款項(xiàng)系葉華與陳熙之間的借還款。其三，從陳熙2008年8月17日至2009年9月28日的銀行流水來看，交易頻繁，僅收、支金額1萬元以上的交易記錄就達(dá)100余次，其中10萬元以上至332.5萬元的交易記錄達(dá)37次。在葉華向陳熙匯款10萬元的當(dāng)天（2008年8月17日），陳熙的賬戶余額為100.7萬余元，葉華稱陳熙因生活困難向其借款，明顯不能成立。
關(guān)于鄭舒繼續(xù)占有訟爭款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本院認(rèn)為，訟爭30萬款項(xiàng)系廣盛公司委托陳熙支付給鄭舒，鄭舒與陳熙互不認(rèn)識，除了代葉華向廣盛公司支付65萬投資轉(zhuǎn)讓款外，鄭舒與廣盛公司亦無其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，在葉華已全部收回案涉投資款、收益款及相關(guān)利息損失的情況下，鄭舒仍繼續(xù)占有該款項(xiàng)，沒有合法根據(jù)，造成他人損失，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審法院判決支持廣盛公司的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，鄭舒、葉華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7353元，由上訴人鄭舒、葉華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長吳一萍
審判員符海燕
代理審判員陳碧珍
裁判日期
二〇一七年三月十六日
書記員
書記員吳超
