審理法院： 北京市朝陽區(qū)人民法院
案 號： （2008）朝民初字第32566號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2008-11-21
法 官： 任頌
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告徐偉亞與被告李慶明股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員任頌獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐偉亞及其委托代理人陳旭、關珅珅，被告李慶明及其委托代理人馬野銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐偉亞訴稱：2007年8月24日，徐偉亞與李慶明簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定徐偉亞將北京華標聯(lián)合國際安全評價咨詢中心（以下簡稱華標中心）的股權轉(zhuǎn)讓給李慶明，股權轉(zhuǎn)讓金共計800萬元。付款方式為簽署協(xié)議后，在滿足一定條件時李慶明先行向徐偉亞支付股權轉(zhuǎn)讓款200萬元，剩余600萬元由李慶明在2007年12月31日前向徐偉亞支付300萬元，在2008年6月30日前向徐偉亞支付剩余300萬元。簽訂協(xié)議后，徐偉亞依約協(xié)助李慶明在工商管理部門辦理了相關股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并將公司名稱變更為北京中智聯(lián)合國際工程技術有限公司（以下簡稱中智公司）。2007年10月12日，李慶明向徐偉亞支付了首筆200萬元的股權轉(zhuǎn)讓款。之后，李慶明未按約支付剩余的600萬元股權轉(zhuǎn)讓款。按照協(xié)議約定，李慶明未能按時向徐偉亞支付股權轉(zhuǎn)讓款，每日應按照延期付款額的1‰向徐偉亞支付違約金；超過30日，李慶明應將持有的中智公司100％股權作為違約責任抵償給徐偉亞。故徐偉亞請求人民法院判令李慶明支付股權轉(zhuǎn)讓款600萬元、違約金1326000元，判令李慶明將中智公司100％股權抵償給徐偉亞并協(xié)助辦理相關手續(xù)，判令李慶明承擔訴訟費用。
被告辯稱
被告李慶明辯稱：李慶明不欠股權轉(zhuǎn)讓款，欠徐偉亞的是借款。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條明確約定600萬元是借款，在還款步驟第9、10步也約定的是歸還借款。根據(jù)徐偉亞出具的收條、李慶明出具的借據(jù)，也表明徐偉亞收到800萬元股權轉(zhuǎn)讓款、借給李慶明600萬元、并重新約定了還款期限。作為民間借貸關系，本來更簡單，但徐偉亞為了回避李慶明住所地管轄的問題，因此認為本案為股權轉(zhuǎn)讓糾紛。故請求駁回徐偉亞的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：華標中心于2004年4月12日成立，注冊資本300萬元。徐偉亞出資298萬元，持有99.3%的股權，夏倩出資2萬元，持有0.7%的股權。
2007年8月24日，徐偉亞作為甲方，夏倩作為乙方，李慶明作為丙方，簽訂了《北京華標聯(lián)合國際安全評價咨詢中心股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議）。該協(xié)議記載，鑒于國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局要求華標中心在內(nèi)部管理、過程控制、安全評價人員管理等方面進行限期整改。經(jīng)過平等協(xié)商，徐偉亞、夏倩同意將持有的華標中心的股權全部轉(zhuǎn)讓給李慶明及李慶明所指定的人員，并由李慶明對華標中心進行改制，改制為中智公司，其中，徐偉亞將其持有的華標中心的99.3%的股權全部轉(zhuǎn)讓給李慶明及李慶明所指定的人，夏倩將其持有的華標中心的0.7%股權全部轉(zhuǎn)讓給李慶明。股權轉(zhuǎn)讓價格為800萬元，李慶明向徐偉亞支付195萬元，向夏倩支付5萬元，其余的600萬元，為李慶明向徐偉亞的借款，李慶明在2007年12月31日前歸還300萬元，2008年6月30日前歸還300萬元。
2007年9月30日，北京市工商行政管理局朝陽分局核準，華標中心改制并更名為中智公司，法定代表人變更為李慶明，股東變更為李慶明、劉志華（系股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的“李慶明指定的人”）。
2007年10月12日，李慶明向徐偉亞支付了200萬元股權轉(zhuǎn)讓款。徐偉亞認為，其中5萬元是付給夏倩的，由其代夏倩收取。同日，徐偉亞出具收條，內(nèi)容為：今收到李慶明根據(jù)2007年8月24日簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付的華標中心股權轉(zhuǎn)讓款800萬元整。另，李慶明向徐偉亞出具借據(jù)，內(nèi)容為：今借到徐偉亞600萬元整，2007年12月31日前歸還150萬元，2008年3月31日前歸還150萬元，2008年6月30日前歸還300萬元。
2008年4月25日，在李慶明與徐偉亞的（2008）朝民初字第07410號案件訴訟過程中，李慶明提交調(diào)解方案。該調(diào)解方案第十條表述，“在徐偉亞全面履行完畢上述一至九條所確定的義務后，李慶明將按照《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向徐偉亞履行支付股權轉(zhuǎn)讓款的義務?！痹诒景钢校靷喬峤簧鲜稣{(diào)解方案，用以證明李慶明確認其需要向徐偉亞支付的是股權轉(zhuǎn)讓款。李慶明不認可徐偉亞的證明目的，認為在調(diào)解中承認的對自己不利的事實，不能作為證據(jù)使用。
2008年5月26日，在（2008）朝民初字第07410號案件訴訟過程中，李慶明接受法庭詢問時表示，“當時雙方約定800萬元股權轉(zhuǎn)讓款，考慮到工商變更，徐偉亞打了800萬元的收條，我支付200萬元后，再打一個600萬元的借條。在協(xié)議第八步中約定，變更交接后，我再向徐偉亞歸還相應的款項。600萬元應當是股權轉(zhuǎn)讓款，但是以借款的形式。在股權變更之后，我再支付600萬元。這實際上是欠款，股權轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付?！痹诒景钢校靷喬峤?008年5月26日的上述談話筆錄，用以證明李慶明承認所欠600萬元為股權轉(zhuǎn)讓款。李慶明不認可徐偉亞的證明目的，認為所欠600萬元為借款。
上述事實，有股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、借據(jù)、調(diào)解方案、2008年5月26日的談話筆錄，以及雙方當事人陳述等在案佐證。
本院認為
本院認為：本案的焦點是李慶明是否欠徐偉亞600萬元股權轉(zhuǎn)讓款。
李慶明與徐偉亞、夏倩于2007年8月24日簽訂的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是簽約當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。各方當事人均應按照協(xié)議內(nèi)容履行各自的義務。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明，股權轉(zhuǎn)讓價格為800萬元，李慶明向徐偉亞支付195萬元，向夏倩支付5萬元，其余的600萬元，為李慶明向徐偉亞的借款，李慶明在2007年12月31日前歸還300萬元，2008年6月30日前歸還300萬元。由此可見，本案所涉股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅包含徐偉亞、夏倩與李慶明之間的股權轉(zhuǎn)讓合同，而且包含徐偉亞與李慶明之間的借款合同。另根據(jù)李慶明出具600萬元借據(jù)可知，徐偉亞與李慶明是按照股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中包含的借款合同具體履行。雖然李慶明在以往訴訟提出的調(diào)解方案中稱，“在徐偉亞全面履行完畢上述一至九條所確定的義務后，李慶明將按照《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向徐偉亞履行支付股權轉(zhuǎn)讓款的義務。”但李慶明認為其在調(diào)解中承認的對自己不利的事實，不能作為證據(jù)使用。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，“在訴訟中，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)?！惫时驹簩顟c明的上述意見予以采納?，F(xiàn)根據(jù)徐偉亞出具800萬元收條、李慶明出具600萬元借據(jù)以及2008年5月26日的談話筆錄，本院認為徐偉亞與李慶明之間已履行完畢800萬元股權轉(zhuǎn)讓款，目前存在的600萬元糾紛系借款合同糾紛，而非股權轉(zhuǎn)讓糾紛?，F(xiàn)徐偉亞以股權轉(zhuǎn)讓糾紛為由，提出要求李慶明返還股權轉(zhuǎn)讓款600萬元等訴訟請求。經(jīng)本院釋明，徐偉亞仍然堅持以股權轉(zhuǎn)讓糾紛進行訴訟。本院認為徐偉亞在本案中以股權轉(zhuǎn)讓糾紛為由要求李慶明支付600萬元股權轉(zhuǎn)讓款等訴訟請求，沒有事實依據(jù)，故不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告徐偉亞的訴訟請求。
案件受理費三萬一千五百四十一元，由原告徐偉亞負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員任頌
裁判日期
二○○八年十一月二十一日
書記員
書記員韓曉薇
