審理法院： 北京市海淀區(qū)人民法院
案 號： （2015）海民（商）初字第02869號
案件類型： 民事
案 由： 訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期： 2015-09-25
法 官： 魏瑋
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告北京市煒衡律師事務(wù)所（以下簡稱煒衡律所）與被告董健訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員魏瑋擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉映春、張金海組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告煒衡律所的委托代理人鄭敏、李艷娜，被告董健及其委托代理人張春鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告煒衡律所訴稱：2014年2月8日，煒衡律所與董健簽訂一份委托代理協(xié)議［合同編號：京煒（委）字第MS14100）。根據(jù)協(xié)議約定，董健委托煒衡律所指派的律師作為其在李艦、北京北航中創(chuàng)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北航公司）、北京大有豪誠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱豪誠公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的代理律師。同時約定，律師代理費的收取方法為風(fēng)險代理，具體如下：案件判決或調(diào)解后，按照法院判決或調(diào)解的數(shù)額的30%支付代理費；調(diào)解與非現(xiàn)金以實物或不動產(chǎn)折抵的，則按照折抵物數(shù)量或價值的30%計算代理費。委托代理協(xié)議簽訂后，煒衡律所的律師積極履行代理義務(wù)，參加了閱卷、談話、庭審等事項。最終，最高人民法院于2014年10月29日判決李艦向董健給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2091萬元。至此，煒衡律所已按照委托代理協(xié)議的約定履行了全部義務(wù)，故要求董健按照約定支付律師費627.3萬元，但董健卻拒絕予以支付?，F(xiàn)煒衡律所依法向人民法院提起訴訟，要求判令董健向煒衡律所支付律師代理費627.3萬元，并支付相應(yīng)逾期付款利息（按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2014年11月6日起計算至實際支付之日止）。
被告辯稱
被告董健辯稱：不同意煒衡律所的訴訟請求。第一，煒衡律所與董健所簽委托代理協(xié)議并非在平等、公平、自愿的基礎(chǔ)上簽訂，雙方真實意思表示應(yīng)以協(xié)議書的內(nèi)容為準(zhǔn)。根據(jù)協(xié)議書約定，董健在煒衡律所提供的一系列法律文件上簽字，這些文件包括但不限于委托代理協(xié)議兩份及授權(quán)委托書等文件，還按照協(xié)議書的約定變更案件原代理人北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所孔鵬律師（該律師已經(jīng)辦理董健提審的案件四年多）。但是，董健萬沒想到煒衡律所提供的委托代理協(xié)議私自更改了已經(jīng)商定好的協(xié)議書內(nèi)容：首先，將律師費風(fēng)險代理的支付條件從判決或調(diào)解低于2500萬元時不再按照訴爭成果按比例提成而是由中間人調(diào)解決定，變更為只是調(diào)解數(shù)額低于2500萬元時協(xié)商解決。其次，將律師費支付時間由獲得賠償后變更為判決或調(diào)解后。上述兩項內(nèi)容均是免除或減輕煒衡律所責(zé)任，加重董健責(zé)任，排除董健主要權(quán)利的關(guān)鍵條款，按照法律規(guī)定，煒衡律所提供的上述格式合同條款中的這些條款應(yīng)為無效條款。雙方當(dāng)事人之間的相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)以協(xié)議書為準(zhǔn)。第二，按照雙方當(dāng)事人簽訂的委托代理協(xié)議的約定，尚未達(dá)到付款條件。根據(jù)委托代理協(xié)議的約定，董健委托煒衡律所的代理權(quán)限除審判階段的授權(quán)外還包括執(zhí)行階段的授權(quán)。可見，雙方簽署的委托代理協(xié)議的服務(wù)內(nèi)容除案件審判階段的訴訟法律服務(wù)還包括執(zhí)行階段的法律服務(wù)。同時，根據(jù)協(xié)議書的約定，律師代理費的支付時間點是案件獲得賠償后。然而，本案訴爭的法律案件現(xiàn)在雖由最高人民法院下發(fā)民事判決書，但是現(xiàn)在案件還未執(zhí)行完畢，即煒衡律所的約定義務(wù)未履行完畢，律師代理費的支付條件尚未成就，故煒衡律所無權(quán)主張。第三，按照雙方當(dāng)事人所簽協(xié)議書的約定，本案律師費應(yīng)協(xié)商解決，不適用30%的比例約定。在雙方簽訂協(xié)議書時，煒衡律所保證判決或調(diào)解結(jié)果不低于2500萬元，若低于2500萬元則不再按照30%的約定收取代理費，而是根據(jù)煒衡律所工作情況協(xié)商收取。根據(jù)最高人民法院（2014）民提字第60號民事判決書的結(jié)果，董健的勝訴金額并未達(dá)到2500萬元，此時應(yīng)由雙方協(xié)商律師費金額，而不適用30%的收費標(biāo)準(zhǔn)。第四，煒衡律所提供的法律服務(wù)簡單、粗糙、法律觀點粗淺。煒衡律所委派律師并未認(rèn)真研究案件也未能抓住案件重點，亦未向法院提供有效的法律觀點。煒衡律所以此按照判決結(jié)果30%的比例主張律師費，顯然是不公平的。第五，根據(jù)委托代理協(xié)議的約定，雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)本方所得的稅費?，F(xiàn)煒衡律所主張600余萬元律師代理費，根本沒有扣除相關(guān)費用的金額，故與上述協(xié)議的約定內(nèi)容不符。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年4月25日，最高人民法院作出（2010）民提字第70號民事裁定。根據(jù)裁定書記載，該案中董健的委托代理人為北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師孔X。同時，根據(jù)裁定書記載，李艦為與董健及北航公司、豪誠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2009年2月23日作出的（2008）高民終字第172號民事判決，向該院申請再審，該院于2010年3月23日作出（2009）民申字第719號民事裁定，裁定該案由該院提審。再審過程中，該院正在審理豪誠公司與北京航空航天大學(xué)合作開發(fā)合同糾紛案，故裁定該案中止訴訟。
2014年2月8日，董×（甲方）、董健（乙方）及武×（丙方）共同簽訂一份協(xié)議書。根據(jù)協(xié)議書記載，鑒于乙方向丙方借款到期而乙方尚不能償還，經(jīng)三方協(xié)商，就甲方代乙方墊付欠款等事宜協(xié)議如下：乙方和丙方確認(rèn)，截止到2014年1月31日止乙方共欠付丙方126萬元，包括本金及利息。甲方愿意附條件借款給乙方向丙方歸還欠款126萬元。乙方應(yīng)在收款后立即歸還丙方欠款不得挪用。甲方同意除借款給乙方歸還欠款外，再借款74萬元給乙方為生活所用。款項直接匯入乙方銀行賬戶。為保證乙方能及時償還甲方的借款，雙方約定如下條件：乙方將與李艦的糾紛案全權(quán)委托甲方所屬的煒衡律所代理，代理律師由甲方指定，乙方無條件的配合簽署全部委托手續(xù)及交接本案的全部證據(jù)材料。乙方自行妥善處理原委托代理律師的解除委托手續(xù)，不應(yīng)因此引發(fā)糾紛影響甲方代理律師的工作。案件經(jīng)法院審理乙方勝訴或調(diào)解結(jié)案乙方獲得賠償?shù)?，則乙方同意將法院判決的數(shù)額或調(diào)解數(shù)額的60%支付給甲方及甲方所屬的律師事務(wù)所為代理費，剩余40%為乙方所有（須扣除乙方向甲方的借款）。支付為款項執(zhí)行到達(dá)乙方賬戶之日。非甲方原因而乙方延遲支付的，則每延遲一日支付全部款項千分之三的違約金直至款項全部支付完畢止。如果乙方違反第四條的任何約定，則乙方應(yīng)立即歸還甲方墊付的欠款及借款的本金及利息。同時，如果甲方的指定律師已經(jīng)履行了代理義務(wù)，則乙方應(yīng)按照本案訴爭標(biāo)的的數(shù)額的60%支付代理費。上述協(xié)議的落款處，分別有董×、董健及武×三方的簽名字樣以及見證人吳×的簽名字樣。此外，上述協(xié)議文本的空白處，另有手書內(nèi)容：“甲、乙雙方特別確認(rèn)如案件少于2500萬元時，由見證人斷×，甲、乙雙方無異”，其后亦有董×、董健及吳×三方簽名字樣。
同日，董×使用煒衡律所（乙方）的名義，分別與董?。追剑┖炇饍煞菸写韰f(xié)議，其主要內(nèi)容包括，甲方（一審原告、二審被上訴人）因與李艦、北航公司、豪誠公司股權(quán)糾紛一案，委托乙方律師代理該案，經(jīng)雙方協(xié)議，訂立以下條款，以資共同遵守。乙方接受甲方的委托，分別指派董×律師、肖軍律師為甲方的代理人。乙方代理權(quán)限：代為應(yīng)訴；出庭；庭外和解；代為提出、變更、放棄、承認(rèn)訴訟請求和調(diào)解、和解；申請執(zhí)行；代收代轉(zhuǎn)執(zhí)行款。案件判決或調(diào)解后，按照法院判決或調(diào)解的數(shù)額的30%支付代理費。調(diào)解數(shù)額低于2500萬元時，應(yīng)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致后同意。甲乙雙方各自承擔(dān)本方所得的稅費。本合同有效期限應(yīng)自簽訂之日起至本案終結(jié)止（判決、調(diào)解、案外和解、撤銷訴訟及執(zhí)行終結(jié)）。上述兩份協(xié)議的落款處，分別有董健和董×個人的簽名字樣，但并未加蓋煒衡律所的印章。
同日，董?。追剑┝砼c煒衡律所（乙方）共同簽訂一份京煒（委）字（2014）第MS14100號委托代理協(xié)議。雙方約定，甲方（一審原告、二審被上訴人）因與李艦、北航公司、豪誠公司股權(quán)糾紛一案，委托乙方律師代理該案，經(jīng)雙方協(xié)議，訂立以下條款，以資共同遵守。乙方接受甲方的委托，指派肖軍律師為甲方的代理人。甲方委托乙方代理權(quán)限：代為應(yīng)訴；出庭；庭外和解；代為提出、變更、放棄、承認(rèn)訴訟請求和調(diào)解、和解；申請執(zhí)行；代收代轉(zhuǎn)執(zhí)行款。雙方協(xié)商同意律師代理費采取風(fēng)險代理該案，具體如下：案件判決或調(diào)解后，按照法院判決或調(diào)解的數(shù)額的30%支付代理費；調(diào)解與非現(xiàn)金以實物或不動產(chǎn)折抵的，則按照折抵物數(shù)量或價值的30%計算代理費。因該案屬于風(fēng)險代理，因此在甲方未與乙方充分協(xié)商并達(dá)成一致的情況下擅自與對方調(diào)解或經(jīng)法院調(diào)解的，則甲方同意不論甲方實際獲得多少款項或?qū)嵨?，均按照該案訴爭標(biāo)的3485萬元作為確定30%代理費的計算標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)解數(shù)額低于2500萬元時，應(yīng)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致后同意。甲乙雙方各自承擔(dān)本方所得的稅費。甲方須真實地向律師敘述案情，提供有關(guān)案件的證據(jù)及乙方要求的其他材料。合同有效期限自簽訂之日起至該案終結(jié)止（判決、調(diào)解、案外和解、撤銷訴訟及執(zhí)行終結(jié)）。上述協(xié)議的落款處，有董健的簽名字樣，另加蓋有煒衡律所的印章并有律師肖軍的簽名字樣。
2014年7月1日，董健向煒衡律所出具一份書面聲明，其記載內(nèi)容包括：“本人于2014年2月8日與貴所簽訂委托代理協(xié)議，委托貴所代理本人與李艦、北航公司、豪誠公司股權(quán)糾紛一案，貴所指定肖軍律師為本人的訴訟代理人?，F(xiàn)同意貴所追加董×、張淑芬律師為本人提供法律服務(wù)，即由肖軍律師、董×律師、張淑芬律師組成服務(wù)團(tuán)隊為本人提供法律服務(wù)。本人同意在最高人民法院舉行聽證或庭審工作時，貴所根據(jù)時間安排指派上述三名律師中的任何兩名律師參加即可，本人對此不持異議，委托代理協(xié)議中的其他條款不變”，上述聲明落款處有董健的簽名字樣。
同日，董健作為委托人簽署一份授權(quán)委托書，該委托書記載的受委托人為煒衡律所張淑芬律師。受托人代理權(quán)限為一般代理，具體包括：代為起訴、應(yīng)訴；代理申請訴訟保全或證據(jù)保全；申請回避，向法庭提供證據(jù)，鑒定人和勘驗人，要求重新鑒定調(diào)查或勘驗，請求調(diào)解，發(fā)表代理意見；雙方商定的其他可以代理事項。
2014年7月7日，最高人民法院向董健作出一份（2014）民提字第60號恢復(fù)審理通知書，其記載內(nèi)容包括：“再審申請人李艦與被申請人董健、一審被告北航公司、豪誠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2013年4月25日以（2010）民提字第70號民事裁定中止審理。因中止事由已經(jīng)消除，該院恢復(fù)審理，現(xiàn)將有關(guān)事項通知如下……”。
2014年10月29日，中華人民共和國最高人民法院作出（2014）民提字第60號民事判決。根據(jù)判決書記載，該案中，董健的委托代理人分別為煒衡律所律師董×與律師張XX。同時，根據(jù)判決書記載，再審申請人李艦為與被申請人董健及一審被告北航公司、豪誠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2008）高民終字第172號民事判決，向該院申請再審，該院于2010年3月23日作出（2009）民申字第719號民事裁定提審該案。上述判決書所記載的判決結(jié)果為：“一、撤銷北京市高級人民法院（2008）高民終字第172號民事判決和北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第0606號民事判決；二、解除李艦與董健于2004年8月10日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議；三、李艦于本判決生效后十日內(nèi)給付董健股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2091萬元；四、豪誠公司、北航公司對上述第三項中李艦的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回董健、李艦的其他訴訟請求。本判決為終審判決”。
2014年12月17日，北京市第二中級人民法院作出（2009）二中執(zhí)異字第01027號執(zhí)行裁定。根據(jù)裁定書記載，該案中，董健的委托代理人為北京市逢時律師事務(wù)所律師俞永正。同時，根據(jù)裁定書記載，董健申請執(zhí)行李艦、北航公司、豪誠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，該院在執(zhí)行過程中，董健向該院申請追加張鷗及其子李少一為被執(zhí)行人。對此，該院認(rèn)為，現(xiàn)董健以李艦前妻張鷗名下的房產(chǎn)應(yīng)屬于家庭共同財產(chǎn)，李艦與張鷗之子李少一名下的房產(chǎn)是李艦逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所使用的手段為由申請追加張鷗、李少一為被執(zhí)行人的主張不屬于法律、司法解釋所規(guī)定的在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的情形，故該院不予支持。
2015年7月17日，北京市高級人民法院作出（2015）高執(zhí)復(fù)字第17號執(zhí)行裁定。根據(jù)裁定書記載，該案中，董健的委托代理人分別為北京市嘉和律師事務(wù)所律師張旗，以及北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師張春鳳。同時，根據(jù)裁定書記載，該院認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)符合法律、司法解釋規(guī)定的條件和情形。該案中，董健提出的李艦通過轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)、張鷗名下的房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)申請追加張鷗、李少一為被執(zhí)行人的復(fù)議理由，不屬于在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。董健的復(fù)議理由缺少法律依據(jù)，對其復(fù)議請求應(yīng)予駁回。北京二中院（2009）二中執(zhí)異字第01027號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
訴訟中，煒衡律所分別向本院提交了該所代理律師履行訴訟代理義務(wù)的各方面證據(jù)，具體包括律師向法院寄送代理意見等材料的兩份快遞單及投遞查詢結(jié)果打印件，代理律師自行書寫的工作筆錄與代理意見文本，以及代理律師自行記錄的庭審筆錄內(nèi)容等書面意見。對于上述各方面證據(jù)，董健對其真實性均表示不予認(rèn)可。同時，董健稱，其與案外人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的提審過程經(jīng)歷了五年，但煒衡律所介入該案的時間只有八個月。從涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的判決書內(nèi)容來看，煒衡律所代理律師提供的法律服務(wù)簡單、粗糙、法律觀點粗淺，代理律師并未能向法院提供有效的法律觀點，故煒衡律所要求的法律服務(wù)費用于其提供的法律服務(wù)相比應(yīng)屬過高。
訴訟中，董健稱，根據(jù)委托代理協(xié)議約定，煒衡律所的訴訟代理義務(wù)包括涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的執(zhí)行階段。董健曾要求煒衡律所的律師參與執(zhí)行程序，但煒衡律所稱需要單獨簽訂有關(guān)執(zhí)行程序的委托代理協(xié)議并收取相應(yīng)費用，否則拒絕參與。對此，煒衡律所稱，根據(jù)該所規(guī)定，所代理案件的審判階段和執(zhí)行階段需要簽訂兩份協(xié)議，但是董健拒絕簽訂執(zhí)行階段的委托代理協(xié)議。同時，煒衡律所稱，委托代理協(xié)議所約定的代理費用并不涉及案件執(zhí)行階段。
訴訟中，煒衡律所分別申請證人董×及證人武×出庭作證。其中，董×當(dāng)庭陳述證人證言稱，其本人為煒衡律所的執(zhí)業(yè)律師。董×系通過武×和吳×認(rèn)識了董健，董健當(dāng)時對武×欠有款項。各方商定，由董×替董健向武×還款，董健將其在最高人民法院與李艦等的糾紛委托給煒衡律所代理，各方就律師代理費達(dá)成一致意見，四方共同簽訂了一份協(xié)議書。在正式簽訂委托代理協(xié)議之前，董健提出孔X律師已經(jīng)代理該案件很多年，不想解除對孔X律師的委托，并希望董×和孔X律師共同代理該案件。但是，董×希望能夠和煒衡律所的律師共同代理案件。后來，董×提出，案件訴訟必須由煒衡律所來做，如果案件勝訴將會進(jìn)入執(zhí)行階段，到時候可以由孔鵬律師代理執(zhí)行階段，董健便接受了董×的建議。后來，董健便來到煒衡律所，當(dāng)面簽訂了委托代理協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不包括案件執(zhí)行程序，董健也沒有簽署有關(guān)執(zhí)行程序的授權(quán)委托書。案件判決以后，董健對判決數(shù)額不是很滿意，故一直拖延。此后，董×通過吳×向董健提出與孔X律師共同代理案件執(zhí)行工作，但是董健不同意，理由是當(dāng)時談的委托代理內(nèi)容就不包括執(zhí)行程序，所以不同意簽署關(guān)于執(zhí)行程序的委托書。此外，武×當(dāng)庭陳述證人證言稱，董健對其負(fù)有126萬元的債務(wù)，吳×為此出面調(diào)解，委托董×替董健把債務(wù)還清。董健當(dāng)時說有一個案件，可以把案件判決調(diào)解結(jié)果的60%支付給董×，并且為此簽了一個協(xié)議書。同時約定，如果董健對判決結(jié)果不滿意，再由吳×對60%費用的問題進(jìn)行調(diào)解。對于上述證人證言的內(nèi)容，煒衡律所對其真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。對此，董健則認(rèn)為，證人董×的證言內(nèi)容僅有部分屬實，且董×是本案的直接利害人，故其證言不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。此外，董健則對證人武×證言內(nèi)容的真實性予以認(rèn)可。
訴訟中，除上述證人證言外，煒衡律所還向本院提交一份落款署名為吳×的書面證人證言。對此，董健認(rèn)為，吳×本人并未出庭作證，故其對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。
上述事實有原告煒衡律所提交的委托代理協(xié)議、書面聲明、授權(quán)委托書、（2014）民提字第60號民事判決書，被告董健提交的協(xié)議書、兩份委托代理協(xié)議、（2010）民提字第70號民事裁定書、（2009）二中執(zhí)異字第01027號執(zhí)行裁定書、（2015）高執(zhí)復(fù)字第17號執(zhí)行裁定書等證據(jù)材料以及本案開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案中，從煒衡律所與董健雙方各自的舉證情況來看，圍繞董健與煒衡律所以及其他案外人涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的委托代理問題，簽署有數(shù)份協(xié)議文本。其中，前述不同協(xié)議文本關(guān)于費用數(shù)額、支付時間、支付方式等主要權(quán)利義務(wù)條款在內(nèi)容方面亦有所區(qū)別。關(guān)于數(shù)份協(xié)議文本與本案糾紛的關(guān)系問題，本院認(rèn)為，首先，上述協(xié)議文本中，只有一份委托代理協(xié)議既以煒衡律所的名義簽訂，又加蓋有煒衡律所的印章，故上述協(xié)議內(nèi)容在形式與實質(zhì)方面均屬煒衡律所的真實意思表示內(nèi)容。第二，除上述委托代理協(xié)議以外的其他協(xié)議文本，或者系董健與案外個人所簽訂，或者雖使用煒衡律所名義但并未加蓋印章，故其均無法體現(xiàn)出本案雙方當(dāng)事人的共同意思表示內(nèi)容。第三，按照合同相對性原理，煒衡律所與董健雙方所簽訂的委托代理協(xié)議，應(yīng)系雙方之間權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確定基礎(chǔ)。至于董健與案外人所簽訂的其他協(xié)議文本，其所涉及之事項雖與委托代理協(xié)議本身存在事實上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但如上所述，其他協(xié)議文本中并未體現(xiàn)煒衡律所的獨立意思表示，故其均不應(yīng)構(gòu)成對煒衡律所在本案中所提出各項權(quán)利主張是否成立的判斷依據(jù)。
本案中，煒衡律所與董健雙方所共同簽訂的委托代理協(xié)議，其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
本案中，針對煒衡律所依據(jù)委托代理協(xié)議要求其支付律師代理費的訴訟請求，董健先后提出了三方面主要的抗辯主張：一是煒衡律所指派的律師未能充分履行訴訟代理義務(wù)；二是煒衡律所要求支付訴訟代理費的條件并未成就；三是煒衡律所未能在涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的執(zhí)行階段指派律師進(jìn)行代理。圍繞董健的三方面主要抗辯主張，本院分別進(jìn)行如下評述。
首先，關(guān)于董健的上述第一方面抗辯主張。根據(jù)委托代理協(xié)議的明確約定，煒衡律所系采取風(fēng)險代理的方式，按照判決數(shù)額的特定比例向董健收取相應(yīng)代理費。對此，本院認(rèn)為，所謂風(fēng)險代理，即律師所代理案件的訴訟結(jié)果將直接決定是否會實際產(chǎn)生代理費用，以及實際所產(chǎn)生代理費用的多少。換言之，律師作為案件代理人將以自身工作的報酬作為代價，與當(dāng)事人共同承受案件勝訴的收益或者敗訴的風(fēng)險。正因為如此，與不考慮案件結(jié)果而單獨支付代理費用的一般代理方式相比，在風(fēng)險代理過程中，律師所代理案件的結(jié)果足以直接作為衡量律師提供法律服務(wù)是否充分、適當(dāng)?shù)目陀^標(biāo)準(zhǔn)，否則無異于悖離了律師與當(dāng)事人所預(yù)先設(shè)定之利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的分配機(jī)制。在此基礎(chǔ)上，無論煒衡律所是否就該所律師如何開展具體代理工作進(jìn)行全面舉證，從涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的判決書的明確記載來看，煒衡律所的律師確已作為董健的訴訟代理人參與該案，并且董健亦取得部分勝訴的訴訟結(jié)果。此種情況下，董健再以煒衡律所的律師所提供之法律服務(wù)簡單、粗糙或并不有效進(jìn)行抗辯，與雙方所約定之風(fēng)險代理的本意有所矛盾，應(yīng)屬不當(dāng)。此外，至于煒衡律所介入涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時間的長短問題，這在委托代理協(xié)議簽署時即已構(gòu)成確定之事實，亦屬當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，故該項事實并不應(yīng)構(gòu)成影響代理人工作質(zhì)量的因素。
第二，關(guān)于董健的上述第二方面抗辯主張。本院認(rèn)為，從委托代理協(xié)議的條款記載內(nèi)容來看，其中明確有案件判決或調(diào)解后，按照法院判決或調(diào)解的數(shù)額的特定比例支付代理費的內(nèi)容。一方面，從文義解釋的角度來看，其中對代理費支付時間除明確陳述為案件判決后，再未出現(xiàn)有關(guān)其他訴訟階段的陳述內(nèi)容，且將該判決理解為生效判決亦無不妥。另一方面，從整體解釋的角度分析，除上述約定內(nèi)容外，委托代理協(xié)議中再無其他有關(guān)代理費支付問題的明確約定內(nèi)容。此外，上述協(xié)議中雖將合同有效期限陳述為自簽訂之日起至該案終結(jié)止（包括判決生效后的執(zhí)行終結(jié)），但并未在該期限內(nèi)再單獨約定代理費的具體支付時間。此種情況下，本院認(rèn)為，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人所約定的代理費支付時間，應(yīng)明確為煒衡律所指派之律師所代理的案件作出生效判決的時間。因此，煒衡律所現(xiàn)要求董健支付代理費用的條件已經(jīng)具備。除此之外，董健主張根據(jù)協(xié)議書的約定，律師代理費的支付時間點是案件獲得賠償后。對此，本院認(rèn)為，如上所述，董健與案外人所簽訂之協(xié)議書，并未直接體現(xiàn)煒衡律所的相關(guān)意思表示。本案系煒衡律所依據(jù)委托代理協(xié)議所提起之訴訟，故應(yīng)以該協(xié)議的條款內(nèi)容作為判斷雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。
第三，關(guān)于董健的上述第三方面抗辯主張。根據(jù)委托代理協(xié)議的明確記載，該合同期限應(yīng)為自簽訂之日起至該案終結(jié)止（包括判決生效后的執(zhí)行終結(jié)）。同時，根據(jù)上述協(xié)議約定，董健委托煒衡律所的代理權(quán)限中明確包括申請執(zhí)行與代收代轉(zhuǎn)執(zhí)行款兩項。此外，從上述協(xié)議有關(guān)代理費用的約定內(nèi)容來看，其中并未對案件的審理階段與執(zhí)行階段予以區(qū)分，而是概括約定有相應(yīng)比例的代理費用數(shù)額。此種情況下，本院認(rèn)為，涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的執(zhí)行階段亦應(yīng)屬于煒衡律所為收取代理費用而所應(yīng)完成的受托事項范圍。本案中，從涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在執(zhí)行過程中所形成裁判文書的記載內(nèi)容來看，煒衡律所指派的律師確未作為董健的代理人在上述過程中出現(xiàn)。對此，煒衡律所亦認(rèn)可其未在執(zhí)行階段擔(dān)任董健的委托代理人。關(guān)于煒衡律所未繼續(xù)指派律師為董健代理執(zhí)行階段的原因，董健稱，煒衡律所系要求與其另行簽署代理協(xié)議并收取代理費用，否則拒絕進(jìn)行代理。對此，煒衡律所則當(dāng)庭陳述稱，根據(jù)該所規(guī)定，所代理案件的審判階段和執(zhí)行階段需要簽訂兩份協(xié)議，但是董健拒絕簽訂執(zhí)行階段的委托代理協(xié)議。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所陳述之內(nèi)容雖基本一致，然而如上所述，從委托代理協(xié)議的約定內(nèi)容來看，涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的執(zhí)行階段亦應(yīng)屬于煒衡律所為收取代理費用而所應(yīng)完成的受托事項范圍。此種情況下，煒衡律所單獨要求董健另行簽訂代理協(xié)議的行為，與委托代理協(xié)議的約定內(nèi)容之間顯屬沖突，煒衡律所以此為由未能完成該協(xié)議項下全部約定受托事項，應(yīng)屬違約，由此亦將直接影響其有權(quán)向董健主張代理費用的具體范圍。訴訟中，煒衡律所申請該所執(zhí)業(yè)律師董×出庭陳述證人證言稱，雙方當(dāng)事人所協(xié)商的委托代理協(xié)議內(nèi)容并不涉及對涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的執(zhí)行問題，但這與書面證據(jù)本身即明顯存在沖突，故本院對此不予采信。
結(jié)合上述各方面內(nèi)容，本院認(rèn)為，煒衡律所現(xiàn)要求董健支付律師代理費的條件雖已具備，但就煒衡律所履行代理義務(wù)的具體情形而言，其并未按照委托代理協(xié)議的約定履行完畢有關(guān)涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行階段的代理義務(wù)。此外，從董健所提交的執(zhí)行裁定書的記載內(nèi)容來看，由于煒衡律所違約在先，故上述事務(wù)已由其他律師事務(wù)所從事代理工作。此種情況下，本院認(rèn)為，煒衡律所僅履行了有關(guān)審理階段的代理義務(wù)，且已無可能繼續(xù)履行執(zhí)行階段的代理義務(wù)，故煒衡律所現(xiàn)并無依據(jù)要求董健支付全額律師費用。由于委托代理協(xié)議本身并未對審理階段與執(zhí)行階段的代理費用予以區(qū)分，故本院將依法合理酌定煒衡律所有權(quán)主張的代理費用數(shù)額。關(guān)于具體酌定方式問題，本院認(rèn)為，如上所述，委托代理協(xié)議中系約定了風(fēng)險代理的方式，而雙方又將涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的判決結(jié)果作為代理費用數(shù)額的直接確定依據(jù)，且該判決結(jié)果又直接決定了董健在執(zhí)行階段所可能有權(quán)主張的具體內(nèi)容。由此看來，涉訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理階段的代理義務(wù)較之于執(zhí)行階段應(yīng)屬相對關(guān)鍵。此種情況下，本院結(jié)合煒衡律所的違約程度與代理義務(wù)履行情況，綜合公平原則與等價有償原則的要求，酌定煒衡律所有權(quán)按照原約定之代理費數(shù)額的百分之六十比例向董健主張。除此之外，對于煒衡律所超出部分的訴訟請求，本院不予支持。
再者，煒衡律所雖向董健主張遲延支付代理費用的逾期付款利息，但由于煒衡律所在委托代理協(xié)議的履行方面確有過錯，加之本院在代理費用的酌定方面亦有所考慮，故對煒衡律所的該部分訴訟請求，本院亦不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告董健向原告北京市煒衡律師事務(wù)所支付代理費用三百七十六萬三千八百元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告北京市煒衡律師事務(wù)所其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費五萬五千七百一十二元，原告北京市煒衡律師事務(wù)所已預(yù)交二萬七千八百五十六元，由其自行負(fù)擔(dān)二萬七千八百五十六元；由被告董健負(fù)擔(dān)二萬七千八百五十六元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
財產(chǎn)保全費五千元，原告北京市煒衡律師事務(wù)所已預(yù)交，由其自行負(fù)擔(dān)二千五百元；由被告董健負(fù)擔(dān)二千五百元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長魏瑋人民陪審員劉映春人民陪審員張金海
裁判日期
二〇一五年九月二十五日
書記員
書記員陳偉書記員趙曦
