馮某軍訴陽某物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-勞動者因第三人侵權(quán)依法享有新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)依法請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號：2025-07-2-001-002
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)/新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障/第三人侵權(quán)損害賠償/一次性傷殘補助金/殘疾賠償金
基本案情
原告馮某軍訴稱：馮某軍系外賣配送人員。馮某軍騎電動自行車至被告陽某物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司（以下簡稱某物業(yè)上海分公司）服務(wù)的案涉小區(qū)配送外賣。進出該小區(qū)，須由保安開啟門禁。馮某軍在門禁已處于完全開啟狀態(tài)時騎行駛?cè)?，正當電動車車頭駛進出入口時，已在馮某軍車后的電動門突然從外向里閉合，將馮某軍連車帶人夾緊并擠推向前，致其頸部脊髓嚴重損傷，有癱瘓風(fēng)險。該電動門的啟閉無論系人為操作過錯還是門禁失靈機械故障所致，應(yīng)當歸責(zé)于某物業(yè)上海分公司，由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故訴至法院，請求判令：1.被告某物業(yè)上海分公司賠償原告馮某軍醫(yī)療費人民幣48071.27元（幣種下同）、輔助器具費280元、交通費41元、律師費5000元、營養(yǎng)費5400元、護理費8370元、誤工費33000元、殘疾賠償金178954元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元；2.被告陽某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱某物業(yè)公司）對某物業(yè)上海分公司上述賠償責(zé)任中不足以承擔(dān)部分承擔(dān)清償責(zé)任。
被告某物業(yè)公司、某物業(yè)上海分公司共同辯稱：馮某軍操縱電動自行車時握持手機，自身具有過錯；電動門未能感知馮某軍通行，及時停止閉合或者遇阻回彈，第三人北京某門廣告有限公司上海分公司（以下簡稱某門上海分公司）應(yīng)對馮某軍承擔(dān)責(zé)任。某物業(yè)公司及其上海分公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人某門上海分公司述稱：電動門的開啟時間、開啟方式等，某物業(yè)上海分公司均可自行設(shè)置。電動門可以加裝紅外感應(yīng)或微波感應(yīng)功能，但需要另行收費。案涉電動門符合安全標準。
法院經(jīng)審理查明：馮某軍系外賣騎手，騎行電動自行車進入案涉小區(qū)時，左手持手機放在車把上，在通過非機動車及行人進出口處電動門的過程中被正在關(guān)閉的電動門撞及車輛后部，馮某軍倒地受傷。后馮某軍被送醫(yī)治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓傷等，住院治療及進行手術(shù)。某物業(yè)上海分公司系某物業(yè)公司的分公司，事發(fā)時系案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。案涉小區(qū)進出口為共用通道，非機動車及行人進出口為單側(cè)開合式電動門，電動門向小區(qū)外側(cè)打開，外來人員進出需保安控制開門。該電動門系小區(qū)原物業(yè)公司、業(yè)委會與某門上海分公司簽訂《社區(qū)人行通道門禁廣告合作合同》后，由某門上海分公司安裝，事發(fā)時處于合同期內(nèi)，該電動門未安裝紅外及微波感應(yīng)功能。事發(fā)后，經(jīng)某企業(yè)服務(wù)外包有限公司申請，上海市某區(qū)人力資源和社會保障局作出職業(yè)傷害確認結(jié)論書，載明：馮某軍受到的事故傷害，符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》第十條第一款第一項規(guī)定、《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點實施辦法》第十二條第一款第一項規(guī)定，屬于職業(yè)傷害確認范圍，予以確認為職業(yè)傷害。馮某軍傷情經(jīng)上海市某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為因工致殘程度八級。上海市社會保險事業(yè)管理中心核定馮某軍鑒定檢測費為350元，一次性傷殘補助金為88011元。后某養(yǎng)老保險股份有限公司向馮某軍支付88361元，摘要：“職業(yè)傷害保障待遇”。
上海市普陀區(qū)人民法院于2024年3月29日作出（2023）滬0107民初23649號民事判決：一、被告某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告馮某軍醫(yī)療費38457.02元、營養(yǎng)費2880元；二、被告某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告馮某軍殘疾賠償金143163.20元、護理費4392元、誤工費19375.20元、輔助器具費224元、交通費32.80元、鑒定費1560元、精神損害撫慰金4000元、律師代理費3000元。宣判后，某物業(yè)上海分公司提起上訴。上海市第二中級人民法院于2024年7月5日作出（2024）滬02民終5684號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點有二：一是某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是馮某軍已獲得的職業(yè)傷害保障待遇應(yīng)否抵扣侵權(quán)損害賠償。
一、關(guān)于某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?/p>
本案事發(fā)時，外來人員進入案涉小區(qū)均需通過某物業(yè)上海分公司控制打開電動門，故其對于該電動門的啟動、關(guān)閉及確保人員的安全通過負有相應(yīng)的安全保障義務(wù)。在馮某軍啟動電動車尚未完全通過電動門時該電動門即開始關(guān)閉，某物業(yè)上海分公司在操作電動門開啟時存在疏忽，未能為馮某軍安全通過預(yù)留足夠時間，致馮某軍通過時受傷。馮某軍未要求某門上海分公司承擔(dān)責(zé)任，在案證據(jù)亦不能證明某門上海分公司與某物業(yè)上海分公司共同實施侵權(quán)行為造成馮某軍損害，故某物業(yè)上海分公司主張某門上海分公司應(yīng)對馮某軍共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實依據(jù)。馮某軍駕車時握持手機，存在相應(yīng)安全風(fēng)險，未盡到謹慎的注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)民法典第一千一百七十九條的規(guī)定，賠償范圍包括醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費等合理費用。
根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。故法院依法判決被告某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于馮某軍已獲得的職業(yè)傷害保障待遇應(yīng)否抵扣侵權(quán)損害賠償
因第三人侵權(quán)行為造成新業(yè)態(tài)就業(yè)人員人身損害，賠償權(quán)利人獲賠新職傷保障待遇后，請求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當結(jié)合案件事實查明、職業(yè)傷害保障的性質(zhì)與功能、相關(guān)賠償項目的關(guān)系等方面予以審查。
其一，馮某軍作為外賣騎手，系提供外賣配送等勞動并獲得報酬的新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員。根據(jù)人力資源社會保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點工作的通知》要求，為保障新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員的合法權(quán)益，上海市于2022年7月1日正式啟動職業(yè)傷害保障試點。本案中，馮某軍在工作期間受傷，已被認定為屬于職業(yè)傷害。
其二，國家開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點工作，是以促進多渠道靈活就業(yè)為根本，以健全新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員參加社會保險為主線，在工傷保險制度框架下，按照政府主導(dǎo)、社會力量承辦相結(jié)合的模式開展。《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點實施辦法》是根據(jù)《工傷保險條例》《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》《上海市工傷保險實施辦法》制定。職業(yè)傷害保障在性質(zhì)上具有社會保險性質(zhì)，在工傷保險制度的框架下運行。某物業(yè)上海分公司、某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，屬于私法領(lǐng)域的賠償。以上兩種賠償制度的特點和功能不同。
其三，馮某軍已獲得的職業(yè)傷害保障待遇中的賠償項目為一次性傷殘補助金及鑒定檢測費，系其基于上海市某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定的因工致殘程度八級所獲得的賠償，與本案侵權(quán)損害賠償中主張的殘疾賠償金不存在重復(fù)，屬于基于不同法律規(guī)定的框架下可兼得的項目，故馮某軍已獲得的一次性傷殘補助金及鑒定檢測費不應(yīng)在賠償總額中予以扣除。
裁判要旨
依法應(yīng)當參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障統(tǒng)籌的勞動者，因執(zhí)行工作任務(wù)遭受損害的，按相關(guān)職業(yè)傷害保障試點規(guī)定處理；因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)造成勞動者損害，勞動者請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，勞動者在職業(yè)傷害保障待遇下獲得的一次性傷殘補助金不應(yīng)從侵權(quán)損害賠償中抵扣。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1165條第1款、第1179條、第1183條第1款、第1198條第1款
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號，2022年修正）第3條第2款
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2023）滬0107民初23649號民事判決（2024年3月29日）
二審：上海市第二中級人民法院（2024）滬02民終5684號民事判決（2024年7月5日）
