威海某苗木公司訴河南省某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案-種植無性繁殖授權(quán)品種行為的侵權(quán)判定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-161-013
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/無性繁殖/種植行為/生產(chǎn)繁殖
基本案情
原告威海某苗木公司訴稱：威海某苗木公司系品種權(quán)號為CNA20172523.*、名稱為“魯麗”的蘋果植物新品種的品種權(quán)人。河南省某農(nóng)業(yè)公司生產(chǎn)、繁殖、銷售“魯麗”品種的繁殖材料，侵害其植物新品種權(quán)。故請求判令河南省某農(nóng)業(yè)公司：一、立即停止侵權(quán)行為并對侵權(quán)繁殖材料做滅除活性處理；二、賠償威海某苗木公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；三、承擔(dān)本案訴訟費用以及維權(quán)合理開支等。
河南省某農(nóng)業(yè)公司辯稱：威海某苗木公司沒有證據(jù)證明河南省某農(nóng)業(yè)公司有生產(chǎn)、繁殖行為。
法院經(jīng)審理查明：河南省某農(nóng)業(yè)公司在其網(wǎng)站及與其關(guān)聯(lián)的視頻賬號中均展示有“魯麗”品種，（2021）豫鄭黃證內(nèi)民字第10520號公證書也記載河南省某農(nóng)業(yè)公司收取了預(yù)定“魯麗”種苗的款項500元，威海某苗木公司于2021年3月在河南省某農(nóng)業(yè)公司掛有“魯麗”的蘋果樹上公證取得被訴侵權(quán)的果樹葉片，河南省某農(nóng)業(yè)公司對于上述葉片來源于“魯麗”蘋果樹并無異議，認(rèn)可其實際種植的果樹名稱與“魯麗”品種的名稱一致，對于其實際種植的果樹與“魯麗”授權(quán)品種具有同一性的認(rèn)定也未提出異議。
河南省鄭州市中級人民法院于2021年11月29日作出（2021）豫01知民初1818號民事判決：一、河南省某農(nóng)業(yè)公司立即停止繁殖、銷售侵犯威海某苗木公司“魯麗”植物新品種權(quán)的行為；二、河南省某農(nóng)業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償威海某苗木公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費用共計108500元；三、駁回威海某苗木公司的其他訴訟請求。河南省某農(nóng)業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴，主要理由為種植“魯麗”蘋果樹目的是“掛果”而非生產(chǎn)繁殖，威海某苗木公司僅公證到其種植的“魯麗”蘋果樹，并沒有實際購買到“魯麗”種苗，不能證明河南省某農(nóng)業(yè)公司存在生產(chǎn)繁殖“魯麗”品種的侵權(quán)行為。最高人民法院于2022年9月13日作出（2022）最高法知民終435號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被訴侵權(quán)的果樹葉片是威海某苗木公司于2021年3月在河南省某農(nóng)業(yè)公司掛有“魯麗”的蘋果樹上公證取得。河南省某農(nóng)業(yè)公司對于上述葉片來源于“魯麗”蘋果樹并無異議，認(rèn)可其實際種植的果樹名稱與“魯麗”品種的名稱一致，對于其實際種植的果樹與“魯麗”授權(quán)品種具有同一性的認(rèn)定也未提出異議。關(guān)于河南省某農(nóng)業(yè)公司種植“魯麗”品種的行為性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第五條規(guī)定：“種植授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。”種植無性繁殖授權(quán)品種的行為是否屬于繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為，可以綜合考慮被訴侵權(quán)人的主體性質(zhì)、行為目的、規(guī)模、是否具有合法來源等因素作出判斷。首先，河南省某農(nóng)業(yè)公司是果樹育種和育苗的經(jīng)營主體，其種植“魯麗”品種的動機(jī)是為獲取商業(yè)利益，明顯不屬于私人的非商業(yè)目的。其次，河南省某農(nóng)業(yè)公司主張其種植的“魯麗”蘋果樹系來源于山東省某研究所，但并未提交任何證據(jù)予以證明，其持有的“魯麗”蘋果樹沒有合法的來源。在案證據(jù)還顯示河南省某農(nóng)業(yè)公司存在收取“魯麗”品種樹苗預(yù)定款、在其網(wǎng)站宣傳“魯麗”品種、在視頻中宣傳開挖“魯麗”樹苗的行為。再次，即便河南省某農(nóng)業(yè)公司種植“魯麗”蘋果樹可能是為了獲得該品種的果實，但果實來源于適齡的果樹，需要對苗木進(jìn)行管理，增枝擴(kuò)冠，促使植物體由營養(yǎng)生長轉(zhuǎn)為生殖生長，“魯麗”品種是無性繁殖作物，在種植過程中可以通過自我復(fù)制和自我繁殖直接形成新個體。在河南省某農(nóng)業(yè)公司無法提供其持有的“魯麗”苗木存在合法來源的情況下，勢必存在未經(jīng)品種權(quán)人許可大量生產(chǎn)、繁殖“魯麗”品種苗木，從而服務(wù)于獲得“掛果”目的的行為。結(jié)合河南省某農(nóng)業(yè)公司在網(wǎng)站上展示“魯麗”品種，在視頻中宣傳“魯麗”品種，存在銷售授權(quán)品種繁殖材料的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其種植行為構(gòu)成生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為。
裁判要旨
品種權(quán)人主張種植無性繁殖授權(quán)品種的行為構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的，人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人的主體性質(zhì)、行為目的、規(guī)模、是否具有合法來源等因素作出判斷。被訴侵權(quán)人以育種、育苗為業(yè)，種植種苗并實施了許諾銷售、銷售行為的，可以認(rèn)定其種植行為系為獲取商業(yè)利益而非出于私人的非商業(yè)目的，該種植行為構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條、第72條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第28條、第73條）
一審：河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01知民初1818號民事判決（2021年11月29日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終435號民事判決（2022年9月13日）
