深圳某公司訴南京某公司、錦某公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案-權(quán)利人可選擇布圖設(shè)計(jì)任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-150-003
關(guān)鍵詞
民事/集成電路布圖設(shè)計(jì)/專有權(quán)/獨(dú)創(chuàng)性/權(quán)利基礎(chǔ)/權(quán)利人選擇
基本案情
在再審申請人南京某電子有限公司（以下簡稱南京某公司）與被申請人某電子技術(shù)（深圳）有限公司（以下簡稱深圳某公司）、一審被告深圳市錦某有限公司（以下簡稱錦某公司）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案中，深圳某公司向廣東省深圳市中級人民法院起訴請求：一、南京某公司、錦某公司立即停止侵害深圳某公司BS.****號集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的行為，并銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品；二、南京某公司、錦某公司賠償深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300萬元等。
廣東省深圳市中級人民法院于2018年11月15日作出（2012）深中法知民初字第398號民事判決，判令南京某公司立即停止侵權(quán)，并銷毀含有該布圖設(shè)計(jì)的侵權(quán)產(chǎn)品；南京某公司賠償深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用人民幣300萬元；駁回深圳某公司其他訴訟請求。南京某公司不服，提起上訴。廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，一審法院關(guān)于南京某公司構(gòu)成侵權(quán)的定性正確，據(jù)此判決南京某公司承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任并無不當(dāng)。但是由于在二審期間，涉案布圖設(shè)計(jì)已過保護(hù)期，深圳某公司在保護(hù)期后不再對布圖設(shè)計(jì)享有專有權(quán)，不應(yīng)繼續(xù)判令南京某公司停止侵權(quán)行為。故廣東省高級人民法院于2020年12月31日作出（2019）粵知民終1號民事判決，撤銷了一審判決停止侵權(quán)的判項(xiàng)，維持了賠償數(shù)額的判項(xiàng)。南京某公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。南京某公司申請?jiān)賹徶鲝?，在進(jìn)行侵權(quán)比對時(shí)，深圳某公司僅提交了其主張保護(hù)的9個(gè)區(qū)域的其中三層設(shè)計(jì)，并未提交全部設(shè)計(jì)，無法進(jìn)行侵權(quán)比對。最高人民法院于2022年9月14日作出（2021）最高法民申3269號民事裁定，駁回南京某公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認(rèn)為：只有具有獨(dú)創(chuàng)性的布圖設(shè)計(jì)才能受到專有權(quán)的保護(hù)。并且，對布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人而言，只要其主張專有權(quán)的內(nèi)容在其受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)權(quán)利邊界內(nèi)，則其既可以選擇全部具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為專有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，亦可以選擇其中部分具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)。該“部分”不應(yīng)僅是個(gè)別元件或者個(gè)別連接，而是應(yīng)當(dāng)具有某種相對獨(dú)立的電子功能。本案中，在確定布圖設(shè)計(jì)中特定部分是否具有相對獨(dú)立的電子功能以及該部分是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，除了考慮互連線路的三維配置外，還應(yīng)重點(diǎn)考慮相關(guān)部分中各電子元件的組合及其在三維空間的配置。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，深圳某公司提交的9個(gè)區(qū)域的獨(dú)創(chuàng)性說明中分別說明了涉案9個(gè)區(qū)域中其認(rèn)為對確定各區(qū)域獨(dú)創(chuàng)性較為重要的（用于放置該區(qū)域主要電子元件及主要互連線路的）幾個(gè)主要分層，并相應(yīng)提交了各主要分層的設(shè)計(jì)圖樣，其余幾個(gè)分層中的設(shè)計(jì)均以文字形式說明該幾層中的設(shè)計(jì)主要是層間通孔、P型或N型半導(dǎo)體電連接、相關(guān)區(qū)域的電源接口或?qū)ν饨涌诘绕鹁€路連接作用的常規(guī)設(shè)計(jì)。鑒于此，鑒定機(jī)構(gòu)僅將幾個(gè)主要分層的設(shè)計(jì)與被訴產(chǎn)品中的對應(yīng)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，并無不當(dāng)。根據(jù)北京紫圖〔2014〕知鑒字第122號鑒定意見，深圳某公司所稱其創(chuàng)新部分的布圖設(shè)計(jì)A、B、C、D、E、H、I、M區(qū)域與南京某公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)區(qū)域的布圖設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)性相似，G區(qū)域無法判斷。二審法院根據(jù)南京某公司提交的證據(jù)，判定B區(qū)域的設(shè)計(jì)與深圳某公司主張保護(hù)的B區(qū)域的布圖設(shè)計(jì)不同，進(jìn)而認(rèn)定南京某公司侵害了深圳某公司布圖設(shè)計(jì)中C、D、E、H、I、M六個(gè)區(qū)域的專有權(quán)并無不當(dāng)。
裁判要旨
對集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人而言，只要其主張專有權(quán)的內(nèi)容在其受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)權(quán)利邊界內(nèi)，則其既可以選擇全部具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為專有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，亦可以選擇其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分作為權(quán)利基礎(chǔ)。
關(guān)聯(lián)索引
《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第7條、第8條、第16條、第30條
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法知民初字第398號民事判決（2018年11月15日）
二審：廣東省高級人民法院（2019）粵知民終1號民事判決（2020年12月31日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申3269號民事裁定（2022年9月14日）
