某市生態(tài)環(huán)境局訴福建某石油化工實業(yè)有限公司、舟山市某船舶服務有限公司等生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案-兼涉“?！薄瓣憽钡膹秃闲蜕鷳B(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責任界定、責任范圍
人民法院案例庫 入庫編號：2023-10-2-466-001
關鍵詞
民事/生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟/污染者/恢復期間損失/海事賠償責任限制/擴大損失
基本案情
原告某市生態(tài)環(huán)境局訴稱：2018年11月3日，某散裝化學品船靠泊于福建某石油化工實業(yè)有限公司的碼頭裝運工業(yè)用裂解碳九（系非持久性油類物質，以下簡稱碳九），作業(yè)期間發(fā)生碳九泄漏入海的事故，造成海洋、大氣的生態(tài)破壞、環(huán)境污染以及應急處置經濟損失。岸上作業(yè)方福建某石油化工實業(yè)有限公司、船舶共有人舟山市某船舶服務有限公司、鄭某、吳某、船舶的光船承租人舟山某船務有限公司、船舶管理人舟山市某船舶管理有限公司、圍油欄的設置單位泉州某港口服務發(fā)展有限公司應對事故損失承擔連帶賠償責任，均系本案適格被告。且船方參與了謊報事故原因、泄漏量的活動，依法喪失海事賠償責任限制權利。原告訴請判令：七被告連帶賠償海洋、大氣生態(tài)環(huán)境服務功能損失、應急處置經濟損失、調查評估費、律師費合計19025700元。
被告福建某石油化工實業(yè)有限公司辯稱：各被告不屬于共同侵權，而屬于分別實施侵權行為，應根據(jù)各自過錯程度承擔按份責任。船舶共有人、光船承租人辯稱：福建某石油化工實業(yè)有限公司的輸油軟管拉裂，碳九從中泄漏，因此福建某石油化工實業(yè)有限公司是造成污染事故的污染者，其僅系事故第三人，對其應適用過錯責任原則歸責，而非無過錯責任原則；受損的生態(tài)環(huán)境已自然恢復，不需要再采取修復措施，不存在相應的費用支出，故原告不可提出恢復期間服務功能損失索賠；船方不存在喪失海事賠償責任限制權利的法定事由。船舶管理人辯稱：其對事故發(fā)生沒有過錯。圍油欄設置單位辯稱：其所設置的圍油欄符合國家標準，故無過錯。
法院經審理查明：2018年11月3日，案涉船舶靠泊于福建某石油化工實業(yè)有限公司的碼頭裝運碳九。碳九系從福建某石油化工實業(yè)有限公司的岸上儲罐，經該公司的輸油軟管裝入船艙。作業(yè)過程中，因船、岸雙方作業(yè)人員違規(guī)操作，致使連接船岸的輸油軟管在次日凌晨被拉裂，碳九泄入海中。事發(fā)后，福建某石油化工實業(yè)有限公司與船舶的光船承租人相互串通，故意向政府謊報事故原因、泄漏量，嚴重延誤了政府的應急處置工作，造成了事故損失擴大。事故造成13 平方公里海域污染，部分碳九揮發(fā)進入大氣。訴前，原告委托有資質的評估機構實施生態(tài)環(huán)境損害評估，評估意見為：受損生態(tài)環(huán)境已自然恢復；適用“虛擬治理成本法”測算，海洋生態(tài)環(huán)境服務功能損失（含海洋環(huán)境容量損失）為908.53萬元、大氣環(huán)境服務功能損失為82.78萬元；應急處置經濟損失為631.26萬元；調查評估費為280萬元。
廈門海事法院于2021年11月25日作出(2019）閩72民初347號民事判決：一、舟山市某船舶服務有限公司、鄭某、吳某、舟山某船務有限公司向某市生態(tài)環(huán)境局承擔13089076.90元的連帶賠償責任；二、福建某石油化工實業(yè)有限公司對第一項判決下的賠償責任，在10089076.90元范圍內承擔連帶責任；三、舟山市某船舶管理有限公司向某市生態(tài)環(huán)境局承擔1963361.54元的賠償責任；四、舟山市某船舶服務有限公司、鄭某、吳某在第一項判決下對某市生態(tài)環(huán)境局的賠償責任，享有海事賠償責任限制；五、舟山某船務有限公司在第一項判決下對某市生態(tài)環(huán)境局的賠償責任，在2617815.38元范圍內享有海事賠償責任限制，其余部分不享有海事賠償責任限制；六、某市生態(tài)環(huán)境局依據(jù)第一、二、三項判決獲得受償?shù)膫鶛嗫傤~以13089076.90元為限；七、駁回某市生態(tài)環(huán)境局的其他訴訟請求。宣判后，舟山市某船舶服務有限公司、鄭某、吳某、舟山某船務有限公司、舟山市某船舶管理有限公司提出上訴。福建省高級人民法院于2022年11月3日作出(2022）閩民終731號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、關于船岸作業(yè)引起的污染事故如何歸責
污染物碳九是在船岸雙方的共同作業(yè)過程中泄漏的，該項作業(yè)是雙方共同實施的行為，故不應從觀念上人為將之切割為兩個行為。岸上作業(yè)方福建某石油化工實業(yè)有限公司以及船方均應被認定為污染者，適用無過錯責任原則歸責。他們無法舉證證明法定免責事由，依照《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，應承擔連帶賠償責任。事發(fā)后，福建某石油化工實業(yè)有限公司自行采取了一定的應急清污措施，支出了5025051.7元。依照《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條第四款的規(guī)定，酌定該公司減輕300萬元的賠償責任。案涉船舶系所有人、光船承租人、管理人三者并存。其中光船承租人實際經營船舶，理應被識別為事故的污染者之一。依照《海洋環(huán)境保護法》第六十六條的規(guī)定，“船東”承擔船舶油污損害賠償責任系基本原則之一。為落實該原則，《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》《船舶油污損害民事責任保險實施辦法》建立起了強制性的船舶油污損害民事責任保險（擔保）制度，其中亦明確規(guī)定船舶所有人是該項制度下船方的唯一義務人。船岸作業(yè)引起的污染事故，也屬船舶污染事故的一種類型，其歸責必須與我國在防治船舶污染領域的特別法所確立的上述基本原則、制度安排相互銜接。所以，不論肇事船舶是否存在光船租賃的情形，均應將船舶所有人識別為污染事故的責任主體之一，也即污染者之一。船舶管理人雖不屬于污染者，但其受托從事船舶的安全與防污染管理，對事故發(fā)生負有一定程度的過錯，根據(jù)過錯責任原則，酌定其承擔15%比例的賠償責任。圍油欄設置單位不屬于污染者，原告亦未能舉證證明其存在過錯，不承擔賠償責任。
二、關于生態(tài)環(huán)境已自然恢復的，可否索賠恢復期間服務功能損失
依照《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款、《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十條的規(guī)定，就生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失，有資質的鑒定評估機構根據(jù)法律法規(guī)、鑒定評估“技術規(guī)范”作出的鑒定意見，應予采納（有相反證據(jù)足以反駁的除外）。技術規(guī)范《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法（第Ⅱ版)》第8.3.2.1.1條規(guī)定，受損的生態(tài)環(huán)境可采取的恢復措施中，除了人工修復措施之外，也包括自然修復措施?！逗Ｑ笊鷳B(tài)損害評估技術導則 第2部分：海洋溢油》第9.2.3條、《環(huán)境保護部辦公廳關于生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估虛擬治理成本法運用有關問題的復函》進一步規(guī)定，可適用“虛擬治理成本法”測算恢復期間服務功能損失。所以，即便受損的生態(tài)環(huán)境已自然恢復的，恢復期間的服務功能損失仍客觀存在，可使用“虛擬治理成本法”等技術方法測算該損失。原告主張的該項損失，有評估報告作為依據(jù)，應予支持。原告提出的應急處置經濟損失等其余索賠項目，對其合理部分予以支持。
三、關于海事賠償責任限制權利喪失范圍如何認定
光船承租人參與串通謊報碳九泄漏量的行為，構成《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第二百零九條規(guī)定的足以喪失海事賠償責任限制權利的過錯行為。被隱瞞的噸數(shù)占實際泄漏噸數(shù)的89.91%，嚴重延誤了政府應急處置工作的組織、開展，導致了事故損失擴大。因謊報行為的干擾，所導致的事故損失的擴大部分具體是多少，客觀上已無法查明。實際上，即使沒有謊報行為，碳九也已泄漏，勢必也會造成一定范圍、一定程度的損失，不可能沒有任何損失。所以，如果要求光船承租人對全部的事故損失都承擔不受海事賠償責任限制的賠償責任，無事實依據(jù)，也不符合《海商法》第二百零九條的文義。故酌定事故擴大損失為本案下原告總損失金額的80%，光船承租人對該部分損失喪失海事賠償責任限制權利；對原告總損失金額的20%（事故直接損失）其仍享有責任限制權利。
裁判要旨
1.船岸作業(yè)引起的污染事故中，船、岸雙方共同實施作業(yè)行為的，不論污染物泄漏點實際位于何方的產權設施上，雙方應當被認定為共同污染者（共同侵權人），承擔連帶賠償責任。肇事船舶一方，不論是否存在光船租賃情形，船舶所有人均應被認定為污染者（侵權人）之一，除非具有法律規(guī)定的免責事由。
2.受損的生態(tài)環(huán)境未經采取任何人工修復措施，已自然恢復的，由于恢復期間的服務功能損失客觀存在，且依照技術規(guī)范規(guī)定，自然修復措施也屬于修復措施的一種，故在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中原告仍有權向被告索賠恢復期間服務功能損失。至于損失金額，可由有資質的評估鑒定機構按照法律法規(guī)、技術規(guī)范鑒定。
3.海事事故責任人對事故的擴大損失具有《海商法》第二百零九條規(guī)定的足以喪失海事賠償責任限制權利的過錯，但對事故的直接損失不具有此類過錯的，其只對擴大損失喪失海事賠償責任限制權利，對直接損失并不喪失。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1168條（本案適用的是2015年6月3日施行的《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條）
《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第66條
《中華人民共和國海商法》第209條
《最高人民法院關于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條第3項
《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第12條第3款
一審：廈門海事法院（2019）閩72民初347號民事判決（2021年11月25日）
二審：福建省高級人民法院（2022）閩民終731號民事判決（2022年11月3日）
