北京某種業(yè)公司訴吳某侵害植物新品種權(quán)糾紛案-侵權(quán)繁殖材料滅活處理后損害賠償責(zé)任的承擔(dān)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-161-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害植物新品種權(quán)/滅活/賠償損失
基本案情
北京某種業(yè)公司是“裕豐303”雜交玉米新品種（以下簡(jiǎn)稱涉案品種）的品種權(quán)人。吳某未經(jīng)許可，自行繁育涉案品種的玉米種子達(dá)207畝。農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門根據(jù)舉報(bào)，對(duì)吳某的違法行為進(jìn)行了查處，并待上述侵權(quán)玉米種子成熟后，對(duì)種子果穗進(jìn)行了滅活處理。北京某種業(yè)公司認(rèn)為，吳某的行為侵害其涉案品種權(quán)，起訴要求吳某賠償損失。
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院于2020年8月20日作出(2020)甘01知民初14號(hào)民事判決：吳某賠償北京某種業(yè)公司維權(quán)合理開支5000元。宣判后，北京某種業(yè)公司提出上訴。最高人民法院于2022年11月3日作出（2021）最高法知民終2105號(hào)民事判決，改判吳某賠償北京某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失207000元、維權(quán)合理開支5000元，共計(jì)212000元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：吳某出于商業(yè)目的，擅自生產(chǎn)涉案品種的玉米種子，侵害了北京某種業(yè)公司的植物新品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。滅活處理與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。責(zé)令采取滅活措施既是侵權(quán)人因侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，也是民事責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)了采取滅活措施的責(zé)任，并不影響其另行承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。侵權(quán)人承擔(dān)采取滅活措施的責(zé)任，雖然能夠產(chǎn)生防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的效果，但不能避免損失的發(fā)生。吳某大規(guī)模生產(chǎn)涉案玉米種子的行為本身已經(jīng)擠占了品種權(quán)人的市場(chǎng)空間，包括品種權(quán)人自身本來(lái)可能實(shí)現(xiàn)的種子市場(chǎng)規(guī)模和商品糧市場(chǎng)規(guī)模。即便作為繁殖材料的被訴侵權(quán)玉米種子因被滅活處理最終沒(méi)有流入種子市場(chǎng)，也不意味著品種權(quán)人沒(méi)有因其市場(chǎng)被擠占而遭受損失，仍會(huì)給品種權(quán)人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判要旨
責(zé)令采取滅活措施與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。侵權(quán)繁殖材料被滅活處理，在效果上能夠減少損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，但生產(chǎn)侵權(quán)繁殖材料的行為本身即已構(gòu)成對(duì)品種權(quán)的侵害，勢(shì)必會(huì)擠占品種權(quán)人的市場(chǎng)空間，即便侵權(quán)繁殖材料因被滅活處理最終沒(méi)有流入市場(chǎng)，也不意味著品種權(quán)人沒(méi)有因其市場(chǎng)被擠占而遭受損失，侵權(quán)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)種子法》第28條第2款（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第73條第3款、第4款）
《中華人民共和國(guó)民法典》第179條（本案適用的是2009年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條）
一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2020）甘01知民初14號(hào)民事判決（2020年8月20日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2105號(hào)民事判決（2022年11月3日）
