某電器公司訴某電力電器公司、某電氣公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-專利權(quán)人在專利無效程序中的支出一般不屬于侵害專利權(quán)案件中的維權(quán)合理開支
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-2-160-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/無效宣告費(fèi)用/維權(quán)合理開支
基本案情
某電器公司系專利號(hào)為201611245881.*，專利名稱為“一種用于三角立體卷鐵芯變壓器的條形分接開關(guān)”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）專利權(quán)人，主張由某電力電器公司制造并銷售、某電氣公司銷售的涉案產(chǎn)品侵害其專利權(quán)，故向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求，1.判令某電力電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯某電器公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品并銷毀生產(chǎn)模具、設(shè)備和庫存產(chǎn)品；2.判令某電氣公司立即停止使用、購(gòu)買侵犯某電器公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；3.判令某電力電器公司賠償某電器公司經(jīng)濟(jì)損失75萬元；4.判令某電力電器公司賠償某電器公司為調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)11萬元；5.判令某電氣公司對(duì)上述第四條費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任；6.由某電氣公司、某電力電器公司共同負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2021年12月20日作出（2021）蘇05民初520號(hào)民事判決，判決：一、某電力電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害某電器公司專利號(hào)為201611245881.*、名稱為“一種用于三角立體卷鐵芯變壓器的條形分接開關(guān)”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀涉案生產(chǎn)模具、設(shè)備；二、某電氣公司立即停止使用侵害某電器公司專利號(hào)為201611245881.*、名稱為“一種用于三角立體卷鐵芯變壓器的條形分接開關(guān)”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；三、某電力電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某電器公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及維權(quán)合理開支11萬元；四、駁回某電器公司的其他訴訟請(qǐng)求。
某電力電器公司提出上訴，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第三項(xiàng)；2.駁回某電器公司賠償損失的請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。（一）原審判決確定侵權(quán)賠償數(shù)額過高。1.某電器公司在專利無效程序中產(chǎn)生的委托代理費(fèi)用并非其為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支，原審判決將該代理費(fèi)用在本案中一并支持，不符合法律規(guī)定。2.確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)先在權(quán)利人的損失和侵權(quán)人獲益中擇一確定。（二）原審法院侵權(quán)判定時(shí)，事實(shí)認(rèn)定不清，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
最高人民法院于2022年12月5日作出（2022）最高法知民終1165號(hào)民事判決，判決：一、維持江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初520號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、變更江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初520號(hào)民事判決第三項(xiàng)，某電力電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某電器公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及維權(quán)合理開支2萬元；三、駁回某電力電器公司的其他上訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：對(duì)于專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中的維權(quán)合理開支是否應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)無效宣告程序中產(chǎn)生的費(fèi)用。首先，基于現(xiàn)行專利授權(quán)、確權(quán)審查制度的有限性，一項(xiàng)專利權(quán)在授權(quán)時(shí)未必能被發(fā)現(xiàn)全部不符合專利法規(guī)定的情形，因此《中華人民共和國(guó)專利法》第四十五條規(guī)定：“自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效?！逼浯?，專利權(quán)人依法享有自己實(shí)施、許可或禁止他人實(shí)施其專利的權(quán)利，并因該權(quán)利獲得或者可以預(yù)期獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。為維護(hù)該經(jīng)濟(jì)利益，專利法規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)繳納專利年費(fèi)，這是維持其專利權(quán)存續(xù)的必要支出，對(duì)于專利權(quán)人因他人對(duì)其專利權(quán)提起無效而支出的包括代理費(fèi)在內(nèi)的必要費(fèi)用，亦屬于維持專利權(quán)存續(xù)的必要支出。再次，任何單位或者個(gè)人均有權(quán)宣告專利權(quán)無效，專利權(quán)人并不能據(jù)此要求提起無效宣告的單位或者個(gè)人支付專利權(quán)人為維護(hù)專利權(quán)有效而支出的必要費(fèi)用，而在專利侵權(quán)程序中的被控侵權(quán)方亦是前述規(guī)定的任何單位或個(gè)人其中的一員，并無區(qū)別。最后，《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條第一款規(guī)定：“……賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！睋?jù)此可知，合理開支的產(chǎn)生系因制止違法侵權(quán)行為而產(chǎn)生的費(fèi)用。專利無效宣告請(qǐng)求系請(qǐng)求人的正當(dāng)權(quán)利行使，不屬于導(dǎo)致專利權(quán)人產(chǎn)生維權(quán)費(fèi)用的非法行為，提起無效宣告是被控侵權(quán)方對(duì)抗專利權(quán)人提起的侵害專利權(quán)訴訟的合法手段。因此，不能因?yàn)楸辉V侵權(quán)人提起專利無效而要求其在民事訴訟程序中支付專利權(quán)人在無效程序中支出的相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，侵害專利權(quán)糾紛訴訟程序和專利權(quán)無效宣告程序?yàn)閮蓚€(gè)不同的程序，雖然具有一定相關(guān)性，但不宜將專利權(quán)無效宣告程序中當(dāng)事人支出的費(fèi)用在侵害專利權(quán)糾紛訴訟程序中作為合理開支一并予以支持。
綜上所述，專利權(quán)人在侵害專利權(quán)糾紛訴訟程序中支出的維權(quán)合理開支，一般應(yīng)為該侵害專利權(quán)糾紛訴訟程序中專利權(quán)人為制止被訴侵權(quán)人的違法行為直接產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于相關(guān)專利權(quán)無效宣告程序中產(chǎn)生的費(fèi)用，無論無效宣告請(qǐng)求人是否為被訴侵權(quán)人，一般均不屬于專利權(quán)人的維權(quán)合理開支的范圍。
裁判要旨
專利權(quán)人在侵害專利權(quán)糾紛訴訟程序中支出的維權(quán)合理開支，一般應(yīng)為該侵害專利權(quán)糾紛訴訟程序中專利權(quán)人為制止被訴侵權(quán)人的違法行為直接產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于相關(guān)專利權(quán)無效宣告程序中產(chǎn)生的費(fèi)用，無論無效宣告請(qǐng)求人是否為被訴侵權(quán)人，一般均不屬于專利權(quán)人的維權(quán)合理開支的范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第45條、第71條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第45條、第65條）
一審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2021）蘇05民初520號(hào)民事判決（2021年12月20日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1165號(hào)民事判決（2022年12月5日）
