深圳某文化創(chuàng)意有限公司訴杭州某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案-NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-158-011
關(guān)鍵詞
民事/侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)/NFT數(shù)字作品/網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)/平臺(tái)注意義務(wù)
基本案情
深圳某文化創(chuàng)意有限公司訴稱(chēng)：杭州某科技有限公司經(jīng)營(yíng)的NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品，杭州某科技有限公司未履行對(duì)作品的審核義務(wù)，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，故請(qǐng)求判令：一、杭州某科技有限公司立即停止侵害深圳某文化創(chuàng)意有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，將該作品對(duì)應(yīng)的已鑄造NFT在發(fā)布的區(qū)塊鏈上進(jìn)行銷(xiāo)毀或回收；二、杭州某科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元。
杭州某科技有限公司辯稱(chēng)：其系第三方平臺(tái)，涉案作品系平臺(tái)用戶(hù)自行上傳，故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；其僅負(fù)有事后審查義務(wù)，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知?jiǎng)h除義務(wù)，故無(wú)停止侵權(quán)的必要性；本案應(yīng)適用權(quán)利用盡原則。
法院經(jīng)審理查明：漫畫(huà)家馬某創(chuàng)作了“我不是胖虎”動(dòng)漫形象，并于2021年12月16日在其微博“不二馬大叔”上發(fā)布了“胖虎打疫苗”圖。深圳某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)馬某授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。杭州某科技有限公司經(jīng)營(yíng)的涉案平臺(tái)上有用戶(hù)鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗” NFT數(shù)字作品，售價(jià)899元。該NFT數(shù)字作品與馬某在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，且該NFT數(shù)字作品右下角依然帶有“@不二馬大叔”的水印，同時(shí)“藝術(shù)家介紹”中明確標(biāo)示作者身份信息“不二馬大叔，優(yōu)秀漫畫(huà)創(chuàng)作者”。杭州某科技有限公司在NFT數(shù)字作品的鑄造、出售、轉(zhuǎn)讓過(guò)程中均收取相應(yīng)數(shù)額的燃料費(fèi)，并從每次交易中直接獲得出售價(jià)款10%的傭金。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年4月22日作出（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決：一、杭州某科技有限公司立即停止侵害深圳某文化創(chuàng)意有限公司《胖虎打疫苗》美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；二、杭州某科技有限公司賠償深圳某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4000元。宣判后，杭州某科技有限公司提出上訴。浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2022年12月30日作出（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：一是涉案NFT數(shù)字作品交易行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制；二是杭州某科技有限公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)，以及杭州某科技有限公司在本案中是否盡到了該種注意義務(wù)；三是杭州某科技有限公司的民事責(zé)任承擔(dān)。
首先，關(guān)于涉案NFT數(shù)字作品交易行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制。NFT數(shù)字藏品是將數(shù)字化文件等底層數(shù)據(jù)上傳至NFT交易平臺(tái)并鑄造NFT后呈現(xiàn)的數(shù)字內(nèi)容，在底層文件為數(shù)字化作品的場(chǎng)合，稱(chēng)之為NFT數(shù)字作品。NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個(gè)階段。其中，在NFT數(shù)字作品的“鑄造”階段，涉及復(fù)制行為；在NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；在NFT數(shù)字作品的出售轉(zhuǎn)讓階段，不涉及復(fù)制行為，也不涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。NFT數(shù)字作品交易的對(duì)象系底層文件為數(shù)字化作品的數(shù)字藏品。NFT數(shù)字作品作為數(shù)字藏品的一種形式，符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特征，具有財(cái)產(chǎn)利益的屬性。NFT數(shù)字作品使用的技術(shù)雖可以較為有效地避免其后續(xù)流轉(zhuǎn)中被反復(fù)復(fù)制的風(fēng)險(xiǎn)，但鑒于NFT數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，其出售轉(zhuǎn)讓過(guò)程難以適用發(fā)行權(quán)予以規(guī)制，故目前NFT數(shù)字作品交易適用權(quán)利用盡原則尚缺乏法律依據(jù)。權(quán)利用盡原則適用的情形是作品原件或經(jīng)授權(quán)合法制作的復(fù)制件經(jīng)著作權(quán)人許可首次售出或贈(zèng)予之后的再次銷(xiāo)售或贈(zèng)予行為，就本案而言，涉案NFT數(shù)字作品系由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)擅自鑄造，并未取得著作權(quán)人的授權(quán)，故即使權(quán)利用盡原則能夠擴(kuò)張適用，本案亦缺乏適用該原則的前提。
其次，在認(rèn)定杭州某科技有限公司作為NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種注意義務(wù)時(shí)，需考量如下因素：1.涉案NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)。不同于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)伴隨著相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的產(chǎn)生和移轉(zhuǎn)，NFT數(shù)字作品的“鑄造”、上架發(fā)布全流程受控于平臺(tái)；2.NFT數(shù)字作品交易可能引發(fā)的侵權(quán)后果。NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一旦將侵害他人著作權(quán)的作品鑄造為NFT數(shù)字作品，基于NFT數(shù)字作品采用的區(qū)塊鏈技術(shù)，除侵權(quán)信息存在于中心化服務(wù)器上，記錄該錯(cuò)誤信息的NFT還存在于區(qū)塊鏈上，這勢(shì)必動(dòng)搖NFT作為非同質(zhì)化權(quán)益憑證的根基，嚴(yán)重影響NFT數(shù)字作品的交易安全，破壞NFT數(shù)字作品平臺(tái)的信任機(jī)制和交易秩序；3.涉案NFT數(shù)字作品交易平臺(tái)的營(yíng)利模式。杭州某科技有限公司在NFT數(shù)字作品的鑄造和交易環(huán)節(jié)均收取燃料費(fèi)，同時(shí)在交易環(huán)節(jié)收取傭金，應(yīng)當(dāng)屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的情形?；谏鲜鲆蛩?，杭州某科技有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)。除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外，NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)審查NFT數(shù)字作品來(lái)源的合法性，確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。作為預(yù)防侵權(quán)的合理措施，其審查介入時(shí)間應(yīng)當(dāng)提前到用戶(hù)鑄造NFT數(shù)字作品之時(shí)。本案中，杭州某科技有限公司未能盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其對(duì)被訴侵權(quán)行為的發(fā)生具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于杭州某科技有限公司的民事責(zé)任承擔(dān)。雖然涉案區(qū)塊鏈下存儲(chǔ)的底層文件消失，與之對(duì)應(yīng)的NFT也將不再可用，但刪除涉案圖片、屏蔽該NFT在區(qū)塊鏈上的鏈接地址后，記錄了侵權(quán)信息的NFT仍存在于區(qū)塊鏈上，并未起到銷(xiāo)毀侵權(quán)信息的效果，鑒于深圳某文化創(chuàng)意有限公司明確提出該項(xiàng)訴請(qǐng)，且杭州某科技有限公司述稱(chēng)其使用的區(qū)塊鏈為聯(lián)盟鏈，涉案NFT數(shù)字作品僅交易過(guò)一次，故作為停止侵權(quán)的救濟(jì)措施之一，將涉案NFT打入黑洞地址具有合理性。至于打入聯(lián)盟鏈的黑洞地址后，即使NFT在理論上或存在被恢復(fù)的可能性，亦不影響本案侵權(quán)救濟(jì)措施的選擇。在賠償數(shù)額上，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，在涉案NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段，侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，即使被訴侵權(quán)NFT數(shù)字作品未交易成功，也不能視為深圳某文化創(chuàng)意有限公司未因侵權(quán)受到損失。
裁判要旨
1.在NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段，NFT數(shù)字作品被提供在公開(kāi)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，此種獲得既可以是不以受讓為條件的在線(xiàn)瀏覽，也可以是在線(xiàn)受讓之后的下載、瀏覽等方式，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。。
2.基于NFT數(shù)字作品的特殊性及其交易平臺(tái)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)、控制能力、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、營(yíng)利模式，NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對(duì)較高的注意義務(wù)。除一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)外，NFT數(shù)字作品交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立起有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，審查NFT數(shù)字作品的權(quán)利來(lái)源。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)
一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決（2022年4月22日）
二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決（2022年12月30日）
