江西省某投資有限公司訴莊某某、張某融資融券交易糾紛案-非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)出借資金給他人用于股票交易并以平倉方式收回資金的其行為應(yīng)認(rèn)定為場外配資
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-317-001
關(guān)鍵詞
民事/融資融券交易/場外配資/特許經(jīng)營/合同無效
基本案情
江西省某投資有限公司（以下簡稱某投資公司）訴稱：依法判令莊某某、張某共同向某投資公司償還借款本金23,754,535.39元及利息9,177,960.76元(利息按照月息2%計(jì)算，其中2018年1月28日至2018年5月28日的利息，以3000萬元為基數(shù)計(jì)算為2,400,000元；2018年5月29日至2019年7月31日的利息，以23,754,535.39元為基數(shù)計(jì)算為6,777,960.76元，上述利息合計(jì)為9,177,960.76元，實(shí)際應(yīng)計(jì)至被告還清全部欠款本息之日止)。
被告張某辯稱：張某與某投資公司及案外人王某簽訂的融資合作協(xié)議，實(shí)際上是場外股票配資協(xié)議，該協(xié)議因?yàn)檫`反證券法是無效的，某投資公司依據(jù)民間借貸糾紛向張某主張權(quán)利沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。因本案所簽訂的協(xié)議屬于場外股票配資協(xié)議是無效協(xié)議，因此某投資公司請求張某支付利息的訴訟請求不應(yīng)支持，且某投資公司已收取的130萬元利息應(yīng)予退還。
被告莊某某答辯稱：莊某某并非融資協(xié)議的相對人，無需對某投資公司與張某簽訂的融資協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。融資合作協(xié)議實(shí)際的性質(zhì)為場外股票融資協(xié)議，該協(xié)議違反了證券法等相關(guān)的法律規(guī)定，是無效的協(xié)議，原告依據(jù)無效的協(xié)議向張某收取利息，沒有法律依據(jù)。其收取的利息應(yīng)當(dāng)退還給張某。
法院經(jīng)審理查明：2017年9月25日，張某受莊某某的委托，與某投資公司、案外人王某簽訂《融資合作協(xié)議》，約定某投資公司為實(shí)際資金出借方，張某為借款人，王某為個(gè)人證券賬戶提供方，就某投資公司出借資金注入王某證券賬戶，并由王某將該賬戶出借給張某用于投資滬、深證券交易所上市交易的有價(jià)證券等事宜。協(xié)議還約定：1.某投資公司、張某掌握資金賬號和密碼，并由張某實(shí)際操作進(jìn)行股票交易；2.王某將5000萬元（張某出資的2000萬元保證金和某投資公司出借的3000萬元）轉(zhuǎn)入證券資金賬戶，并拆借給張某，由張某進(jìn)行兩融融資業(yè)務(wù)；某投資公司出借資金及兩融融資總額與張某出資金額比例不得超過4:1。3.設(shè)定賬戶資金預(yù)警線、平倉線，以及某投資公司有權(quán)進(jìn)行平倉變現(xiàn)的權(quán)力等。2017年9月29日，莊某某向張某出具了《借款合同授權(quán)委托書及擔(dān)保書》，載明莊某某授權(quán)張某?！度谫Y合作協(xié)議》簽訂后，王某依約將銀行賬戶及證券賬戶、資金賬戶交付給了張某，由張某使用某投資公司3000萬元借款及自身的2000萬元保證金進(jìn)行股票投資。截止2018年5月28日某投資公司進(jìn)行平倉時(shí)，張某（莊某某）剩余2375.4535萬元未歸還。同時(shí)，截止本案起訴之日，張某已向某投資公司支付利息130萬元。某投資公司選定莊某某為還款義務(wù)人。某投資公司經(jīng)營范圍為“實(shí)業(yè)投資、投資管理、投資咨詢（金融及衍生產(chǎn)品、期貨、證券除外）、企業(yè)管理咨詢、國內(nèi)貿(mào)易。（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動(dòng)）”。
江西省宜春市中級人民法院于2021年12月28日作出（2019）贛09民初211號民事判決：一、限莊某某于判決生效后十日內(nèi)向某投資公司歸還借款本金23754535元及利息（2018年1月28日至2018年5月28日的利息以3000萬元為基數(shù)，2018年5月29日至2020年8月19日止的利息以23754535元為計(jì)算，均按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2020年8月20日以后的利息按照合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍計(jì)算至付清款之日止）；二、駁回某投資公司的其他訴訟請求。
江西省高級人民法院于2022年12月30日作出（2022）贛民終681號民事判決：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)，即：駁回某投資有限公司的其他訴訟請求；二、變更一審判決第一項(xiàng)為：限莊某某于判決生效后十日內(nèi)向某投資公司歸還借款本金2375.4535萬元及利息（2017年9月28日至2018年5月28日的利息以3000萬元為基數(shù)，2018年5月29日至2020年8月19日止的利息以2375.4535萬元為基數(shù)，均按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2020年8月20日以后的利息以2375.4535萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日），已支付的130萬元利息在待支付的利息中予以扣除；三、駁回某投資公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉《融資合作協(xié)議》的性質(zhì)及效力如何認(rèn)定？二、莊某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任，如何承擔(dān)？
一、關(guān)于案涉《融資合作協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題
（一）關(guān)于該協(xié)議的法律性質(zhì)。莊某某認(rèn)為該協(xié)議系某投資公司在證券機(jī)構(gòu)之外進(jìn)行融資融券、買賣股票的行為，是場外股票配資合同。某投資公司認(rèn)為其并非P2P公司或私募類配資公司，也未利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)和二級分倉功能搭建融資業(yè)務(wù)平臺，主體上、行為方式上均不符合場外配資特征，該協(xié)議系借款合同。法院認(rèn)為，場外股票配資合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系亦是借貸關(guān)系，表現(xiàn)為資金出借方將資金出借給用資方，由用資方進(jìn)行融資融券買賣股票，資金出借方通過設(shè)定平倉線等手段控制股票賬戶，目的是逃避監(jiān)管進(jìn)行融資融券買賣股票獲得收益，本案《融資合作協(xié)議》符合上述場外配資進(jìn)行股票交易的特征。首先，從《融資合作協(xié)議》的目的來看，該協(xié)議具有逃避監(jiān)管進(jìn)行融資融券買賣股票的特征。關(guān)于場外配資的概念，尚沒有清晰的界定?！毒琶駮h紀(jì)要》第86條指出：“場外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營業(yè)部三方連接起來，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級分倉功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。這些場外配資公司所開展的經(jīng)營活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場的非理性波動(dòng)。在案件審理過程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶開展的融資融券業(yè)務(wù)外，對其他任何單位或個(gè)人與用資人的場外配資公司，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條的規(guī)定，認(rèn)定為無效?！笨梢?，上述論述針對的是場外配資合同的效力，是從場外配資行為的目的、后果進(jìn)行闡述，并非對場外配資行為概念的完整解釋，其列舉的“P2P公司”等主體以及“利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級分倉功能”是在審判實(shí)踐中抽象出來的，是概括表述主要的主體和方式，并非僅限于上述主體和方式。該論述的核心是強(qiáng)調(diào)上述抽象列舉的主體實(shí)施該系列行為的目的及其法律后果，即通過出借資金進(jìn)行融資融券買賣股票獲取收益，違反國家特許經(jīng)營的規(guī)定而認(rèn)定為無效。為進(jìn)一步了解關(guān)于場外配資的概念，參考《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請求權(quán)規(guī)范指引（第二版）》的表述，“場外配資，是指銀行、信托、民間配資公司等非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)向投資者提供的股票融資行為。場外配資的類型比較復(fù)雜，既包括接受銀保監(jiān)會監(jiān)管的商業(yè)銀行、信托公司開展的集合資金信托計(jì)劃，也包括以金融創(chuàng)新為名發(fā)展出來的各種互聯(lián)網(wǎng)金融公司的網(wǎng)上配資平臺，還包括沒有任何監(jiān)管的民間配資公司和個(gè)人之間的資金借貸等。”可見，場外配資并不僅限于P2P公司等主體，也不僅僅是利用二級分倉功能的手段進(jìn)行資金的出借行為，而是“非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)向投資者提供的股票融資行為”。本案某投資公司雖不是P2P公司，也未利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)和二級分倉功能等手段，但是，該協(xié)議的目的是其作為非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)的某投資公司將資金出借給張某（莊某某）賺取利息收入，其行為規(guī)避了行政監(jiān)管部門對融資融券業(yè)務(wù)中資金來源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的監(jiān)管限制，符合場外配資的特征。其次，從案涉《融資合作協(xié)議》約定的內(nèi)容來看。某投資公司為實(shí)際資金出借方，張某為借款人，王某為證券賬戶提供方，該協(xié)議將資金融出方、資金融入方和券商營業(yè)部三方連接起來了。王某將5000萬元（張某出資的2000萬元保證金和某投資公司出借的3000萬元）轉(zhuǎn)入戶名為王某的證券資金賬戶，并拆借給張某，由張某再進(jìn)行兩融融資業(yè)務(wù)；同時(shí)協(xié)議約定了某投資公司出借資金和兩融融資總額與張某出資金額的比例，由張某實(shí)際操作股票資金賬戶進(jìn)行證券交易，某投資公司每月提取固定收益。協(xié)議還約定了賬戶資金預(yù)警線、平倉線，以及某投資公司有權(quán)進(jìn)行平倉變現(xiàn)的權(quán)力等?？梢?，某投資公司為了逃避監(jiān)管，未經(jīng)批準(zhǔn)將資金出借給莊某某進(jìn)行融資融券買賣股票，違反了融資融券屬于國家特許經(jīng)營的規(guī)定，符合《九民會議紀(jì)要》第86條規(guī)定的場外配資行為的基本交易結(jié)構(gòu)和法律特征，某投資公司系配資方，張某（莊某某）系用資人。因此，本案案由應(yīng)確定為融資融券交易糾紛。
（二）關(guān)于該協(xié)議的效力。鑒于案涉《融資合作協(xié)議》實(shí)質(zhì)為場外股票融資性質(zhì)，屬于未經(jīng)依法批準(zhǔn)而擅自經(jīng)營只允許有證券公司才能經(jīng)營的融資行為，規(guī)避國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，破壞經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條，以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《融資合作協(xié)議》無效。
二、關(guān)于莊某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任以及責(zé)任范圍的問題
（一）關(guān)于莊某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，某投資公司在案件審理時(shí)明確表示選定莊某某作為相對人承擔(dān)還款責(zé)任，本案應(yīng)當(dāng)由莊某某向某投資公司承擔(dān)還款責(zé)任。（二）關(guān)于莊某某承擔(dān)還款責(zé)任的范圍。根據(jù)查明的事實(shí)，截止2018年5月28日莊某某剩余2375.4535萬元未歸還。案涉《融資合作協(xié)議》無效，配資方某投資公司是合同無效的主要過錯(cuò)方。但是，本案并無證據(jù)表明某投資公司涉嫌非法經(jīng)營罪。某投資公司無權(quán)依據(jù)該協(xié)議主張滯納金等；用資人莊某某為追求高額收益，在不符合證券公司正規(guī)融資融券要求、不滿足于正規(guī)融資融券的配資比而要求更高杠桿的配資比例簽訂案涉協(xié)議，亦存在過錯(cuò)，其應(yīng)支付資金占用期間的法定利息，即以同期銀行貸款利率計(jì)算利息。該利息應(yīng)以莊某某所欠借款本金為基數(shù)，分段計(jì)算。
裁判要旨
1.非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)出借資金給他人用于融資融券、進(jìn)行股票交易等，并通過控制證券賬戶、資金賬戶，以平倉變現(xiàn)等方式，收回資金、控制風(fēng)險(xiǎn)的，構(gòu)成場外配資。
2.以場外配資為目的簽訂借款合同，屬于未經(jīng)依法批準(zhǔn)而擅自經(jīng)營只允許證券公司才能經(jīng)營的融資行為。該合同因規(guī)避國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，破壞經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定無效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國證券法》第120條、第142條
《中華人民共和國民法典》第144條、第153條、第155條（本案適用的是1999年《中華人民共和國合同法》第52條第（4）項(xiàng)、第（5）項(xiàng)，第58條）
一審：江西省宜春市中級人民法院（2019）贛09民初211號民事判決（2021年12月28日）
二審：江西省高級人民法院（2022）贛民終681號民事判決（2022年12月30日）
