某建筑公司訴某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案-當(dāng)事人實(shí)際履行的合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人工程款支付情況、結(jié)算協(xié)議等確定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-115-003
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程合同/實(shí)際履行/施工合同/工程價(jià)款/結(jié)算依據(jù)/工程價(jià)款支付主體
基本案情
某建筑公司以其完成了案涉工程的施工，且工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，其未收到全部工程款為由起訴請(qǐng)求：1.判令某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司立即支付拖欠某建筑公司工程款97572109.87元及應(yīng)付工程款利息；2.判決某建筑公司在應(yīng)收工程款范圍內(nèi)，對(duì)其承建施工的工程享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)與理由：根據(jù)其與某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司簽訂的建委備案合同，本案實(shí)際履行的也是該合同，應(yīng)當(dāng)將該合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)；某地產(chǎn)公司是該合同載明的工程發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。
某置業(yè)公司辯稱(chēng)：根據(jù)案涉結(jié)算協(xié)議，某置業(yè)公司已經(jīng)支付完工程款，且已超付工程款，其并不欠付某建筑公司工程款。本案實(shí)際履行的是建委備案合同，稅務(wù)備案合同并未實(shí)際履行。某地產(chǎn)公司系案涉工程的共同招標(biāo)方和發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。
某地產(chǎn)公司辯稱(chēng)：其雖然在建委備案合同上蓋章確認(rèn)其是案涉工程的發(fā)包人，但其簽訂該合同的目的是為了方便辦理案涉工程的施工許可證等手續(xù)。建委備案合同并未實(shí)際履行，本案實(shí)際履行的是稅務(wù)備案合同。某建筑公司自始至終明知某地產(chǎn)公司沒(méi)有與其建立施工合同的意思表示，即使某置業(yè)公司欠付工程款，某地產(chǎn)公司也不承擔(dān)支付責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2015年3月20日，某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司與某建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》（因在建委備案，故簡(jiǎn)稱(chēng)為建委備案合同），約定某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司將案涉工程發(fā)包給某建筑公司施工。2015年4月30日，某置業(yè)公司與某建筑公司簽訂《案涉工程建設(shè)工程施工合同》（已在稅務(wù)部門(mén)備案，故簡(jiǎn)稱(chēng)為稅務(wù)備案合同），同樣約定某置業(yè)公司將案涉工程發(fā)包給某建筑公司施工，約定的施工范圍、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付方式等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容與建委備案合同不同。建委備案合同是陳某甲掛靠某建筑公司與某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司簽訂，陳某甲與某置業(yè)公司的法定代表人陳某乙是親兄弟，陳某甲的妻子許某與陳某乙是某置業(yè)公司的股東，陳某甲、陳某乙、許某均在某置業(yè)公司內(nèi)部工程款審批表上簽字。案涉工程最終通過(guò)了竣工驗(yàn)收，某建筑公司與某置業(yè)公司簽署了工程價(jià)款結(jié)算協(xié)議。某地產(chǎn)公司曾與某置業(yè)公司就案涉工程簽訂聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，約定某地產(chǎn)公司僅提供土地，某置業(yè)公司提供除土地外的全部建設(shè)資金，負(fù)責(zé)案涉工程建設(shè)并在約定期限內(nèi)向某地產(chǎn)公司交付一定數(shù)量的房屋。在重慶市第五中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶五中法院）（2021）渝05民初2884號(hào)案件庭審中某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司一致認(rèn)可案涉聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
重慶市第一中級(jí)人民法院于2021年7月27日作出（2020）渝01民初402號(hào)民事判決：駁回某建筑公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)529660.55元，由某建筑公司負(fù)擔(dān)。一審宣判后，某建筑公司不服提起上訴，認(rèn)為其除了履行一審主張的建委備案合同外，還履行了稅務(wù)備案合同，應(yīng)當(dāng)按照稅務(wù)備案合同和案涉22份簽證結(jié)算工程款。重慶市高級(jí)人民于2022年12月30日作出（2021）渝民終796號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)重慶市第一中級(jí)人民法院(2020)渝01民初402號(hào)民事判決；確認(rèn)重慶某建筑公司對(duì)重慶某置業(yè)公司享有工程款債權(quán)20648579.12元；重慶某建筑公司在享有的工程款債權(quán)20648579.12元范圍內(nèi)對(duì)其承建施工的某區(qū)建竣備字〔2017〕009A號(hào)、〔2018〕005B號(hào)、〔2019〕001C號(hào)重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證項(xiàng)下案涉工程1#商業(yè)樓、A1-A5#樓、B6-B10#樓、1-3#車(chē)庫(kù)折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、關(guān)于案涉工程實(shí)際履行的施工合同問(wèn)題。案涉結(jié)算協(xié)議載明的原合同建筑面積、原合同單價(jià)等內(nèi)容與建委備案合同內(nèi)容可以相互印證；某建筑公司在一審中將結(jié)算協(xié)議作為主張工程款的依據(jù)之一，且始終以建委備案合同作為主張工程款的合同依據(jù)；稅務(wù)備案合同約定某置業(yè)公司要向某建筑公司支付工程預(yù)付款，而某建筑公司無(wú)證據(jù)證明某置業(yè)公司向其支付了工程預(yù)付款；一審中某建筑公司對(duì)案涉稅務(wù)備案合同質(zhì)證認(rèn)為，該合同是某建筑公司為了配合某置業(yè)公司貸款而簽訂，從未實(shí)際履行，不能作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。某建筑公司在二審中主張實(shí)際履行了稅務(wù)備案合同，改變其一審關(guān)于實(shí)際履行的施工合同的主張，缺乏合理解釋。故二審法院認(rèn)定案涉工程實(shí)際履行的是建委備案合同，應(yīng)以該合同為案涉工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。
二、關(guān)于某地產(chǎn)公司是否是案涉工程款的支付義務(wù)主體問(wèn)題。第一，經(jīng)查明，建委備案合同是陳某甲掛靠某建筑公司與某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司簽訂，陳某甲與某置業(yè)公司的法定代表人陳某乙是親兄弟，陳某甲的妻子許某與陳某乙是某置業(yè)公司股東，陳某甲、陳某乙、許某均在某置業(yè)公司內(nèi)部工程款審批表上簽字，綜合這些事實(shí)本案可以認(rèn)定某建筑公司與某置業(yè)公司在建委備案合同的簽訂與履行方面具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系。第二，根據(jù)案涉聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同約定內(nèi)容以及在重慶五中法院（2021）渝05民初2884號(hào)案件庭審中某置業(yè)公司和某地產(chǎn)公司一致認(rèn)可雙方簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同實(shí)際為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等事實(shí)，本案可以認(rèn)定案涉工程聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同的約定，某地產(chǎn)公司不負(fù)有向案涉工程承包人支付工程款的義務(wù)。如前所述，某置業(yè)公司與某建筑公司（即工程承包人）具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本案可以認(rèn)定某建筑公司在與某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司簽訂建委備案合同時(shí)，某建筑公司知道某地產(chǎn)公司與某置業(yè)公司簽訂的聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，知道某地產(chǎn)公司不負(fù)有向某建筑公司支付工程款的義務(wù)。第三，某地產(chǎn)公司雖然為案涉工程付款共計(jì)3500萬(wàn)元，但均是根據(jù)某置業(yè)公司的委托而支付，某建筑公司亦未在施工過(guò)程中請(qǐng)求某地產(chǎn)公司支付工程款；案涉結(jié)算協(xié)議以及22份工程款簽證是某建筑公司與某置業(yè)公司簽訂，某地產(chǎn)公司并未參與。這些事實(shí)也可佐證某地產(chǎn)公司不負(fù)有向某建筑公司支付工程款的義務(wù)。
綜上，二審判決認(rèn)定某地產(chǎn)公司雖是建委備案合同載明的發(fā)包人之一，但某地產(chǎn)公司沒(méi)有支付案涉工程款的合同義務(wù)，不是案涉工程款的支付義務(wù)主體。在依法認(rèn)定案涉簽證工程款29300714.41元應(yīng)計(jì)入工程總價(jià)款的基礎(chǔ)上，結(jié)合某置業(yè)公司已付款金額和某置業(yè)公司已經(jīng)被破產(chǎn)清算的情況，二審判決對(duì)一審判決予以撤銷(xiāo)，改判確認(rèn)某建筑公司對(duì)某置業(yè)公司享有工程款債權(quán)20648579.12元，對(duì)相關(guān)工程折價(jià)或拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
裁判要旨
發(fā)包人、承包人就同一工程簽訂數(shù)份施工合同，在確定當(dāng)事人實(shí)際履行的合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將工程價(jià)款支付情況、簽證單據(jù)、往來(lái)函件、結(jié)算協(xié)議等實(shí)際履行因素，與約定的相應(yīng)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容比對(duì)，并考量當(dāng)事人在訴訟中關(guān)于實(shí)際履行施工合同的不同主張等情況，以此作為結(jié)算工程價(jià)款的合同依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第119條、第807條（本案適用的是1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第286條）
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第1條、第2條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第1條第2款
一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2020）渝01民初402號(hào)民事判決（2021年7月27日）
二審：重慶市高級(jí)人民法院（2021）渝民終796號(hào)民事判決（2022年12月30日）
