郭某顯訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、鎮(zhèn)江某山源電熱有限公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征的協(xié)調(diào)配合關(guān)系對改進動機判斷的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-017
關(guān)鍵詞
行政/實用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/技術(shù)特征/協(xié)調(diào)配合/改進動機
基本案情
鎮(zhèn)江某山源電熱有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)江某公司）系專利號為201520594810.4、名稱為“一種散熱基體及密封型PTC熱敏電阻加熱器”的實用新型專利的專利權(quán)人。2020年1月3日，郭某顯針對該專利權(quán)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2020年7月9日作出第45387號無效宣告請求審查決定，認為該專利權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，維持該專利權(quán)有效。郭某顯不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，基于其所掌握的本領(lǐng)域知識及能力，無需付出創(chuàng)造性勞動即可獲得該專利權(quán)利要求1。該專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。故于2021年9月27日作出（2020）京73行初14186號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第45387號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告請求審查決定。鎮(zhèn)江某公司提出上訴，最高人民法院于2023年12月11日作出（2021）最高法知行終1226號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初14186號行政判決；二、駁回郭某顯的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，如果區(qū)別特征與其他技術(shù)特征存在協(xié)調(diào)配合關(guān)系，區(qū)別特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果及其解決的技術(shù)問題以其他技術(shù)特征的技術(shù)效果為前提，而最接近的現(xiàn)有技術(shù)基于其發(fā)明目的和發(fā)明構(gòu)思所對應(yīng)的技術(shù)特征不可能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，則本領(lǐng)域技術(shù)人員面對現(xiàn)有技術(shù)不會產(chǎn)生改進的動機，要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員并非顯而易見。
該專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別特征為“所述腔體的左側(cè)和右側(cè)的外壁均為沿所述腔體長度方向延伸的槽狀結(jié)構(gòu)”。根據(jù)該專利說明書的記載，定位筋之間的容納腔兩側(cè)內(nèi)表面為向外凸的弧面，在壓制腔體時，腔體側(cè)壁受力后向外變形，槽狀結(jié)構(gòu)提供了變形空間。可見，槽狀結(jié)構(gòu)為該專利帶來的技術(shù)效果與前述外凸弧面所產(chǎn)生的腔體側(cè)壁向外變形的空間需求是密切相關(guān)的。據(jù)此，該專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1實際解決的技術(shù)問題是：為壓制腔體時提供向外的變形空間。而根據(jù)證據(jù)1說明書的記載，證據(jù)1要解決的技術(shù)問題是：PTC加熱芯整體在鋁管中的位置空間過大，在壓制鋁管時會出現(xiàn)PTC加熱芯不在寬度方向的中間位置，導(dǎo)致壓制鋁管時寬度方向鋁管受力不均勻。為了使PTC加熱芯放置在鋁管中時在寬度方向上居中，證據(jù)1在側(cè)壁上設(shè)置了定位條限制PTC加熱芯在鋁管寬度上的移動空間。如果在壓制時證據(jù)1側(cè)壁整體向外凸出，則定位條必然向外移動，定位條與PTC加熱芯之間的距離將增大，PTC加熱芯在鋁管中的活動空間也會增大，將難以在鋁管寬度方向上居中，有悖證據(jù)1的發(fā)明目的。結(jié)合證據(jù)1外表面為向內(nèi)凹的弧面結(jié)構(gòu)，證據(jù)1定位條之間的腔體內(nèi)表面雖然也為向外凸的弧面，但不會產(chǎn)生腔體側(cè)壁受力后向外變形的技術(shù)效果，進而也不存在側(cè)壁向外變形后需要容納空間的問題。本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上，不會產(chǎn)生在兩側(cè)外壁上設(shè)置槽狀結(jié)構(gòu)以提供向外變形后的容納空間的改進動機，現(xiàn)有技術(shù)既未公開該專利權(quán)利要求1的槽狀結(jié)構(gòu)也沒有給出技術(shù)啟示，亦沒有證據(jù)表明在腔體外壁設(shè)置槽狀結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)手段。綜上，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將區(qū)別特征應(yīng)用到證據(jù)1以解決其存在的技術(shù)問題的啟示。
裁判要旨
在創(chuàng)造性判斷中，如果要求保護的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征存在協(xié)調(diào)配合關(guān)系，區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果及其解決的技術(shù)問題以其他技術(shù)特征的技術(shù)效果為前提，而最接近的現(xiàn)有技術(shù)中對應(yīng)的技術(shù)特征基于發(fā)明目的和發(fā)明構(gòu)思不可能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果，則本領(lǐng)域技術(shù)人員面對現(xiàn)有技術(shù)通常不會產(chǎn)生改進的動機，要求保護的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并非顯而易見。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初14186號行政判決（2021年9月27日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終1226號行政判決（2023年12月11日）
