繆某訴某汽車銷售有限公司、上海某汽車銷售服務有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案-反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力及損害賠償?shù)恼J定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-183-007
關鍵詞
民事/縱向壟斷協(xié)議/行政處罰決定/壟斷行為成立/舉證責任/限定轉(zhuǎn)售價格/民事賠償
基本案情
繆某訴稱：上海某汽車銷售服務有限公司（以下簡稱上海某公司）系某汽車銷售有限公司（以下簡稱某汽車公司）上海地區(qū)經(jīng)銷商之一。2014年，繆某從上海某公司處購買涉案車輛。2016年，上海市物價局作出涉案處罰決定書，認定某汽車公司2014年在分銷汽車過程中，相關營銷部門存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的事實，決定責令當事人立即停止違法行為，處以上一年度相關銷售額百分之四的罰款。繆某認為，其購買涉案車輛時正是某汽車公司在上海地區(qū)普遍實施壟斷價格期間，故提起訴訟，請求判令：（1）某汽車公司賠償繆某購車損失1萬元，即繆某支付的裸車合同價款與上海市物價局作出涉案處罰決定書之后上海某公司在其官網(wǎng)公布的同款車型指導價之間的部分差額；（2）上海某公司對繆某上述損失承擔補充賠償責任；（3）某汽車公司承擔繆某因本案訴訟所花費的合理支出費用共計7500元。
某汽車公司辯稱：某汽車公司與上海某公司沒有達成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的壟斷協(xié)議，繆某的證據(jù)亦不能證明兩者間達成了前述壟斷協(xié)議；某汽車公司的不同經(jīng)銷商，包括上海某公司，對于涉案車型可根據(jù)市場競爭情況進行自主定價，事實上不同經(jīng)銷商的售價存在差異，同一經(jīng)銷商對于不同消費者的售價也存在差異，前述售價與某汽車公司的指導價均存在差異；某汽車公司在涉案處罰決定書作出之前，已將涉案車輛的指導價調(diào)整為119900元，故指導價的調(diào)整與涉案處罰決定書并無關聯(lián)，繆某主張其購買價與調(diào)整后的指導價之間的差額系壟斷損失缺乏依據(jù)。
上海某公司辯稱：同意某汽車公司的答辯意見；上海某公司的車輛售價系根據(jù)市場情況以及與消費者的協(xié)商情況自主確定。
法院經(jīng)審理查明：2014年7月5日，繆某與上海某公司簽訂涉案銷售合同，約定繆某向上海某公司購買涉案車輛，車輛總金額為131900元。上海市物價局于2016年4月25日至11月18日對某汽車公司的價格及相關行為進行了調(diào)查，2016年12月19日，上海市物價局作出涉案處罰決定書，認定某汽車公司作為上海某汽車有限公司的總經(jīng)銷商，在分銷汽車過程中，相關營銷部門存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的事實。其中，涉案車系市場營銷事業(yè)部向上海區(qū)域經(jīng)銷商發(fā)布相關文件，對指導價、基本毛利、建議促銷現(xiàn)金折讓成本等作出固定，2014年8月4日，涉案車系市場營銷事業(yè)部就某經(jīng)銷商成交價低于最低限價的情況罰款2萬元。上海市物價局認為，某汽車公司的行為違反了2008年起施行的《反壟斷法》第14條第2項和《反價格壟斷規(guī)定》（2010年發(fā)布）第8條第2項的規(guī)定，屬于達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的違法行為，決定責令當事人立即停止違法行為，處上一年度相關銷售額百分之四的罰款，金額201756059.72元。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年2月28日作出（2018）滬73民初537號民事判決：駁回繆某的訴訟請求。宣判后，繆某以一審法院認定消費者后續(xù)民事賠償訴訟中縱向壟斷協(xié)議的法律適用與解釋錯誤為由，提起上訴。最高人民法院于2022年12月15日作出（2020）最高法知民終1137號民事判決：一、撤銷上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初537號民事判決；二、某汽車公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償繆某經(jīng)濟損失1萬元；上海某公司對前述經(jīng)濟損失承擔補充賠償責任；三、某汽車公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償繆某因本案訴訟所支付的合理開支7500元。
裁判理由
法院生效裁判認為，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無須再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。據(jù)此，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書后，其僅需要證明某汽車公司與上海某公司系涉案處罰決定書認定的壟斷行為實施者，且繆某因某汽車公司與上海某公司達成并實施了涉案處罰決定書認定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)一審法院調(diào)取的作出涉案處罰決定書所依據(jù)的相關證據(jù)，其中，涉及的品牌授權(quán)經(jīng)銷商合同與某汽車公司二審時提交的品牌授權(quán)經(jīng)銷商合同約定的授權(quán)經(jīng)銷商相關權(quán)利義務均一致；且上海某公司屬于被調(diào)查的上海地區(qū)經(jīng)銷商之一。據(jù)此，可以認定某汽車公司與上海某公司系涉案處罰決定書認定的壟斷行為實施者?？娔碁樽C明其因某汽車公司與上海某公司達成并實施了涉案處罰決定書認定的壟斷行為而受到損害，提交了繆某與上海某公司于2014年7月5日簽訂的涉案銷售合同以及完成交易后的發(fā)票。經(jīng)與涉案處罰決定書依據(jù)的處罰事實相比較，該銷售合同的簽訂時間、所涉車型、執(zhí)行的購買價格131900元，均屬于上海市物價局作出涉案處罰決定書所依據(jù)的某汽車公司與包括上海某公司在內(nèi)的上海地區(qū)經(jīng)銷商達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的相關事實。特別是，某汽車公司在涉案車型上市時限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格即為繆某購買涉案車輛的價格131900元。綜上所述，基于本案證據(jù)可以認定繆某購買涉案車輛所執(zhí)行的價格是某汽車公司與上海某公司達成并實施涉案處罰決定書認定的限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格的縱向壟斷協(xié)議行為的具體表現(xiàn)，繆某已經(jīng)完成了其因某汽車公司與上海某公司實施壟斷行為而造成損害的舉證責任。
由于本案系經(jīng)營者之間達成并實施縱向壟斷協(xié)議被行政機關處罰后，消費者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應當為經(jīng)營者之間限定的最低轉(zhuǎn)售非競爭價格與競爭價格之間的差額?？娔骋呀?jīng)舉證證明涉案車輛在2014年其購買時的壟斷價格為131900元，涉案車輛在2016年涉案行政處罰決定作出后的市場價格為119900元，兩者差額為12000元，其已經(jīng)對所受損害完成了初步證明責任?？娔硴?jù)此主張其因被訴壟斷行為造成的損害應當大于其訴請的10000元。此時，舉證責任應當轉(zhuǎn)移給某汽車公司與上海某公司。某汽車公司與上海某公司均未能證明繆某購買涉案車輛時執(zhí)行的非競爭價格與競爭價格之間不存在差額。而且，根據(jù)上海某公司一審程序中提供的2014年7月至12月銷售涉案車型車輛的32張發(fā)票，在涉案車型指導價2014年7月為131900元，2014年9月調(diào)整為128900元和2014年10月調(diào)整為121900元期間，上海某公司銷售涉案車輛的平均價格為115956.25元，基于此，繆某要求賠償1萬元經(jīng)濟損失具有一定合理性，應予支持。
裁判要旨
1.反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認，原告在相關壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無須再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
2.消費者因經(jīng)營者達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的縱向壟斷協(xié)議提起民事賠償訴訟，賠償金額一般可以以經(jīng)營者之間限定的最低轉(zhuǎn)售價格與競爭價格之間的差額為依據(jù)計算。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第18條、第60條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第14條、第50條）
一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初537號民事判決（2020年2月28日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1137號民事判決（2022年12月15日）
