深圳某公司訴上海某公司、廣州某公司侵害發(fā)明專利權糾紛案-數值限定技術特征的等同認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-010
關鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權/數值限定技術特征/等同
基本案情
深圳某公司訴稱：上海某公司、廣州某公司存在制造、銷售侵權產品等行為，侵害了深圳某公司專利號為201310348393.0、名稱為“一種伸縮套管鎖緊裝置”的發(fā)明專利權。故請求判令：上海某公司、廣州某公司停止侵害并連帶賠償經濟損失100萬元及維權合理開支6188元。
上海某公司辯稱：上海某公司不是該產品的制造商，也沒有專用設備和模具。在收到本案傳票之后，被訴侵權產品已全部下架。上海某公司銷售的產品有合法來源，依法無需承擔賠償責任。即使認定侵權，深圳某公司索賠100萬元金額過高。
廣州某公司辯稱：廣州某公司銷售被訴侵權產品有合法來源，不應承擔賠償責任。
法院經審理查明：深圳某公司請求保護涉案專利權利要求1，即：一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設有導槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開口端的偏心鎖緊手柄（3），所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設置有平面結構（8）；所述束環(huán)夾（4）的內圓壁面設有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結構（8）相貼合，其特征在于：所述限位塊（9）的背面呈弧形面，限位塊（9）背面由一導片（10）與束環(huán)夾（4）的內圓壁面連接，該導片（10）卡于所述套管（7）的導槽（12）中，所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內圓壁面；所述限位塊（9）的限位平面的橫向寬度（L）為束環(huán)夾（4）的內徑的0.5-0.8倍。
雙方當事人關于技術方案的唯一爭議是，涉案專利限定了“限位塊的限位平面的橫向寬度（即L）為束環(huán)夾的內徑的0.5-0.8倍”，被訴侵權產品對應的L是束環(huán)夾內徑的0.45倍，二者是否構成等同。
廣州知識產權法院于2021年1月4日作出（2019）粵73知民初1399號民事判決：駁回深圳某公司的全部訴訟請求。深圳某公司不服，提出上訴。
最高人民法院二審查明，涉案專利權利要求1在專利實質審查過程中有過多次修改，其申請文本為：1.一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設有導槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開口端的偏心鎖緊手柄（3），其特征在于：所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設置有平面結構（8）；所述束環(huán)夾（4）的內圓壁面設有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結構（8）相貼合，限位塊（9）由一導片（10）與束環(huán)夾（4）的內圓壁面連接，該導片（10）卡于所述套管（7）的導槽（12）中。2.如權利要求1所述的伸縮套管的鎖緊裝置，其特征在于：所述限位塊（9）的限位平面的橫向寬度（L）為束環(huán)夾（4）的內徑的0.5-0.8倍?！瓕＠麑嵸|審查過程中，深圳某公司曾將上述權利要求2的附加技術特征添加至權利要求1。國家知識產權局《第四次審查意見通知書》指出修改后的權利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。基于此，深圳某公司對權利要求1修改增加了“所述限位塊（9）的背面呈弧形面”和“所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內圓壁面”技術特征并獲得授權。
最高人民法院于2023年4月26日作出（2021）最高法知民終985號民事判決：一、撤銷廣州知識產權法院（2019）粵73知民初1399號民事判決；二、上海某公司于本判決生效之日起十五日內向深圳某公司賠償經濟損失30萬元，支付合理維權開支6188元；三、駁回深圳某公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，對于發(fā)明或者實用新型中以數值或者連續(xù)變化的數值范圍限定的技術特征，不宜絕對排除等同原則的適用。也即，除非本領域普通技術人員閱讀權利要求書、說明書及附圖后認為專利技術方案特別強調該數值或者數值范圍對技術特征的限定作用，否則仍應站位于本領域普通技術人員視角，結合有關數值的差值相對于數值限定的技術特征在整體技術方案中所起的作用有無實質性影響認定其是否構成等同技術特征。同時，專利權利要求具有公示性，為保障社會公眾利益，對于以數值或者數值范圍限定的技術特征，在適用等同原則時應予嚴格限制。只有數值或數值范圍上的差異對本領域普通技術人員而言屬于顯而易見的基本相同的技術手段，所實現的技術功能和達到的技術效果實質相同，綜合考慮技術領域、發(fā)明類型、權利要求修改內容等相關因素后，認定等同既不違背社會公眾對權利要求保護范圍的合理期待，又可以公平保護專利權利益的，才能夠認定構成等同技術特征。
本案中，根據專利授權審查檔案可以確認，爭議技術特征“限位塊的限位平面的橫向寬度（即L）為束環(huán)夾的內徑的0.5-0.8倍”并非涉案專利發(fā)明點。涉案專利獲得授權是基于專利申請人根據國家知識產權局《第四次審查意見通知書》對權利要求1增加了限位塊背面與套管內圓壁面相配合的弧形面結構技術特征。在此情形下，對于認定涉案專利技術方案的上述數值范圍特征不宜完全排除等同侵權的可能性。結合專利說明書[0011]段關于“保持限位平面的橫向寬度最好大于束環(huán)夾內徑的0.5倍，以保證限制插入管的相對轉動”的記載，本領域技術人員可知，上述數值范圍在專利技術方案中的作用是為保障插入管的穩(wěn)定性。因此，對于能夠解決同一技術問題的特別接近限定數值范圍內的數值，仍存在將其納入等同技術特征認定范圍的有限可能性。因被訴侵權產品與涉案專利相比，數值比例差值僅為0.05，差值范圍在10%以內，對于自行車領域技術人員而言，二者所采用的技術手段基本相同，而且所實現的功能和達到的效果實質相同，故應認定二者構成等同技術特征。綜上，被訴侵權產品具有與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，落入涉案專利權的保護范圍。
裁判要旨
對于發(fā)明或者實用新型專利中以數值或者連續(xù)變化的數值范圍限定的技術特征，不宜絕對排除等同原則的適用，但應予嚴格限制。當具有差異的數值或者數值范圍系以基本相同的技術手段，實現實質相同的功能，達到實質相同的效果，且本領域技術人員無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到；同時，綜合考慮技術領域、發(fā)明類型、權利要求修改內容等相關因素，認定有關技術特征等同既不違背社會公眾對權利要求保護范圍的合理期待，又可以公平保護專利權的，可以認定構成等同技術特征。
關聯索引
《中華人民共和國專利法》第64條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第59條第1款）
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第13條（本案適用的是2015年2月1日施行的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條）
一審：廣州知識產權法院（2019）粵73知民初1399號民事判決（2021年1月4日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終985號民事判決（2023年4月26日）
