某擔(dān)保公司訴某公司、某經(jīng)銷處、朱某某等追償權(quán)糾紛案-約定的反擔(dān)保保證期間與保證期間相同時(shí)不應(yīng)一概視為反擔(dān)保保證期間沒有約定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-08-2-143-007
關(guān)鍵詞
民事/追償權(quán)/反擔(dān)保/保證期間/主債務(wù)履行期限
基本案情
某擔(dān)保公司起訴請(qǐng)求：1.某公司向某擔(dān)保公司償還代償款3243萬元；2.某公司向某擔(dān)保公司支付違約金200萬元；3.某公司向某擔(dān)保公司支付代償款逾期利息15055170元（計(jì)算至起訴之日）并按照月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際給付之日；4.判令某經(jīng)銷處、朱某某、王某某、丁某甲、王某、洪某、丁某乙、丁某丙對(duì)某公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
被告某公司辯稱：雙方系委托貸款借款業(yè)務(wù)，二者之間的利息、逾期利息、違約金等事項(xiàng)應(yīng)受有關(guān)民間借貸法律司法解釋等規(guī)定的相應(yīng)規(guī)制，應(yīng)遵照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，本案借款名為委托貸款借款，實(shí)質(zhì)是原告某擔(dān)保公司從事的發(fā)放貸款、收取利息獲益的行為。某擔(dān)保公司并未提供證據(jù)證明其在代償行為后存在相關(guān)損失，且主張的逾期利息、違約金過高。某擔(dān)保公司利用自己保證人的身份在沒有通知情況下自行償還借款后，利用保證人的身份持有債權(quán)，并拖延至二年后提起訴訟，造成答辯人損失擴(kuò)大。
某經(jīng)銷處、朱某某、王某某、丁某甲、王某、洪某、丁某乙、丁某丙辯稱：本案因保證期間已經(jīng)逾期，擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被免除，某擔(dān)保公司要求承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求已無事實(shí)和法律依據(jù)。
法院查明事實(shí)：2019年5月14日，被告某公司委托原告某擔(dān)保公司向某銀行貸款1500萬元，約定貸款期限為2019年5月14日至2019年11月13日；同日，某擔(dān)保公司與某公司、某銀行簽訂保證合同，約定某擔(dān)保公司為某公司向某銀行的借款提供保證，保證方式為連帶保證，保證期間為“主債權(quán)履行期屆滿之日起兩年”，并約定了如果發(fā)生代償，某公司按照月利率1.5%支付利息及擔(dān)保金額5%支付特別違約金；同日，某經(jīng)銷處、朱某某、王某某、丁某甲、王某、洪某、丁某乙、丁某丙共八個(gè)主體與某擔(dān)保公司、某公司簽訂反擔(dān)保合同，約定上述八個(gè)主體為某擔(dān)保公司對(duì)某公司的追償提供反擔(dān)保，保證方式為連帶保證，保證期間為“自本合同生效之日至主合同（某公司與某銀行的借款合同）履行期限屆滿之日后兩年止”。2019年5月15日、2019年5月16日，上述當(dāng)事人按照以上內(nèi)容再次就1500萬元、1000萬元簽訂保證合同和反擔(dān)保合同。后某公司未及時(shí)還款，某擔(dān)保公司于2019年11月13日、2019年11月14日、2019年11月15日代某公司向某銀行償還本金及利息1591萬元、1591萬元、1061萬元，共計(jì)4243萬元，某公司已向某擔(dān)保公司還款1000萬元，尚欠某擔(dān)保公司代償本息合計(jì)3243萬元。
吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院于2022年8月29日作出（2022）吉0302民初1436號(hào)民事判決：1.某公司給付某擔(dān)保公司32430000元；2.某公司給付某擔(dān)保公司從2019年11月16日至2020年8月19日按照利息5032325.25元；3.某公司給付某擔(dān)保公司利息，按照4倍LPR從2020年8月20日計(jì)算至本金還清時(shí)止；4.駁回某擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。某擔(dān)保公司不服，提出上訴。吉林省四平市中級(jí)人民法院于2022年12月30日作出（2022）吉03民終875號(hào)民事判決：1.維持一審判決第一項(xiàng)；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；3.某公司給付某擔(dān)保公司利息，分別從2019年11月13日、14日、15日計(jì)算至本金還清之日；4.某公司給付某擔(dān)保公司違約金200萬元；5.駁回某擔(dān)保公司其他訴訟請(qǐng)求。某擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹?，吉林省高?jí)人民法院提審，并于2023年7月13日作出（2023）吉民再178號(hào)民事判決：1.維持二審判決第一、二、三、四項(xiàng)；2.撤銷二審判決第五項(xiàng)；3. 某經(jīng)銷處、朱某某、王某某、丁某甲、王某、洪某、丁某乙、丁某丙對(duì)以上款項(xiàng)對(duì)某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任（承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向某公司追償）；4.駁回某擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為本案是否適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”的規(guī)定，將約定的反擔(dān)保的保證期間與保證合同的保證期間相同的情況，視為反擔(dān)保的保證期間沒有約定。
一、關(guān)于約定的反擔(dān)保的保證期間與保證合同的保證期間相同的情況是否應(yīng)適用上述法條的問題。
（一）從立法解釋的角度進(jìn)行考察。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是主債務(wù)履行期限屆滿，若約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期，則債權(quán)人剛開始有權(quán)向保證人主張保證責(zé)任，保證期間就已經(jīng)過了，會(huì)導(dǎo)致保證人在事實(shí)上沒有承擔(dān)保證責(zé)任的可能性，保證期間形同虛設(shè)。為避免保證合同事實(shí)上無法履行的結(jié)果，尊重契約效力，法律為此種情形強(qiáng)制規(guī)定了六個(gè)月的保證期間。故而設(shè)置上述法條的目的就是在債權(quán)人與保證人對(duì)保證期間約定不當(dāng)時(shí)，給予債權(quán)人視同雙方對(duì)保證期間沒有約定的利益保護(hù)，是為了讓合同按照當(dāng)事人的初衷成立、發(fā)生效力，并非是為了限縮當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利。
（二）從文意解釋的角度進(jìn)行考察。首先需要厘清在反擔(dān)保的情境下，上述法條中所指的“保證期間”與“主債務(wù)履行期限”作何解釋。反擔(dān)保保證是為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人行使追償權(quán)而提供擔(dān)保。故在反擔(dān)保合同的情境下，法條所指的“保證合同”為反擔(dān)保合同，“保證期間”為反擔(dān)保的保證期間，“主債權(quán)”應(yīng)當(dāng)為保證人對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)，“主債務(wù)”為債務(wù)人對(duì)保證人的債務(wù)，而非字面意義上的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。故“主債務(wù)履行期限”應(yīng)當(dāng)為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債務(wù)人向保證人承擔(dān)追償債務(wù)的履行期限，而非債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的履行期限，更非保證人對(duì)債權(quán)人的保證期間。故而反擔(dān)保的保證期間與保證合同的保證期間相同，并非直接等同于法條中所指的“保證期間”早于或者等于“主債務(wù)履行期限”。
（三）從適用情形的角度進(jìn)行考察。保證期間是債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的期間，只要債權(quán)人在此期間內(nèi)行使了債權(quán)，保證期間則不再發(fā)揮作用，而開始計(jì)算訴訟時(shí)效。保證人可能在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，也可能在保證期間結(jié)束后的訴訟時(shí)效期間內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保證人自承擔(dān)保證責(zé)任之日起享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，在保證人未與債務(wù)人約定追償之債履行期限的情況下，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后可以隨時(shí)向債務(wù)人追償，在反擔(dān)保的保證期間內(nèi)也可以隨時(shí)向連帶責(zé)任的反擔(dān)保人追償。因當(dāng)事人約定的反擔(dān)保期間與保證期間一致，如果保證人在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人享有追償權(quán)之日距離反擔(dān)保保證期間到期之日尚有一段期間，此期間可能長于六個(gè)月也可能短于六個(gè)月。僅在保證人在其保證期間以后承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，反擔(dān)保的保證期間才會(huì)發(fā)生等于或早于保證人向債務(wù)人追償權(quán)發(fā)生之日即“主債務(wù)履行期間”，才能符合上述法條適用的前提。
綜上，當(dāng)事人約定的反擔(dān)保期間與保證期間一致這一情況，并不會(huì)必然導(dǎo)致保證責(zé)任事實(shí)上不可能發(fā)生效力這一結(jié)果，也就不屬于上述法條所要排除的保證責(zé)任事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)這一情況。只有在部分情況下，才存在適用上述法條的可能，若一概適用上述法條，將可能長于六個(gè)月也可能短于六個(gè)月的反擔(dān)保責(zé)任期間強(qiáng)制規(guī)定為六個(gè)月，是違背當(dāng)事人意思自治原則的，也違背了立法本意。
二、關(guān)于本案中反擔(dān)保保證人是否應(yīng)向某擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的問題。
本案中，某擔(dān)保公司于其保證期間起始的2019年11月13日、2019年11月14日、2019年11月15日承擔(dān)了保證責(zé)任，從該日期起即獲得向債務(wù)人某公司的追償權(quán)。某擔(dān)保公司與某公司并未約定追償債務(wù)的履行期間，故某擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任后可以隨時(shí)向某公司請(qǐng)求償還債務(wù)，在反擔(dān)保的保證期間內(nèi)也可以請(qǐng)求反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案約定的反擔(dān)保保證期間為“本合同生效之日至主合同（某公司與某銀行的借款合同）履行期限屆滿之日后兩年止”，則反擔(dān)保的保證期間應(yīng)當(dāng)為某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任之日即2019年11月13日、14日、15日至2021年11月13日、14日、15日。某擔(dān)保公司于2021年3月24日、3月30日向反擔(dān)保保證人主張保證責(zé)任，并未超過約定的反擔(dān)保保證期間，反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定。二審法院錯(cuò)誤地將保證期間視為反擔(dān)保的“主債務(wù)履行期限”，從而認(rèn)定反擔(dān)保的保證期間與主債務(wù)履行期限相等，屬于適用法律錯(cuò)誤，亦違背立法本意，予以糾正。
裁判要旨
保證合同約定的保證期間與反擔(dān)保保證合同約定的保證期間一致的，不一定屬于保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的情形。當(dāng)保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日在約定的保證期間內(nèi)時(shí)，不屬于保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的情形，不應(yīng)按照《中華人民共和國民法典》第六百九十二條第二款（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款），視為對(duì)反擔(dān)保期間沒有約定，應(yīng)當(dāng)按照反擔(dān)保保證合同約定確定反擔(dān)保保證期間；當(dāng)保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日在約定的保證期間之后時(shí)，屬于保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的情形，應(yīng)按照《中華人民共和國民法典》第六百九十二條第二款（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款），視為對(duì)反擔(dān)保期間沒有約定，反擔(dān)保保證期間為保證人向債務(wù)人或連帶反保證人主張追償?shù)暮侠韺捪奁趯脻M之日起六個(gè)月。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第六百九十二條[本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）]
一審：吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院（2022）吉0302民初1436號(hào)民事判決（2022年8月29日）
二審：吉林省四平市中級(jí)人民法院（2022）吉03民終875號(hào)民事判決（2022年12月30日）
再審：吉林省高級(jí)人民法院（2023）吉民再178號(hào)民事判決（2023年7月13日）
