意大利某機械股份公司訴山東某工程機械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-電商平臺展示內(nèi)容與制造行為的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-017
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/電商平臺/展示內(nèi)容/經(jīng)營者/制造
基本案情
意大利某機械股份公司系專利號為02829511.0、名稱為“用于破碎并篩分石頭的鏟斗”的發(fā)明專利的權(quán)利人，其發(fā)現(xiàn)山東某工程機械公司在“愛采購”“搜了網(wǎng)”“材料網(wǎng)”上發(fā)布的產(chǎn)品照片內(nèi)容與專利產(chǎn)品相同，除標注數(shù)量、售價等信息外，還標注了山東某工程機械公司的商標，產(chǎn)地顯示為山東濟寧，同時還標注有產(chǎn)品的工作原理。意大利某機械股份公司比對后發(fā)現(xiàn)上述電商平臺上許諾銷售的山東某工程機械公司產(chǎn)品的工作原理與涉案專利權(quán)利要求1相同，部分照片所顯示的產(chǎn)品上還標注有意大利某機械股份公司的商標，遂起訴要求山東某工程機械公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。山東某工程機械公司確認電商平臺上的照片系專利產(chǎn)品照片，并稱照片來源于互聯(lián)網(wǎng)；工作原理來源于該公司購買兩臺專利產(chǎn)品時獲得的產(chǎn)品說明書內(nèi)容；電商平臺上關(guān)于山東某工程機械公司產(chǎn)品的商標、產(chǎn)地、數(shù)量的信息都是該公司為了銷售產(chǎn)品杜撰而來，均不真實，該公司實際上并無制造、銷售所展示產(chǎn)品的行為。
山東省濟南市中級人民法院一審認為，僅憑山東某工程機械公司在電商平臺上發(fā)布的信息不足以認定該公司存在制造、銷售行為；雖有許諾銷售行為，但因山東某工程機械公司曾購買過兩臺專利產(chǎn)品，則網(wǎng)頁上發(fā)布的工作原理并不一定是指被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作原理，而有可能是指專利產(chǎn)品的工作原理，所以無法認定山東某工程機械公司在電商平臺上許諾銷售的產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。故于2022年4月28日作出（2021）魯01知民初931號民事判決：駁回了意大利某機械股份公司的全部訴訟請求。意大利某機械股份公司不服，提出上訴。最高人民法院認為山東某工程機械公司制造、許諾銷售的破碎斗的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，該公司的制造、許諾銷售行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，其雖因涉案專利權(quán)的保護期限屆滿而無需承擔停止侵權(quán)的民事法律責任，但仍應(yīng)根據(jù)意大利某機械股份公司的請求賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支，故于2023年8月31日作出（2022）最高法知民終2021號民事判決：一、撤銷山東省濟南市中級人民法院（2021）魯01知民初931號民事判決；二、山東某工程機械公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償意大利某機械股份公司經(jīng)濟損失90萬元；三、山東某工程機械公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付意大利某機械股份公司合理維權(quán)開支2000元；四、駁回意大利某機械股份公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，山東某工程機械公司在電商平臺上許諾銷售的破碎斗中，有五款產(chǎn)品各自在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上的銷售鏈接旁均展示有產(chǎn)品圖片，山東某工程機械公司確認圖片中的產(chǎn)品即為專利產(chǎn)品。同時，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁中亦大量使用了山東某工程機械公司所確認的專利產(chǎn)品圖片。再結(jié)合銷售網(wǎng)頁上顯示的品牌、產(chǎn)地、價格、型號、數(shù)量等信息，足以認定山東某工程機械公司作出了銷售網(wǎng)頁圖片所展示產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成對該產(chǎn)品的許諾銷售行為，因此可以認定山東某工程機械公司在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”許諾銷售的該五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
此外，上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售網(wǎng)頁中標注的產(chǎn)品信息，包括品牌“金耀”、產(chǎn)地“山東濟寧”、型號系山東某工程機械公司自編、數(shù)量上百臺等，均與山東某工程機械公司僅采購兩臺“100%意大利進口”“MB”牌破碎斗的情況相矛盾；且與山東某工程機械公司關(guān)于其所購兩臺專利產(chǎn)品已于2020年售出的陳述沖突，山東某工程機械公司上述主張與事實不符，不能成立。
同理，綜合考慮山東某工程機械公司在多個電商平臺上許諾銷售上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及銷售網(wǎng)頁中關(guān)于產(chǎn)地、數(shù)量的記載，網(wǎng)頁圖片顯示陳列有數(shù)臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品等因素，再結(jié)合網(wǎng)頁中標注的“廠家直銷”“電聯(lián)定制”等內(nèi)容，以及山東某工程機械公司未能舉證說明其許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源情況等事實，可以合理推定山東某工程機械公司存在制造上述五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。至于銷售行為，因意大利某機械股份公司未舉證證明山東某工程機械公司實際銷售有被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故對意大利某機械股份公司的相應(yīng)主張不予支持。
需要說明的是，山東某工程機械公司關(guān)于其在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上就被訴侵權(quán)產(chǎn)品所標注的信息虛假，僅是出于宣傳產(chǎn)品目的而編造的主張，明顯違反《中華人民共和國電子商務(wù)法》第十七條關(guān)于“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當全面、真實、準確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者”的規(guī)定，有害于電子商務(wù)誠信體系的建設(shè)，更不能在面臨意大利某機械股份公司的專利侵權(quán)主張時成為其逃避法律責任的借口，對山東某工程機械公司的這一抗辯主張不應(yīng)予以支持。山東某工程機械公司制造并在“愛采購”“材料網(wǎng)”“搜了網(wǎng)”上許諾銷售的五款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，山東某工程機械公司實施的制造、許諾銷售上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
裁判要旨
人民法院可以綜合考慮被訴侵權(quán)人在電商平臺上展示的產(chǎn)品銷售鏈接中關(guān)于產(chǎn)品型號、產(chǎn)地、數(shù)量的標注以及“廠家直銷”等描述，合理推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第11條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第11條）
《中華人民共和國電子商務(wù)法》第17條
一審：山東省濟南市中級人民法院（2021）魯01知民初931號民事判決（2022年4月28日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2021號民事判決（2023年8月31日）
