王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動爭議案-網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間勞動關(guān)系的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-1-490-004
關(guān)鍵詞
民事/勞動爭議/網(wǎng)絡(luò)主播/經(jīng)紀(jì)合同/用工事實(shí)/管理事實(shí)/新業(yè)態(tài)用工
基本案情
王某系網(wǎng)絡(luò)主播，其創(chuàng)建并運(yùn)營的自媒體賬號主要有抖音和快手。2020年3月,王某與北京某文化傳媒有限公司（以下簡稱北京某傳媒公司）簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》，約定：王某授權(quán)北京某傳媒公司在合同有效期內(nèi)獨(dú)家為其提供自媒體平臺圖文、音頻視頻事務(wù)有關(guān)的經(jīng)紀(jì)服務(wù)和商務(wù)運(yùn)作，擔(dān)任王某在抖音、快手等自媒體平臺圖文、視頻事務(wù)的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司；王某主要收入為按照月交易金額獲取收益，王某的保底費(fèi)用和提成根據(jù)月交易金額的不同而不同，扣除相關(guān)必要費(fèi)用后的全部收入由雙方按比例分成；北京某傳媒公司將收入分配支付給王某，王某有權(quán)對收入分配結(jié)算提出異議；王某須按照北京某傳媒公司安排，準(zhǔn)時抵達(dá)工作場所，按約定完成工作事項(xiàng)，不得私自行動或擅自離開工作崗位；該合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系。
在合同實(shí)際履行過程中，王某按照雙方約定參與運(yùn)營自媒體賬號，王某每月收入并不固定，取決于雙方合作經(jīng)營的抖音等平臺的廣告收入等，北京某傳媒公司應(yīng)王某要求代繳社會保險與住房公積金，費(fèi)用由王某自行承擔(dān)。王某在與北京某傳媒公司簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》之前已有近百萬的粉絲，合同簽訂后，王某創(chuàng)建并運(yùn)營的自媒體賬號由其與北京某傳媒公司共同運(yùn)營管理，粉絲量逐步漲至兩百多萬，王某在北京某傳媒公司推薦下參與廣告制作和發(fā)布、綜藝演出等活動。在簽訂《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》之前，王某曾與案外某公司簽署過經(jīng)紀(jì)合同。
合同履行過程中雙方發(fā)生爭議，王某曾就本案爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提請仲裁。北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回王某的全部仲裁請求。王某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)其與北京某傳媒公司自2020年3月1日至2021年4月13日期間存在勞動關(guān)系、北京某傳媒公司向其支付2021年2月1日至2021年4月13日獎金255217.5元，及2020年3月1日至2021年2月28日未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額110000元。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：北京某傳媒公司與其旗下網(wǎng)絡(luò)主播王某之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。
第一，從雙方合意及《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》的簽署過程看，案涉《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》明確約定“本合同為合作服務(wù)合同，并非勞動合同，雙方并不因簽訂本合同而建立勞動關(guān)系”，王某雖主張《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》為北京某傳媒公司反復(fù)使用的格式合同，但從雙方洽商過程看，《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》經(jīng)雙方多次溝通確認(rèn)，王某還對合同具體條文提出了修改意見，尤其是對于核心的收益分配部分著重進(jìn)行了對己方有利的修改并加入了最終合同文本中，可見王某對合同重要條款具有充分的談判議價能力。此外，王某在加入北京某傳媒公司前已擁有80余萬粉絲，其與上一家單位亦建立了經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，可見王某對經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系并不陌生。上述《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》系雙方真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)尊重雙方共同確認(rèn)的法律關(guān)系性質(zhì)。
第二，從合同內(nèi)容和目的看，雙方合作本意是通過北京某傳媒公司的孵化進(jìn)一步提升王某在抖音、快手等自媒體平臺的藝術(shù)、表演、廣告、平面形象影響力和知名度，繼而通過藝人參與商業(yè)活動及獲得外界相應(yīng)收入并依據(jù)約定進(jìn)行分配。合同內(nèi)容主要包括有關(guān)經(jīng)紀(jì)事項(xiàng)、報酬/收益分配、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)約定，與一般勞動合同構(gòu)成要件存在明顯不同，難以體現(xiàn)雙方存在建立勞動關(guān)系合意。
第三，從合同實(shí)際履行情況看：一是人格從屬性。案涉《獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》約定“甲方有權(quán)利按照甲方公司或自媒體平臺中關(guān)于自媒體達(dá)人及自媒體圖文、音頻視頻的各項(xiàng)規(guī)章制度對乙方的藝術(shù)行為、演出行為、以及各項(xiàng)行為進(jìn)行必要的管理”，王某在合同履行過程中需進(jìn)行釘釘打卡，屬于基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為，不應(yīng)當(dāng)然視為雙方具有勞動法律意義上的人身從屬性。二是收入情況?！丢?dú)家經(jīng)紀(jì)合同》約定王某基于月交易金額不同而獲取不同保底費(fèi)用和提成，扣除相關(guān)必要費(fèi)用后雙方按比例分成；北京某傳媒公司將收入分配支付給王某，王某有權(quán)依照合同約定對收入分配的結(jié)算提出異議，其對于收益分配具有較強(qiáng)協(xié)商權(quán)；王某的主要收入來自于廣告費(fèi)用等收益，王某受歡迎程度越高，其與北京某傳媒公司的潛在收入就越高，這與勞動關(guān)系中用人單位掌握生產(chǎn)資料，勞動者處于經(jīng)濟(jì)弱勢地位的特征存在明顯不同，王某對于北京某傳媒公司并不存在經(jīng)濟(jì)上的依賴性，雙方不存在勞動法律意義上的經(jīng)濟(jì)從屬性。三是對外名義。王某系以自己創(chuàng)建的自媒體賬號對外開展宣傳工作，用戶識別的是王某個人，而非北京某傳媒公司，北京某傳媒公司僅對外代表王某接洽演藝活動，王某創(chuàng)建及運(yùn)營自媒體的行為，不屬于勞動者代表用人單位對外進(jìn)行的職務(wù)行為，雙方不具有勞動法律意義上的組織從屬性。
綜合上述情況，雙方并不具備明顯的勞動關(guān)系人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性特征，無法認(rèn)定王某與北京某傳媒公司構(gòu)成勞動關(guān)系，故法院依法作出如上裁判。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年11月25日作出（2022）京0105民初9090號民事判決：駁回王某的訴訟請求。宣判后，王某不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2023年9月5日作出（2023）京03民終7051號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
基于演藝經(jīng)紀(jì)行為所衍生出的管理行為，不應(yīng)當(dāng)然視為網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間具有勞動法律意義上的人格從屬性。經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)主播是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動管理程度實(shí)質(zhì)審查。對于網(wǎng)絡(luò)主播對個人包裝、演繹方式、利益分配等核心條款具有較強(qiáng)協(xié)商權(quán)，且經(jīng)紀(jì)公司對網(wǎng)絡(luò)主播的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)主播無需嚴(yán)格遵守公司勞動管理制度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國勞動合同法》第2條、第7條、第17條第1款
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2022）京0105民初9090號民事判決（2022年11月25日）
二審：北京市第三中級人民法院（2023）京03民終7051號民事判決（2023年9月5日）
