某家庭農場訴某縣自然資源與規(guī)劃局環(huán)境污染責任糾紛案-政府部門組織飛機噴灑農藥破壞水生態(tài)環(huán)境造成損害承擔環(huán)境污染侵權責任的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-11-2-377-006
關鍵詞
民事/環(huán)境污染責任糾紛/政府部門組織飛機噴灑農藥/環(huán)境污染/侵權責任認定
基本案情
2022年4月17日某縣自然資源與規(guī)劃局（以下簡某自規(guī)局）與某航空飛行服務有限公司簽訂《邢臺市2022年度飛機噴藥防治春尺蠖（寧晉片區(qū)）飛機租賃服務項目合同》，由某航空飛行服務有限公司實施飛防作業(yè)，并約定了項目概況、服務期限、項目實施、違約責任等。2022年3月30日某自規(guī)局在其公眾號上發(fā)布“某縣飛機施藥防治春尺蠖害蟲的通告”，對飛防時間（2022年4月5日-2022年4月15日）、飛防區(qū)域、注意事項等予以告知。2022年4月23日某自規(guī)局在其公眾號上發(fā)布“某縣飛機施藥防治春尺蠖害蟲的通告”，同日在鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)微信群中轉發(fā)該通告。本次飛防作業(yè)范圍包括327省道、京港澳高速等，涉及12個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、132個村等，當日天氣實況是晴轉多云，北風。原告某家庭農場的池塘位于京港澳高速西側約100米，327省道南側約500米。原告池塘位置在飛防通告發(fā)放鄉(xiāng)、村范圍內。2022年4月24日上午，某航空飛行服務有限公司在飛防區(qū)域內實施了飛防作業(yè)，同日下午，原告池塘內鱸魚出現(xiàn)吃食異常現(xiàn)象，此后便出現(xiàn)漸進大批量死亡現(xiàn)象。訴訟中，原告某家庭農場申請對其鱸魚損失情況進行鑒定，法院依法委托某農業(yè)司法鑒定中心進行鑒定。2023年4月5日某農業(yè)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：涉案池塘的鱸魚在正常養(yǎng)殖管理情況下可獲得全部產量的價值為803520元。原告某家庭農場為此支出鑒定費55000元。
河北省隆堯縣人民法院于2023年5月11日作出（2022）冀0525民初1495號民事判決：一、某自規(guī)局于本判決生效后十日內賠償某家庭農場損失803520元；二、某自規(guī)局于本判決生效后十日內給付某家庭農場鑒定費55000元。宣判后，被告某自規(guī)局不服，提起上訴。河北省邢臺市中級人民法院于2023年11月1日作出（2023）冀05民終2798號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，（一）本案是民事案件，不屬于行政訴訟案件。首先，原告選擇了以民事侵權提起訴訟，一審法院予以審理并無不當。其次，隆堯縣自規(guī)局將病蟲害防治工作委托他人飛防作業(yè)，破壞成群家庭農場水體生態(tài)，影響鱸魚生長并導致大量死亡的事實，屬于民事行為，不是行政機關或行政機關工作人員行使行政職權的行政行為，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二條“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織作出的行政行為”規(guī)定的行政行為的特征；不屬于該法第十二條規(guī)定的人民法院受理行政訴訟的受案范圍。
（二）本案案由是環(huán)境污染責任糾紛。首先，環(huán)境污染責任是特殊的侵權責任。行為人違反法律規(guī)定的義務，以作為或者不作為的方式，污染環(huán)境、破壞生態(tài)，造成損害的，應當承擔損害賠償責任。環(huán)境污染責任的歸責原則是無過錯責任。本案，某自規(guī)局通過簽訂合同，將林木春尺蠖防治工作委托給某航空飛行服務有限公司采用飛防形式實施。某航空飛行服務有限公司按照某自規(guī)局提供的路線、要求使用的藥劑，于2022年4月24日上午進行飛防作業(yè)，當日下午原告池塘內鱸魚出現(xiàn)吃食異?，F(xiàn)象，此后便出現(xiàn)漸進大批量死亡現(xiàn)象。某自規(guī)局提交的證據(jù)亦能證實，飛防作業(yè)區(qū)域在某家庭家庭農場北，飛機噴灑滅幼脲會對環(huán)境產生一定影響，可能會對魚、土元、蜜蜂等造成危害。該事實符合我國民事法律規(guī)定的環(huán)境污染責任的概念、特征、構成要件，是一起典型的環(huán)境污染責任糾紛案，應依法適用我國民事法律法規(guī)進行審理裁判。
（三）某自規(guī)局沒有依法完成舉證責任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權人應當承擔侵權責任”，第一千二百三十條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任”。本案中，某家庭農場提供了農場養(yǎng)殖人員、本村黨支部書記、本村村民、畜牧獸醫(yī)師的證明材料，農業(yè)部關于慎行飛機噴灑農藥的回復，某縣農業(yè)農村局的情況說明等證據(jù)，對鱸魚損失進行了鑒定，申請畜牧獸醫(yī)師、本村黨支部書記出庭作證。成群家庭農場完成了環(huán)境污染責任糾紛規(guī)定的證明責任。在此情況下，某縣自規(guī)局應當承擔成群家庭農場鱸魚大量死亡與某自規(guī)局組織實施的飛防作業(yè)不存在因果關系或者減輕其責任的證據(jù)。某自規(guī)局提供的證據(jù)，不能證明某自規(guī)局組織實施的飛防行為存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，不能證明案涉飛防行為與成群家庭農場鱸魚死亡的損害之間不存在因果關系。相反從其提交證據(jù)中可以看出某自規(guī)局對飛防會對環(huán)境造成損害、會影響到魚類養(yǎng)殖是明知的。根據(jù)雙方對本案事實的舉證證明情況，某自規(guī)局關于其組織實施飛防行為不存在過錯、飛防所用藥物不會造成鱸魚大量死亡后果、飛防目的是保護環(huán)境不會破壞環(huán)境、飛防行為與鱸魚死亡沒有因果關系等理由，無證據(jù)支持，與我國民法典關于環(huán)境污染責任糾紛的法律規(guī)定相悖，不能成立。
（四）某自規(guī)局應依法承擔民事賠償責任。首先，某自規(guī)局屬于承擔民事責任的主體。某自規(guī)局具備《中華人民共和國民法典》規(guī)定的特別法人中的機關法人資格，其地位和公民、法人和非法人組織平等。其次，某自規(guī)局是飛防作業(yè)的組織、實施者。某自規(guī)局承擔本行政區(qū)內森林病蟲害防治的工作職責，委托某航空飛行服務有限公司進行飛防作業(yè)。某航空飛行服務有限公司按某自規(guī)局規(guī)劃的路線、提供的藥劑、確定的時段落實執(zhí)行，雙方系委托關系。受托人某航空飛行服務有限公司實施的法律行為后果均應由委托人承擔。雙方的委托合同只能約束合同相對方，不能對第三方產生約束力。某自規(guī)局沒有提出某航空飛行服務有限公司存在過錯的主張，沒有提交某航空飛行服務有限公司存在過錯的證據(jù)。故某家庭農場訴請某自規(guī)局承擔民事侵權責任，符合法律規(guī)定。加之案涉飛防作業(yè)中，某自規(guī)局在路線規(guī)劃、藥劑使用、通知防護等方面存在過錯，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條“行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，某自規(guī)局應對案涉飛防作業(yè)給某家庭農場造成的損失，承擔賠償責任。第三，即使行政機關為了公共利益需要，從事行政執(zhí)法行為，我國法律亦對行政機關及其工作人員如何依法行政、切實保護行政相對人的合法權益有明確規(guī)定。這是我國行政機關全心全意為人民服務的性質、宗旨所決定的。我國法律明確規(guī)定，行政機關及其工作人員在行使職權過程中，侵犯公民、法人或其他組織合法權益并造成損害的，應依法承擔賠償責任。綜上，無論某自規(guī)局從事的是民事活動還是行政行為，只要給公民、法人、非法人組織造成損害，就應依法承擔相應責任。
裁判要旨
環(huán)境污染侵權是一種特殊的侵權行為，有別于一般的侵權行為，依法實行舉證責任倒置規(guī)則。被侵權人就污染事實的關聯(lián)性完成初步的舉證責任后，侵權人應就污染事實與損害結果不具有因果關系承擔舉證責任，否則應承擔敗訴的不利結果。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1229條、第1230條
一審：河北省隆堯縣人民法院（2022）冀0525民初1495號民事判決（2023年5月11日）
二審：河北省邢臺市中級人民法院（2023）冀05民終2798號民事判決（2023年11月1日）
