某家庭農(nóng)場(chǎng)訴某縣自然資源與規(guī)劃局環(huán)境污染責(zé)任糾紛案-政府部門(mén)組織飛機(jī)噴灑農(nóng)藥破壞水生態(tài)環(huán)境造成損害承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-11-2-377-006
關(guān)鍵詞
民事/環(huán)境污染責(zé)任糾紛/政府部門(mén)組織飛機(jī)噴灑農(nóng)藥/環(huán)境污染/侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定
基本案情
2022年4月17日某縣自然資源與規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)某自規(guī)局）與某航空飛行服務(wù)有限公司簽訂《邢臺(tái)市2022年度飛機(jī)噴藥防治春尺蠖（寧晉片區(qū)）飛機(jī)租賃服務(wù)項(xiàng)目合同》，由某航空飛行服務(wù)有限公司實(shí)施飛防作業(yè)，并約定了項(xiàng)目概況、服務(wù)期限、項(xiàng)目實(shí)施、違約責(zé)任等。2022年3月30日某自規(guī)局在其公眾號(hào)上發(fā)布“某縣飛機(jī)施藥防治春尺蠖害蟲(chóng)的通告”，對(duì)飛防時(shí)間（2022年4月5日-2022年4月15日）、飛防區(qū)域、注意事項(xiàng)等予以告知。2022年4月23日某自規(guī)局在其公眾號(hào)上發(fā)布“某縣飛機(jī)施藥防治春尺蠖害蟲(chóng)的通告”，同日在鄉(xiāng)鎮(zhèn)林業(yè)微信群中轉(zhuǎn)發(fā)該通告。本次飛防作業(yè)范圍包括327省道、京港澳高速等，涉及12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、132個(gè)村等，當(dāng)日天氣實(shí)況是晴轉(zhuǎn)多云，北風(fēng)。原告某家庭農(nóng)場(chǎng)的池塘位于京港澳高速西側(cè)約100米，327省道南側(cè)約500米。原告池塘位置在飛防通告發(fā)放鄉(xiāng)、村范圍內(nèi)。2022年4月24日上午，某航空飛行服務(wù)有限公司在飛防區(qū)域內(nèi)實(shí)施了飛防作業(yè)，同日下午，原告池塘內(nèi)鱸魚(yú)出現(xiàn)吃食異?，F(xiàn)象，此后便出現(xiàn)漸進(jìn)大批量死亡現(xiàn)象。訴訟中，原告某家庭農(nóng)場(chǎng)申請(qǐng)對(duì)其鱸魚(yú)損失情況進(jìn)行鑒定，法院依法委托某農(nóng)業(yè)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2023年4月5日某農(nóng)業(yè)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：涉案池塘的鱸魚(yú)在正常養(yǎng)殖管理情況下可獲得全部產(chǎn)量的價(jià)值為803520元。原告某家庭農(nóng)場(chǎng)為此支出鑒定費(fèi)55000元。
河北省隆堯縣人民法院于2023年5月11日作出（2022）冀0525民初1495號(hào)民事判決：一、某自規(guī)局于本判決生效后十日內(nèi)賠償某家庭農(nóng)場(chǎng)損失803520元；二、某自規(guī)局于本判決生效后十日內(nèi)給付某家庭農(nóng)場(chǎng)鑒定費(fèi)55000元。宣判后，被告某自規(guī)局不服，提起上訴。河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2023年11月1日作出（2023）冀05民終2798號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，（一）本案是民事案件，不屬于行政訴訟案件。首先，原告選擇了以民事侵權(quán)提起訴訟，一審法院予以審理并無(wú)不當(dāng)。其次，隆堯縣自規(guī)局將病蟲(chóng)害防治工作委托他人飛防作業(yè)，破壞成群家庭農(nóng)場(chǎng)水體生態(tài)，影響鱸魚(yú)生長(zhǎng)并導(dǎo)致大量死亡的事實(shí)，屬于民事行為，不是行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員行使行政職權(quán)的行政行為，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”規(guī)定的行政行為的特征；不屬于該法第十二條規(guī)定的人民法院受理行政訴訟的受案范圍。
（二）本案案由是環(huán)境污染責(zé)任糾紛。首先，環(huán)境污染責(zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任。行為人違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式，污染環(huán)境、破壞生態(tài)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案，某自規(guī)局通過(guò)簽訂合同，將林木春尺蠖防治工作委托給某航空飛行服務(wù)有限公司采用飛防形式實(shí)施。某航空飛行服務(wù)有限公司按照某自規(guī)局提供的路線、要求使用的藥劑，于2022年4月24日上午進(jìn)行飛防作業(yè)，當(dāng)日下午原告池塘內(nèi)鱸魚(yú)出現(xiàn)吃食異?，F(xiàn)象，此后便出現(xiàn)漸進(jìn)大批量死亡現(xiàn)象。某自規(guī)局提交的證據(jù)亦能證實(shí)，飛防作業(yè)區(qū)域在某家庭家庭農(nóng)場(chǎng)北，飛機(jī)噴灑滅幼脲會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生一定影響，可能會(huì)對(duì)魚(yú)、土元、蜜蜂等造成危害。該事實(shí)符合我國(guó)民事法律規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任的概念、特征、構(gòu)成要件，是一起典型的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，應(yīng)依法適用我國(guó)民事法律法規(guī)進(jìn)行審理裁判。
（三）某自規(guī)局沒(méi)有依法完成舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第一千二百三十條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案中，某家庭農(nóng)場(chǎng)提供了農(nóng)場(chǎng)養(yǎng)殖人員、本村黨支部書(shū)記、本村村民、畜牧獸醫(yī)師的證明材料，農(nóng)業(yè)部關(guān)于慎行飛機(jī)噴灑農(nóng)藥的回復(fù)，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的情況說(shuō)明等證據(jù)，對(duì)鱸魚(yú)損失進(jìn)行了鑒定，申請(qǐng)畜牧獸醫(yī)師、本村黨支部書(shū)記出庭作證。成群家庭農(nóng)場(chǎng)完成了環(huán)境污染責(zé)任糾紛規(guī)定的證明責(zé)任。在此情況下，某縣自規(guī)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)成群家庭農(nóng)場(chǎng)鱸魚(yú)大量死亡與某自規(guī)局組織實(shí)施的飛防作業(yè)不存在因果關(guān)系或者減輕其責(zé)任的證據(jù)。某自規(guī)局提供的證據(jù)，不能證明某自規(guī)局組織實(shí)施的飛防行為存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，不能證明案涉飛防行為與成群家庭農(nóng)場(chǎng)鱸魚(yú)死亡的損害之間不存在因果關(guān)系。相反從其提交證據(jù)中可以看出某自規(guī)局對(duì)飛防會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害、會(huì)影響到魚(yú)類養(yǎng)殖是明知的。根據(jù)雙方對(duì)本案事實(shí)的舉證證明情況，某自規(guī)局關(guān)于其組織實(shí)施飛防行為不存在過(guò)錯(cuò)、飛防所用藥物不會(huì)造成鱸魚(yú)大量死亡后果、飛防目的是保護(hù)環(huán)境不會(huì)破壞環(huán)境、飛防行為與鱸魚(yú)死亡沒(méi)有因果關(guān)系等理由，無(wú)證據(jù)支持，與我國(guó)民法典關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任糾紛的法律規(guī)定相悖，不能成立。
（四）某自規(guī)局應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。首先，某自規(guī)局屬于承擔(dān)民事責(zé)任的主體。某自規(guī)局具備《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的特別法人中的機(jī)關(guān)法人資格，其地位和公民、法人和非法人組織平等。其次，某自規(guī)局是飛防作業(yè)的組織、實(shí)施者。某自規(guī)局承擔(dān)本行政區(qū)內(nèi)森林病蟲(chóng)害防治的工作職責(zé)，委托某航空飛行服務(wù)有限公司進(jìn)行飛防作業(yè)。某航空飛行服務(wù)有限公司按某自規(guī)局規(guī)劃的路線、提供的藥劑、確定的時(shí)段落實(shí)執(zhí)行，雙方系委托關(guān)系。受托人某航空飛行服務(wù)有限公司實(shí)施的法律行為后果均應(yīng)由委托人承擔(dān)。雙方的委托合同只能約束合同相對(duì)方，不能對(duì)第三方產(chǎn)生約束力。某自規(guī)局沒(méi)有提出某航空飛行服務(wù)有限公司存在過(guò)錯(cuò)的主張，沒(méi)有提交某航空飛行服務(wù)有限公司存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。故某家庭農(nóng)場(chǎng)訴請(qǐng)某自規(guī)局承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定。加之案涉飛防作業(yè)中，某自規(guī)局在路線規(guī)劃、藥劑使用、通知防護(hù)等方面存在過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，某自規(guī)局應(yīng)對(duì)案涉飛防作業(yè)給某家庭農(nóng)場(chǎng)造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，即使行政機(jī)關(guān)為了公共利益需要，從事行政執(zhí)法行為，我國(guó)法律亦對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員如何依法行政、切實(shí)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益有明確規(guī)定。這是我國(guó)行政機(jī)關(guān)全心全意為人民服務(wù)的性質(zhì)、宗旨所決定的。我國(guó)法律明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，無(wú)論某自規(guī)局從事的是民事活動(dòng)還是行政行為，只要給公民、法人、非法人組織造成損害，就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
裁判要旨
環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，有別于一般的侵權(quán)行為，依法實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則。被侵權(quán)人就污染事實(shí)的關(guān)聯(lián)性完成初步的舉證責(zé)任后，侵權(quán)人應(yīng)就污染事實(shí)與損害結(jié)果不具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利結(jié)果。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1229條、第1230條
一審：河北省隆堯縣人民法院（2022）冀0525民初1495號(hào)民事判決（2023年5月11日）
二審：河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2023）冀05民終2798號(hào)民事判決（2023年11月1日）
