陳某訴深圳市某公司、張某偉侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案-專利侵權(quán)訴訟程序中轉(zhuǎn)讓專利權(quán)時停止侵害責(zé)任的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-008
關(guān)鍵詞
民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/專利權(quán)轉(zhuǎn)讓/訴訟主體資格/拘束力
基本案情
原專利權(quán)人陳某訴稱：其從深圳市某公司的網(wǎng)店公證購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利號為 201621096840.3、名稱為“一種磁吸式數(shù)據(jù)線”實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。故請求判令：深圳市某公司停止侵權(quán)，賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元，由該公司的唯一股東張某偉對賠償損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
深圳市某公司、張某偉辯稱：被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，請求依法駁回陳某的訴請。
法院審理查明：陳某于2018年5月17日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了涉案專利，于2019年1月4日獲得授權(quán)。陳某在1688網(wǎng)站店鋪名為“深圳市某公司”購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并經(jīng)（2020）深證字第124529號公證書公證。陳某主張深圳市某公司實(shí)施了許諾銷售、銷售的侵權(quán)行為。深圳市某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其許諾銷售、銷售。深圳市某公司成立于2015年7月，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，張某偉為其唯一股東。張某偉未提交證據(jù)證明深圳市某公司財(cái)產(chǎn)與其個人財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立。
一審?fù)徍螅?022年1月14日，涉案專利的專利權(quán)人由陳某變更為案外人王某基，國家知識產(chǎn)權(quán)局于同年2月25日予以公告。廣東省深圳市中級人民法院于2022年7月22日作出（2021）粵03民初5037號民事判決：深圳市某公司賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)2萬元，張某偉對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回陳某其他訴訟請求。深圳市某公司、張某偉均不服，提出上訴。最高人民法院于2023年11月8日作出（2022）最高法知民終1923號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有涉專利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與深圳市某公司提交的現(xiàn)有技術(shù)專利相比對，該現(xiàn)有技術(shù)專利并沒有公開被訴落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的“止擋塊”這一技術(shù)特征，深圳市某公司所主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。一審法院綜合考慮涉案專利權(quán)類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及陳某所支出的維權(quán)合理開支等因素，酌情確定本案賠償金額2萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院未予判令深圳市某公司停止侵權(quán)的問題，陳某雖沒有上訴，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號，以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百二十一條：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，一審法院未予判令深圳市某公司、張某偉停止侵權(quán)，適用法律有誤，主要分析如下：《民事訴訟法解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人?！币罁?jù)該規(guī)定，在侵害專利權(quán)糾紛訴訟過程中，專利權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的，原專利權(quán)人作為該案原告的訴訟主體資格不受影響，該案生效裁判對專利權(quán)受讓人具有拘束力。人民法院認(rèn)定構(gòu)成侵害專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法支持原專利權(quán)人關(guān)于判令被告停止侵害的訴訟請求，但被告能夠證明其已獲得專利權(quán)受讓人許可的除外。本案中，一審?fù)徍?，涉案專利?quán)利人由陳某變更為王某基，一審判決在認(rèn)定深圳市某公司未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害的情況下，以涉案專利權(quán)人在一審判決之前已進(jìn)行了變更為由，駁回陳某關(guān)于停止侵權(quán)的訴請，一方面違反了《民事訴訟法解釋》第二百四十九條之規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定陳某的全部訴訟主張、行為及后果都及于王某基，不能僅因?qū)＠麢?quán)人發(fā)生變化，而不予支持陳某關(guān)于停止侵權(quán)的訴請；另一方面在一定程度上會放任侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生，對專利權(quán)受讓人王某基的合法權(quán)益造成損害，不符合專利法保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的立法精神。故一審法院僅以專利權(quán)人進(jìn)行了變更為由駁回陳某關(guān)于停止侵權(quán)的訴請的做法不妥，予以糾正?？紤]到陳某在二審中已認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品在涉案網(wǎng)站上的相關(guān)鏈接已被刪除，不再增加停止侵權(quán)的判項(xiàng)。
裁判要旨
侵害專利權(quán)糾紛案件審理期間，原專利權(quán)人轉(zhuǎn)讓涉案專利權(quán)的，其訴訟主體資格不受影響。人民法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法支持原專利權(quán)人關(guān)于停止侵害的訴訟請求，但被訴侵權(quán)人能夠證明其已獲現(xiàn)專利權(quán)人許可的除外。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號）第249條、第321條
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初5037號民事判決（2022年7月22日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終1923號民事判決（2023年11月8日）
