安徽某甲（集團(tuán)）有限公司訴某乙公司國際貨物買賣合同糾紛案-單方自行委托鑒定意見的效力認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-10-2-084-002
關(guān)鍵詞
民事/買賣合同/民事證據(jù)/單方自行委托/鑒定意見/私文書證/效力認(rèn)定
基本案情
原告安徽某甲（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱某甲公司）訴稱，其與某乙公司（Sturtevant,Inc.）簽訂《購銷合同（2015年向某甲集團(tuán)提供STURTEVANT汽粉機(jī)系統(tǒng)）》（下稱《購銷合同》），約定向后者購買9臺(tái)鈦白粉汽粉機(jī)及相關(guān)設(shè)備。此后，其支付了全部貨款人民幣（下同）9915955元并承擔(dān)為購買汽粉機(jī)而支出的關(guān)稅等費(fèi)用共計(jì)2400815.32元。案涉汽粉機(jī)經(jīng)兩次試運(yùn)行后均無法正常運(yùn)行，后經(jīng)某甲公司委托廣州某丙檢測技術(shù)服務(wù)有限公司（下稱某丙公司）就汽粉機(jī)進(jìn)行質(zhì)量檢測。經(jīng)檢測案涉汽粉機(jī)存在著所用材質(zhì)不合適、安裝不匹配等諸多質(zhì)量缺陷，使得案涉合同目的無法實(shí)現(xiàn)，給某甲公司造成了一定損失。因此，請(qǐng)求判令解除《購銷合同》、某乙公司向某甲公司返還已支付的貨款及賠償為購買汽粉機(jī)所支出的關(guān)稅等費(fèi)用。
被告某乙公司辯稱，其是按某甲公司要求生產(chǎn)案涉汽粉機(jī)，但某甲公司并未要求設(shè)計(jì)添加分散劑進(jìn)口，且另行采購了收集系統(tǒng)。案涉汽粉機(jī)不能正常運(yùn)行是其收集系統(tǒng)與汽粉機(jī)不匹配所致，而汽粉機(jī)本身并無質(zhì)量問題。此外，汽粉機(jī)已擱置四五年，不具備進(jìn)行檢測分析的客觀條件，故檢測報(bào)告不能作為定案證據(jù)使用。因此，請(qǐng)求駁回某甲公司的訴訟請(qǐng)求。
法院審理查明：2015年4月8日，某甲公司與某乙公司簽訂一份《購銷合同》，主要約定：某乙公司向某甲公司供應(yīng)9臺(tái)42”鈦白粉汽粉機(jī)及相關(guān)設(shè)備，保障最終產(chǎn)品粒徑D88≤0.6μm，保障產(chǎn)能4噸/小時(shí)等。
2015年4月3日，某甲公司委托第三方代理進(jìn)口上述《購銷合同》標(biāo)的物，并支付全部款項(xiàng)，其中貨款9915955元，關(guān)稅等2400815.32元。
2016年4月26日，案涉汽粉機(jī)由某甲公司收貨后入庫。2016年6月25日，某甲公司按照《購銷合同》約定在某乙公司指派的技術(shù)人員B*的指導(dǎo)下對(duì)汽粉機(jī)中的3臺(tái)進(jìn)行試運(yùn)行。試運(yùn)行過程中發(fā)現(xiàn)汽粉機(jī)存在進(jìn)料反噴、內(nèi)襯磨損嚴(yán)重并造成物料加工后的產(chǎn)成品被污染、雜質(zhì)含量超標(biāo)等異常情況，產(chǎn)品的產(chǎn)量和質(zhì)量均無法達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。
2016年6月29日，某乙公司向某甲公司發(fā)送郵件認(rèn)為，向某甲公司發(fā)送2套碳化硅耐磨內(nèi)襯以供測試。2017年4月，某乙公司向某甲公司發(fā)送了2套碳化硅內(nèi)襯。
2017年5月17日，某甲公司開始在美方廠家工程師B*的指導(dǎo)下，安裝2臺(tái)新汽粉機(jī)，5月18日下午安裝完畢。在第一次進(jìn)料過程中，出現(xiàn)進(jìn)料管套筒滑落、螺絲頭上尼龍頭受不住高溫產(chǎn)生熔化等問題。又因汽粉機(jī)未設(shè)計(jì)分散劑加入口，不得不改造分散劑管道，但仍出現(xiàn)進(jìn)料困難有反噴現(xiàn)象，最終試運(yùn)行中途停止且無法繼續(xù)進(jìn)行。因此，某甲公司認(rèn)為汽粉機(jī)第二次試運(yùn)行存在諸多問題。
此后，雙方就案涉汽粉機(jī)無法正常運(yùn)行的原因及解決方法進(jìn)行了多封電子郵件的溝通，但溝通未果。
2020年4月27日，某丙公司受某甲公司委托出具《汽粉機(jī)質(zhì)量分析報(bào)告》意見為：涉事汽粉機(jī)存在著所用材質(zhì)不合適、安裝不匹配等諸多質(zhì)量缺陷且未合理設(shè)置添加分散劑進(jìn)口而不適合于委托方現(xiàn)有鈦白粉加工生產(chǎn)工藝的要求，使得在現(xiàn)有條件下無法正常使用于鈦白粉的加工生產(chǎn)。
某丙公司系廣東省高級(jí)人民法院《2018年度司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)增補(bǔ)名冊(cè)》中的有權(quán)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)。
安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2021年12月24日作出（2021）皖01民初64號(hào)民事判決：駁回某甲公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某甲公司提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2023年5月4日作出（2022）皖民終368號(hào)民事判決：一、解除某甲公司與某乙公司2015年4月8日簽訂的《購銷合同》；二、某乙公司于判決生效之日起十五內(nèi)賠償某甲公司損失人民幣4105590元。某乙公司申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?023年11月14日作出（2023）最高法民申1039號(hào)民事裁定，駁回某乙公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案系國際貨物買賣合同糾紛，案涉《購銷合同》合法有效，某甲公司按約支付了全部貨款，某乙公司也發(fā)送了汽粉機(jī)。但案涉汽粉機(jī)在某乙公司技術(shù)人員現(xiàn)場參與下的兩次試運(yùn)行，均沒有達(dá)到《購銷合同》約定的產(chǎn)品產(chǎn)能和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。此后，雙方多次溝通未果。某甲公司為證明汽粉機(jī)存在質(zhì)量問題提供了其單方自行委托某丙公司出具的《汽粉機(jī)質(zhì)量分析報(bào)告》，對(duì)此報(bào)告的效力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案查明事實(shí)加以分析判斷：
第一，某甲公司有權(quán)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉爭議產(chǎn)品汽粉機(jī)的質(zhì)量出具意見，但該意見并非民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)采用私文書證的審查認(rèn)定規(guī)則，并結(jié)合案件查明的事實(shí)和其他證據(jù)進(jìn)行審核判斷。
第二，《汽粉機(jī)質(zhì)量分析報(bào)告》雖然系某甲公司單方委托出具，但委托鑒定的主體某丙公司系廣東省高級(jí)人民法院《2018年度司法委托專業(yè)機(jī)構(gòu)增補(bǔ)名冊(cè)》中有權(quán)進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的專業(yè)機(jī)構(gòu)，故其具有相關(guān)的鑒定資格。而且，某丙公司鑒定選取的4臺(tái)汽粉機(jī)均系《購銷合同》項(xiàng)下已實(shí)際交付的汽粉機(jī)，并分別選取了兩次試運(yùn)行涉及的合金襯板汽粉機(jī)、更換碳化硅襯板汽粉機(jī)以及相對(duì)應(yīng)未經(jīng)使用過的汽粉機(jī)。此外，某丙公司指派《汽粉機(jī)質(zhì)量分析報(bào)告》的簽字專家薛某濱出庭，就該報(bào)告涉及的專業(yè)問題提出意見，并接受雙方當(dāng)事人及法庭的詢問。
第三，某乙公司雖對(duì)該《汽粉機(jī)質(zhì)量分析報(bào)告》提出質(zhì)疑，但其既未提交證據(jù)證明該報(bào)告存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)等鑒定程序違法情形，也未舉示充足證據(jù)反駁其鑒定內(nèi)容和結(jié)論存在錯(cuò)誤，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定。
綜上，《汽粉機(jī)質(zhì)量分析報(bào)告》可以作為判定案涉汽粉機(jī)是否存在質(zhì)量問題的依據(jù)。根據(jù)該報(bào)告得出的質(zhì)量分析意見，案涉汽粉機(jī)存在著所用材質(zhì)不合適、安裝不匹配等諸多質(zhì)量缺陷且未合理設(shè)置添加分散劑進(jìn)口而不適合于委托方現(xiàn)有鈦白粉加工生產(chǎn)工藝的要求，使得在現(xiàn)有條件下無法正常使用于鈦白粉的加工生產(chǎn)?？梢?，案涉汽粉機(jī)存在一定質(zhì)量問題，且一直無法正常使用于鈦白粉的加工生產(chǎn)，致使某甲公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)某甲公司主張解除案涉《購銷合同》，依法應(yīng)予支持。鑒于本案實(shí)際情況，在確定某甲公司不返還案涉汽粉機(jī)的情況下，綜合考慮雙方在《購銷合同》實(shí)際履行中的過錯(cuò)情況，基于誠實(shí)信用和公平原則，酌定某乙公司賠償某甲公司案涉貨款及進(jìn)口稅費(fèi)損失金額的三分之一，即4105590元，駁回某甲公司其他訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
一方當(dāng)事人就專門性問題單方自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人出具的書面意見，其性質(zhì)僅是一份書面證據(jù)材料，并非民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)采用私文書證的審查認(rèn)定規(guī)則，并結(jié)合案件查明的事實(shí)和其他證據(jù)進(jìn)行審核判斷。對(duì)方當(dāng)事人既未舉示足以反駁該意見內(nèi)容和結(jié)論的證據(jù)，也未提交證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，該書面意見可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第41條
一審：安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2021）皖01民初64號(hào)民事判決（2021年12月24日）
二審：安徽省高級(jí)人民法院（2022）皖民終368號(hào)民事判決（2023年5月4日）
再審審查：最高人民法院（2023）最高法民申1039號(hào)民事裁定（2023年11月14日）
