江蘇某生物科技有限公司訴李某勞動合同糾紛案-競業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動者的自主擇業(yè)權(quán)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-1-186-001
關(guān)鍵詞
民事/勞動合同/競業(yè)限制/競業(yè)限制人員/商業(yè)秘密
基本案情
2017年1月10日，李某入職江蘇某生物科技有限公司（以下簡稱某科技公司）從事推拿師工作，雙方簽訂員工保密協(xié)議，約定李某離職后兩年內(nèi)不得從事同類產(chǎn)品生產(chǎn)或同類企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)一次性向某科技公司支付不低于50000元的違約金。2017年11月，李某取得高級小兒推拿職業(yè)培訓(xùn)師證書。2021年5月，李某從該公司離職，7月入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房。某科技公司主張李某掌握該公司的客戶資料、產(chǎn)品報價方案、培訓(xùn)課程等信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，遂向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求李某支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金50000元。某勞動人事爭議仲裁委員會未予支持。某科技公司不服，起訴至法院，請求判令：李某給付某科技公司競業(yè)限制違約金50000元。
江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院于2023年5月12日作出（2022）蘇0303民初9107號民事判決：駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院于2023年12月4日作出（2023）蘇03民終6278號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，李某系某科技公司的推拿師、培訓(xùn)師，不屬于公司的高級管理人員、高級技術(shù)人員。李某掌握的客戶資料是提供服務(wù)過程中必然接觸到的基本信息，例如客戶名稱、聯(lián)系方式等；李某接觸到的產(chǎn)品報價方案對服務(wù)的客戶公開，潛在的客戶經(jīng)過咨詢即可獲得；某科技公司提供的培訓(xùn)課程雖然為自己制作的課件，但課件內(nèi)容多為行業(yè)內(nèi)中醫(yī)小兒推拿的常識性知識。此外，李某在公司工作期間通過培訓(xùn)獲取的按摩推拿知識、技能，也是該行業(yè)通用的專業(yè)知識、技能。某科技公司提供的證據(jù)僅能證明李某在日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營信息，而非核心經(jīng)營信息。李某在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營信息，不屬于勞動合同法第二十四條第一款規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”。某科技公司主張李某屬于負(fù)有保密義務(wù)的競業(yè)限制人員，證據(jù)不足。故依法作出如上裁判。
裁判結(jié)果
江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院于2023年5月12日作出（2022）蘇0303民初9107號民事判決：駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級人民法院于2023年12月4日作出（2023）蘇03民終6278號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
競業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動者的自主擇業(yè)權(quán)。用人單位不區(qū)分勞動者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項的人員，無差別地與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金，侵害了勞動者的合法權(quán)益。不負(fù)有保密義務(wù)的勞動者離職后進(jìn)入有競爭關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動者承擔(dān)高額違約金，依法不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國勞動合同法》（2012年修正）第23條、第24條
一審：徐州市云龍區(qū)人民法院（2022）蘇0303民初9107號民事判決（2023年5月12日）
二審：江蘇省徐州市中級人民法院（2023）蘇03民終6278號民事判決（2023年12月4日）
