某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司訴翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案-披露技術(shù)秘密的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-176-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害技術(shù)秘密/披露/脫離控制
基本案情
某巖油藏有限公司于2000年初創(chuàng)建名稱為“油氣勘探開發(fā)類比決策專家知識庫系統(tǒng)”（簡稱DAKS系統(tǒng)），某巖油藏有限公司和某石油科技（北京）有限公司為關(guān)聯(lián)公司。某巖油藏有限公司授權(quán)某石油科技（北京）有限公司使用DAKS系統(tǒng)，當DAKS系統(tǒng)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被他人侵害時，某石油科技（北京）有限公司有權(quán)提起訴訟。某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司在本案主張的商業(yè)秘密為DAKS系統(tǒng)軟件中的相關(guān)技術(shù)參數(shù)及工程數(shù)據(jù)（簡稱涉案技術(shù)信息），其中秘點1為“包含1339個油氣藏數(shù)據(jù)的DAKS系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中，用于定義油氣藏屬性信息的474個技術(shù)參數(shù)（數(shù)據(jù)庫字段）”；秘點2為“包含1339個油氣藏數(shù)據(jù)的DAKS知識系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中，用于定義各油氣藏屬性信息的474個技術(shù)參數(shù)（數(shù)據(jù)庫字段）及其對應的工程數(shù)據(jù)”。翟某元于2009年至2012年在某石油科技（北京）有限公司任職，離職后創(chuàng)建了包含與涉案技術(shù)信息實質(zhì)相同之被訴侵權(quán)信息的IRBS系統(tǒng)軟件。2017年8月，翟某元將IRBS系統(tǒng)軟件轉(zhuǎn)讓給大慶某軟件科技股份有限公司，轉(zhuǎn)讓價款為350.72萬元。大慶某軟件科技股份有限公司在北京某數(shù)據(jù)有限公司的網(wǎng)站運營該系統(tǒng)，北京某數(shù)據(jù)有限公司系大慶某軟件科技股份有限公司的全資子公司。因此，翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司構(gòu)成對某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司涉案商業(yè)秘密的共同侵權(quán)。某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司據(jù)此訴至法院，請求判令翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司停止侵權(quán)并承擔相應的賠償責任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年12月27日作出（2019）京73民初709號民事判決：一、北京某數(shù)據(jù)有限公司、大慶某軟件科技股份有限公司、翟某元自本判決生效之日起立即停止使用、允許他人使用某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司的涉案技術(shù)信息；二、北京某數(shù)據(jù)有限公司、大慶某軟件科技股份有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支60萬元，翟某元對上述金額中的100萬元承擔連帶責任；三、駁回某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司的其他訴訟請求。翟某元、大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年12月4日作出（2022）最高法知民終901號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，翟某元在本案中實施了獲取、使用和允許他人使用涉案商業(yè)秘密的行為，關(guān)于大慶正方公司、金正方公司是否實施侵害涉案商業(yè)秘密的行為，分析如下：首先，大慶某軟件科技股份有限公司在與翟某元圍繞IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進行磋商、簽訂股份購買資產(chǎn)協(xié)議的過程中，沒有盡到足夠的審慎注意義務。DAKS數(shù)據(jù)庫涉及分布世界各地眾多油氣藏之技術(shù)參數(shù)及工程數(shù)據(jù)組合而成的大數(shù)據(jù)庫，而該大數(shù)據(jù)庫的完成者僅是翟某元這一自然人。大慶某軟件科技股份有限公司作為專門從事油田勘探開發(fā)數(shù)據(jù)處理業(yè)務的專業(yè)型企業(yè)，于此情況下理應對翟某元的技術(shù)實力、IRBS系統(tǒng)中相關(guān)參數(shù)數(shù)據(jù)信息來源的合法性產(chǎn)生懷疑。大慶某軟件科技股份有限公司如進行必要調(diào)查，當不難獲知翟某元任職單位“CCAP”與某巖油藏有限公司英文簡稱中的“C&C”存在密切指向關(guān)系，進而基于IRBS系統(tǒng)軟件與DAKS系統(tǒng)軟件在功能、效果、用途等方面的高相似度，對IRBS系統(tǒng)軟件中的相關(guān)參數(shù)數(shù)據(jù)信息來源的合法性產(chǎn)生進一步的警覺。但大慶某軟件科技股份有限公司未作進一步調(diào)查，特別是未就翟某元個人簡歷中披露的上述事實細節(jié)加以注意，便與之完成此次股票收購資產(chǎn)的重大交易活動。立足于理性人角度觀察，不足以認為大慶某軟件科技股份有限公司就此次交易是否合規(guī)已經(jīng)盡到足夠?qū)徤鞯淖⒁饬x務。
其次，翟某元入職大慶某軟件科技股份有限公司后，大慶某軟件科技股份有限公司仍未對翟某元個人簡歷的相關(guān)細節(jié)盡到必要的核實查證義務。在大慶某軟件科技股份有限公司先后于2016年、2017年發(fā)布了兩份公司年度報告中，關(guān)于“翟某元2006年至2016年期間工作經(jīng)歷”的記載內(nèi)容明顯前后不一。對此反常現(xiàn)象，作為上市公司的大慶某軟件科技股份有限公司理應對翟某元是否作出誠信陳述產(chǎn)生懷疑，但其并未對翟某元的個人經(jīng)歷作進一步的延伸調(diào)查。由于大慶某軟件科技股份有限公司沒有對翟某元這段期間工作經(jīng)歷進行必要的延伸調(diào)查，導致其未能就IRBS系統(tǒng)軟件與某石油科技（北京）有限公司的DAKS系統(tǒng)軟件是否存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)、IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息是否可能系翟某元利用不正當手段從某石油科技（北京）有限公司處獲取產(chǎn)生合理懷疑。因此，大慶某軟件科技股份有限公司關(guān)于其被翟某元欺詐、其對翟某元隱瞞其持有的IRBS系統(tǒng)軟件來源不知情的主張，不予采納。
最后，翟某元將IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)以技術(shù)入股的方式入股大慶某軟件科技股份有限公司，大慶某軟件科技股份有限公司于2017年7月5日受讓IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)，并于2018年4月24日與某油田研究院就IRBS系統(tǒng)軟件簽訂《軟件產(chǎn)品使用許可合同》，而北京某數(shù)據(jù)有限公司系大慶某軟件科技股份有限公司的全資子公司。即便大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司二審提交的相關(guān)仲裁裁決書認定翟某元并沒有將IRBS系統(tǒng)軟件的全部源代碼交付給該兩公司，但該認定不足以證明大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司沒有實際利用IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息。大慶某軟件科技股份有限公司在應知翟某元實施了侵害某巖油藏有限公司、某石油科技（北京）有限公司涉案商業(yè)秘密的情況下，仍從其本人處受讓IRBS系統(tǒng)軟件著作權(quán)，并以大慶某軟件科技股份有限公司名義對外簽訂《軟件產(chǎn)品使用許可合同》，且在北京某數(shù)據(jù)有限公司網(wǎng)站的產(chǎn)品介紹頁加掛IRBS系統(tǒng)相關(guān)網(wǎng)頁插件并鏈接可登錄該系統(tǒng)的登錄頁面，上述經(jīng)營行為客觀上使IRBS系統(tǒng)軟件中的被訴侵權(quán)信息（實為涉案商業(yè)秘密）存在被特定或不特定公眾接觸并獲取的披露風險。
因此，基于以上分析，應認定大慶某軟件科技股份有限公司、北京某數(shù)據(jù)有限公司在本案XXX同實施了披露、使用、允許他人使用涉案商業(yè)秘密的行為。
裁判要旨
被訴侵權(quán)人實施向特定或者不特定主體提供技術(shù)秘密信息或者載體的行為，使該技術(shù)秘密脫離權(quán)利人的控制、為他人所知悉的，人民法院可以認定該行為構(gòu)成對技術(shù)秘密的披露。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第1款和第3款、2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民初709號民事判決（2021年12月27日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終901號民事判決（2023年12月4日）
