某機(jī)電科技發(fā)展有限公司訴深圳市某電子有限公司、鄭某時、郭某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-專利權(quán)利有效性對于專利權(quán)屬糾紛案件審理的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-004
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬/專利權(quán)被宣告無效/發(fā)明人/職務(wù)發(fā)明/依法審理
基本案情
某機(jī)電科技發(fā)展有限公司（以下簡稱某機(jī)電公司）訴稱：專利權(quán)人為深圳市某電子有限公司（以下簡稱某電子公司）、發(fā)明人為鄭某時的名稱為“一種超靜音管道風(fēng)機(jī)”、專利號為201620905578.6的實(shí)用新型專利權(quán)（以下簡稱為涉案專利一），及名稱為“一種高風(fēng)量風(fēng)壓管道風(fēng)機(jī)”、專利號為201520515431.1的實(shí)用新型專利權(quán)（以下簡稱涉案專利二）均系其公司法定代表人郭某在兩涉案專利申請日之前完成的職務(wù)發(fā)明，故提起訴訟，要求判令兩涉案專利權(quán)歸某機(jī)電公司所有，發(fā)明人為郭某。
廣東省深圳市中級人民法院于2021年8月24日作出（2020）粵03民初912、913號民事判決，判決兩涉案專利權(quán)屬于某機(jī)電公司，發(fā)明人為郭某。某電子公司不服，提出上訴。
在二審程序中，案外人劉某廣作為無效宣告請求人，于2021年12月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，以兩涉案專利不具有創(chuàng)造性為由，請求宣告涉案專利權(quán)無效，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2022年5月23日作出第56126號（針對涉案專利一），第56187號（針對涉案專利二）無效決定，宣告兩涉案專利權(quán)全部無效。在法定期限內(nèi)，某電子公司作為登記的專利權(quán)人并未提起行政訴訟，第56126號、第56187號無效決定已經(jīng)生效。
二審程序中某機(jī)電公司主張，第56126號、第56187號無效決定生效后，其仍主張申請涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)權(quán)益歸其所有。某電子公司及鄭某時不同意某機(jī)電公司的上述主張，認(rèn)為涉案專利權(quán)被宣告無效后，某機(jī)電公司上述請求并非本案審理范圍，應(yīng)另案起訴，且本案中，某機(jī)電公司怠于行使權(quán)利，在訴訟過程中未及時申請中止無效宣告行政審查程序，故不應(yīng)再準(zhǔn)許某機(jī)電公司變更訴訟請求。
最高人民法院認(rèn)為，涉案專利權(quán)被宣告無效后專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定郭某為涉案發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)際發(fā)明人之一，故于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終2312、2395號民事判決：撤銷一審判決，改判涉案發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸某機(jī)電公司所有，郭某為涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，依據(jù)專利法第二條第一款、第三款和第六條、第二十二條第一款的規(guī)定，一項發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，與該發(fā)明創(chuàng)造能否獲得專利授權(quán)以及能否在確權(quán)程序中維持專利權(quán)有效，屬于不同的法律關(guān)系，法律判斷標(biāo)準(zhǔn)并不相同。專利授權(quán)確權(quán)糾紛，所要判斷的是一項發(fā)明創(chuàng)造是否具備授予專利權(quán)的條件；而專利申請權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件，所要判斷的系一項發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益歸屬，應(yīng)當(dāng)以原告對所主張的發(fā)明創(chuàng)造是否具有受法律保護(hù)的利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以專利是否授權(quán)以及專利權(quán)是否維持有效為前提。即使專利申請被駁回或者專利權(quán)被宣告無效，無過錯方當(dāng)事人也可以依據(jù)專利申請權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中對發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸屬的認(rèn)定結(jié)果，向有過錯的當(dāng)事人另行主張侵權(quán)責(zé)任。因此，專利申請權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，所涉專利申請被駁回或者專利權(quán)被宣告無效的，人民法院仍應(yīng)對所涉發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)益歸屬進(jìn)行審理。
本案中，因二審審理期間涉案專利權(quán)被宣告無效，某機(jī)電公司明確請求判令涉案發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸其所有；某電子公司抗辯認(rèn)為某機(jī)電公司二審要求認(rèn)定涉案發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸其所有的主張，不屬于本案審理范圍。如前所述，雖然涉案專利權(quán)被宣告無效，涉案發(fā)明創(chuàng)造對應(yīng)的專利權(quán)自始無效，但是并不能排除涉案發(fā)明創(chuàng)造上還有其他的民事權(quán)益，某機(jī)電公司明確請求判令涉案發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸其所有，應(yīng)依法對其訴訟請求予以審理。
裁判要旨
即使專利申請被駁回或者專利權(quán)被宣告無效，無過錯方當(dāng)事人也可以依據(jù)專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中對發(fā)明創(chuàng)造權(quán)益歸屬的認(rèn)定結(jié)果，向有過錯的當(dāng)事人另行主張法律救濟(jì)。故專利申請權(quán)或者專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中，所涉專利申請被駁回或者專利權(quán)被宣告無效的，人民法院仍可以根據(jù)具體案情繼續(xù)審理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第2條第1款、第3款，第6條，第22條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第2條第1款、第3款，第6條，第22條第1款）
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初912、913號民事判決（2021年8月24日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終2312、2395號民事判決（2023年12月13日）
