某科技股份公司訴深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強(qiáng)、程某、江某化、鐘某強(qiáng)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛案-法定代表人作為企業(yè)獲取技術(shù)秘密渠道時(shí)的責(zé)任認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-13-2-487-001
關(guān)鍵詞
民事/侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/侵害商業(yè)秘密/法定代表人/共同侵權(quán)
基本案情
某科技股份公司訴稱：某科技股份公司對(duì)A*、R*及W*三款軟件（以下統(tǒng)稱為涉案軟件）享有著作權(quán)，并將涉案軟件的源程序代碼、設(shè)計(jì)文檔等系統(tǒng)設(shè)計(jì)資料作為核心商業(yè)機(jī)密予以嚴(yán)格保密。郭某強(qiáng)、程某、江某化、鐘某強(qiáng)等人均曾是某科技股份公司研發(fā)人員，參與涉案軟件的設(shè)計(jì)工作，能夠接觸到涉案軟件源程序代碼、目標(biāo)程序代碼及設(shè)計(jì)文檔等資料。郭某強(qiáng)于2015年11月起擔(dān)任某科技股份公司部門負(fù)責(zé)人，離職后成立深圳某科技公司及其全資子公司廈門某科技公司。程某等人自2017年7月起相繼從某科技股份公司離職，加入廈門某科技公司工作。某科技股份公司發(fā)現(xiàn)，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”等三款軟件，是上述人員利用在某科技股份公司任職期間擅自拷貝的涉案軟件的源程序、設(shè)計(jì)文檔等資料未經(jīng)實(shí)質(zhì)性修改形成的侵權(quán)產(chǎn)品，目前均已對(duì)外銷售。該行為侵害了涉案軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密，故請(qǐng)求判令：深圳某科技公司、廈門某科技公司及郭某強(qiáng)等人停止侵害某科技股份公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密，連帶賠償某科技股份公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3000萬元。
深圳某科技公司辯稱：某科技股份公司涉案軟件著作權(quán)存在重大瑕疵，大量使用遵循開源協(xié)議的自由軟件開源代碼進(jìn)行編譯，不能禁止他人改編、使用、復(fù)制、發(fā)表，也不能要求支付報(bào)酬；某科技股份公司未對(duì)涉案軟件源代碼采取相應(yīng)的保密措施，其所主張的技術(shù)信息不屬于商業(yè)秘密的范疇；深圳某科技公司并無侵害某科技股份公司涉案軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密的主觀故意，客觀上未使用某科技股份公司的涉案軟件盈利。深圳某科技公司、廈門某科技公司對(duì)員工硬盤中存在涉案軟件源代碼事宜并不知情；某科技股份公司主張的賠償金額無事實(shí)和法律依據(jù)。
廈門某科技公司辯稱：廈門某科技公司使用的軟件系利用開源軟件進(jìn)行二次開發(fā)，并非對(duì)某科技股份公司軟件的源程序代碼、設(shè)計(jì)文檔進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性修改形成的；本案A*、R*軟件已公之于眾，不具有秘密性，且某科技股份公司并未采取具體必要的保密措施；某科技股份公司未提交證據(jù)證明經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用達(dá)到3000萬元；某科技股份公司的行為構(gòu)成虛假訴訟。
法院經(jīng)審理查明：某科技股份公司是涉案軟件的著作權(quán)人，該公司發(fā)布的《商業(yè)秘密管理辦法》中對(duì)于商業(yè)秘密的定義、機(jī)構(gòu)職責(zé)、保護(hù)要求以及保護(hù)措施等作出了規(guī)定。
郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人均系某科技股份公司前員工，其中，郭某強(qiáng)曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，江某化、程某曾分別參與A*、W*、鐘某強(qiáng)曾參與R*軟件的研發(fā)工作。郭某強(qiáng)從某科技股份公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司。
根據(jù)某科技股份公司申請(qǐng)，福建省福州市中級(jí)人民法院在廈門某科技公司經(jīng)營場(chǎng)所，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)程某、江某化等人的電腦以及云主機(jī)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行提取和復(fù)制，并向北京某科技公司調(diào)取深圳某科技公司向其發(fā)送的涉及“*遞”服務(wù)的安裝包。經(jīng)法院責(zé)令提交，深圳某科技公司、廈門某科技公司無正當(dāng)理由未予提供從北京某科技公司調(diào)取的目標(biāo)程序?qū)?yīng)的源程序代碼以及編譯說明。
經(jīng)鑒定，某科技股份公司的R*產(chǎn)品目標(biāo)代碼與法院調(diào)取的第三方產(chǎn)品目標(biāo)代碼存在相似性、具有相關(guān)性。A*軟件中95個(gè)源代碼文件、W*軟件中21個(gè)源代碼文件、R*軟件傳輸協(xié)議的111個(gè)源代碼文件以及111個(gè)函數(shù)在2020年4月13日之前不為公眾所知悉。江某化硬盤檢材中的1個(gè)源代碼文件與R*軟件具有同一性，95個(gè)源代碼文件、39個(gè)關(guān)鍵文檔與A*軟件具有同一性；程某硬盤檢材中21個(gè)源代碼文件、4個(gè)關(guān)鍵文檔與W*軟件具有同一性。
福建省福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，深圳某科技公司、廈門某科技公司、江某化、程某侵權(quán)成立，郭某強(qiáng)為二云聯(lián)公司的法定代表人，其余四人均在廈門某科技公司任職，但此五人任職期間的行為均為職務(wù)行為，在案證據(jù)并不能證明此五人系涉案“*遞”軟件的開發(fā)者，也未有證據(jù)證明此五人存在以不正當(dāng)手段獲取、持有、使用或披露在某科技股份公司任職期間取得的R*、A*、W*軟件源程序代碼的行為。故于2020年12月29日作出（2018）閩01民初1409號(hào)民事判決：一、深圳某科技公司、廈門某科技公司立即停止侵害某科技股份公司R*軟件著作權(quán)的復(fù)制、發(fā)行行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)2006000元；二、深圳某科技公司、廈門某科技公司立即停止侵害某科技股份公司關(guān)于R*軟件商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)3320000元；三、江某化立即停止侵害某科技股份公司關(guān)于R*軟件、A*軟件商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)200000元；四、程某立即停止侵害某科技股份公司關(guān)于W*軟件商業(yè)秘密的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用共計(jì)200000元；五、駁回某科技股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某科技股份公司以郭某強(qiáng)等人構(gòu)成共同侵權(quán)、判賠金額過低為由，深圳某科技公司以不構(gòu)成計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密侵權(quán)、判賠數(shù)額不合理為由，江某化、程某以相關(guān)軟件源代碼系合法取得且系基于開源軟件二次開發(fā)不構(gòu)成侵權(quán)為由，分別提出上訴。最高人民法院于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終1629號(hào)民事判決：改判深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強(qiáng)、鐘某強(qiáng)立即停止侵害某科技股份公司R*軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密的行為，刪除相關(guān)軟件及源程序代碼，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用100萬元；維持一審判決關(guān)于江某化、程某停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)判項(xiàng)；駁回深圳某科技公司、江某化、程某的其他上訴請(qǐng)求及某科技股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”軟件目標(biāo)代碼與某科技股份公司享有的R*軟件存在相似性、具有關(guān)聯(lián)性。深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交“*遞”軟件源代碼，且對(duì)于前述相似性未作出合理解釋，可以認(rèn)定其二公司構(gòu)成對(duì)于R*軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密侵權(quán)。郭某強(qiáng)曾任某科技股份公司“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)包括R*軟件在內(nèi)的軟件開發(fā)，離職后立即注冊(cè)成立深圳某科技公司及廈門某科技公司，基于其職業(yè)背景、職務(wù)層級(jí)及工作屬性，對(duì)于深圳某科技公司、廈門某科技公司所從事的經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)具有合理注意義務(wù)及統(tǒng)籌管控責(zé)任；鐘某強(qiáng)在某科技股份公司負(fù)責(zé)R*軟件開發(fā)工作，離職后即入職廈門某科技公司，負(fù)責(zé)“*遞”軟件開發(fā)。在其二人未能舉證證明“*遞”軟件系獨(dú)立研發(fā)的情況下，根據(jù)本案實(shí)際情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定郭某強(qiáng)、鐘某強(qiáng)參與了R*軟件開發(fā)且非法披露了其所掌握的商業(yè)秘密，與深圳某科技公司、廈門某科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
裁判要旨
被訴侵權(quán)企業(yè)直接實(shí)施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認(rèn)定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡(jiǎn)單以沒有直接證據(jù)證明法定代表人實(shí)施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第17條（本案適用的是2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第17條）
一審：福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民初1409號(hào)民事判決（2020年12月29日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1629號(hào)民事判決（2023年12月13日）
