江蘇新某股份有限公司訴江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案-侵害全部技術(shù)秘密的推定法定代表人的技術(shù)秘密侵權(quán)認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-176-006
關(guān)鍵詞
民事/侵害技術(shù)秘密/秘密性/同一性/法定代表人/共同侵權(quán)/侵權(quán)責任
基本案情
江蘇新某股份有限公司訴稱：江蘇科某環(huán)保股份有限公司以不正當手段，通過江蘇新某股份有限公司前員工非法獲取該公司技術(shù)秘密并中標六個項目。科某制造股份有限公司與江蘇科某環(huán)保股份有限公司簽訂對賭協(xié)議，收購江蘇科某環(huán)保股份有限公司72%股權(quán)，為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的侵權(quán)行為整合資源，提供人員和資金幫助。安徽科某潔能股份有限公司在科某制造公司的統(tǒng)一籌劃下，使用從江蘇新某股份有限公司非法獲取的技術(shù)秘密開展同類業(yè)務(wù)，還安排劉某平進入公司管理層，與江蘇科某環(huán)保股份有限公司共同實施侵權(quán)。劉某平作為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人，是上述系列行為的謀劃者、組織者和實際操縱者。江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平的共同侵權(quán)行為已經(jīng)給江蘇新某股份有限公司造成了超過1億元以上的直接經(jīng)濟損失。故請求判令：江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平立即停止侵害江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的行為并連帶賠償經(jīng)濟損失9500萬元和維權(quán)合理開支100萬元。
江蘇科某環(huán)保股份有限公司辯稱：該公司具有自主研發(fā)獲得某脫硫技術(shù)成果的能力，并已形成相應(yīng)研發(fā)成果；江蘇新某股份有限公司主張的11個秘點均不具備秘密性；江蘇科某環(huán)保股份有限公司的工藝與江蘇新某股份有限公司有明顯不同，僅僅是在通用部件或外購件上有一些行業(yè)通用的相似之處，不構(gòu)成商業(yè)秘密，圖紙部分技術(shù)說明的文字和部分結(jié)果型參數(shù)相同或相似，只是行業(yè)專業(yè)人員對照行業(yè)規(guī)范或標準對通用件進行合理選型計算，無需付出創(chuàng)造性勞動；江蘇新某股份有限公司請求賠償9600萬元無事實和法律依據(jù)。
安徽科某潔能股份有限公司辯稱：江蘇新某股份有限公司主張的秘點不構(gòu)成商業(yè)秘密，江蘇科某環(huán)保股份有限公司提交的證據(jù)能證明其未侵害江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，安徽科某潔能股份有限公司不存在共同侵權(quán)行為。
科某制造公司辯稱：江蘇科某環(huán)保股份有限公司所采用的技術(shù)手段與江蘇新某股份有限公司主張的秘點均存在實質(zhì)性的區(qū)別，科某制造公司應(yīng)以其對江蘇科某環(huán)保股份有限公司的投資額為限承擔責任，且其也未與江蘇科某環(huán)保股份有限公司共同實施侵權(quán)行為。
劉某平辯稱：劉某平不是本案適格被告，其沒有實施任何侵權(quán)行為，劉某平所實施的管理行為系職務(wù)行為。劉某平具備相關(guān)技術(shù)的研發(fā)能力，沒有竊取江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的動機和必要。
法院經(jīng)審理查明：根據(jù)江蘇科某環(huán)保股份有限公司等二審提交的新證據(jù)，本案涉案技術(shù)秘密的秘點1已被公開；秘點2-11未被公開，具有秘密性。
2018年4月4日，某網(wǎng)站新聞稱，“安徽科某潔能股份有限公司中標寧夏某生物科技有限公司某脫硫改造項目，這是該公司近期中標的第4個氨法超低排放項目（項目總金額近1.2億元）。”一審庭審中，安徽科某潔能股份有限公司陳述，安徽科某潔能股份有限公司實際上并未中標該項目，而是由江蘇科某環(huán)保股份有限公司中標。
科某制造公司于2015年8月19日以18000萬元的價格收購江蘇科某環(huán)保股份有限公司72%的股權(quán)。其“購買資產(chǎn)的目的和對公司的影響”稱，本次收購成為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的控股股東后，公司得以將環(huán)保業(yè)務(wù)范圍從大氣污染防治的前端治理進一步延伸至末端高效治理。科某制造公司2015年、2016年、2017年年度報告均披露，該公司作為擔保方，為子公司江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司分別提供數(shù)千萬元的資金擔保。
江蘇省南京市中級人民法院于2020年12月15日作出（2019）蘇01民初2893號民事判決：一、江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平立即停止侵害江蘇新某股份有限公司擁有的技術(shù)秘密行為，即不得在經(jīng)營活動中使用與江蘇新某股份有限公司氨法脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)；二、江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇新某股份有限公司經(jīng)濟損失9500萬元及為制止侵權(quán)支出的合理費用100萬元，共計9600萬元，各被告互負連帶責任。宣判后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平不服，提出上訴。
最高人民法院于2023年12月12日作出（2021）最高法知民終1031號民事判決：一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初2893號民事判決；二、江蘇科某環(huán)保股份有限公司立即停止侵害江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的行為，即不得披露或在經(jīng)營活動中使用、允許他人使用江蘇新某股份有限公司的涉案技術(shù)秘密制造、銷售某脫硫設(shè)備，停止侵害的時間持續(xù)至涉案技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止；三、江蘇科某環(huán)保股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇新某股份有限公司經(jīng)濟損失2228.52萬元；四、江蘇科某環(huán)保股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇新某股份有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費用100萬元；五、駁回江蘇新某股份有限公司其他訴訟請求；六、駁回江蘇科某環(huán)保股份有限公司其他上訴請求；七、駁回安徽科某潔能股份有限公司其他上訴請求；八、駁回科某制造公司其他上訴請求；九、駁回劉某平其他上訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，江蘇新某股份有限公司為證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害其技術(shù)秘密，提出了11個秘點，并將相關(guān)技術(shù)圖紙與江蘇科某環(huán)保股份有限公司在榆林某項目和神華某項目中使用的圖紙進行比對，逐一列舉雙方圖紙相同技術(shù)信息（包括工藝流程、結(jié)構(gòu)設(shè)計、尺寸參數(shù)、技術(shù)要求等）和相同錯誤。經(jīng)比對，江蘇科某環(huán)保股份有限公司脫硫塔裝配圖能夠體現(xiàn)出江蘇新某股份有限公司主張保護的“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”中的氨法雙循環(huán)脫硫工藝流程，其中分段集液器標記符號一致；部分圖紙內(nèi)容高度一致，吊柱和人孔部件圖與江蘇新某股份有限公司圖紙內(nèi)容甚至存在直接復制使用的情形；多份圖紙存在相同錯誤，如“較簿板”“不大余”等表述中的錯別字，江蘇科某環(huán)保股份有限公司對此難以作出合理解釋。以上事實結(jié)合江蘇新某股份有限公司前員工柯某樂、崔某明、張某峰主要負責上述江蘇新某股份有限公司東營港城項目15張圖紙設(shè)計、審核、校核，該三人被江蘇新某股份有限公司開除后短期內(nèi)即到江蘇科某環(huán)保股份有限公司任職的事實，可以合理推定江蘇科某環(huán)保股份有限公司通過江蘇新某股份有限公司前員工不正當獲取并使用了江蘇新某股份有限公司“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”完整技術(shù)信息，在此基礎(chǔ)上根據(jù)項目規(guī)模等作適應(yīng)性調(diào)整而形成其涉案6個中標項目技術(shù)圖紙。江蘇科某環(huán)保股份有限公司對此雖予以否認，但并未提交反證加以證明。此外，江蘇科某環(huán)保股份有限公司主張江蘇新某股份有限公司提交的技術(shù)圖紙并非來源于一個項目、系拼湊而成。對此，江蘇新某股份有限公司說明了其與江蘇科某環(huán)保股份有限公司榆林凱越項目相關(guān)的15張圖紙標號和形成時間，可以證明是2016年2月東營某“新建4#鍋爐煙氣脫硫除塵超低排工程”項目圖紙，雖然秘點4-6所涉3張圖紙形成時間在2016年之前，但江蘇新某股份有限公司關(guān)于該三份圖紙為公司內(nèi)部企業(yè)標準件設(shè)計的解釋合理，故予以采信。
江蘇科某環(huán)保股份有限公司在2016年以前未涉足某脫硫技術(shù)領(lǐng)域，也不具備某脫硫技術(shù)。在江蘇新某股份有限公司技術(shù)骨干入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司在短期內(nèi)承接大量運用某脫硫技術(shù)的項目，結(jié)合某脫硫技術(shù)的實施難度以及江蘇科某環(huán)保股份有限公司與江蘇新某股份有限公司技術(shù)圖紙具有高度一致性的事實，江蘇新某股份有限公司提交的證據(jù)已經(jīng)形成了優(yōu)勢證據(jù)，可以證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司氨法脫硫技術(shù)來源，即由江蘇新某股份有限公司前員工披露給江蘇科某環(huán)保股份有限公司。江蘇科某環(huán)保股份有限公司實際獲取并使用江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，是實施侵權(quán)行為的經(jīng)營者，其應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責任。
關(guān)于劉某平的行為認定。劉某平在2019年3月15日之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人；在科某制造公司入股江蘇科某環(huán)保股份有限公司之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司股東江蘇科某環(huán)保集團有限公司的實際控制人；自2017年11月14日至2018年7月5日，系安徽科某潔能股份有限公司的法定代表人。以上事實可以證明劉某平與江蘇科某環(huán)保股份有限公司、科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但不能證明劉某平存在策劃招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員、引入科某制造公司股權(quán)等共謀侵權(quán)行為。理由為：首先，江蘇新某股份有限公司并未提交證據(jù)證明劉某平實施了招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員行為，相反，江蘇科某環(huán)保股份有限公司二審提交的新證據(jù)可以證明江蘇新某股份有限公司多位技術(shù)人員系因生產(chǎn)事故被開除，其后才入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司，江蘇新某股份有限公司對此亦予以確認；還有技術(shù)人員是經(jīng)第三方獵頭公司招聘入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司。在此情形下，上述人員的自由流動從現(xiàn)有證據(jù)上看屬于正常現(xiàn)象，無法就此認定劉某平策劃了整體事件。其次，鹽城智云的股權(quán)分配員工眾多，而涉及江蘇新某股份有限公司離職員工的僅有杭某虎、夏某峰、尹某勇、許某俊。江蘇新某股份有限公司關(guān)于其前員工因他人教唆、引誘離職并披露技術(shù)秘密的主張依據(jù)并不充分。最后，在侵害技術(shù)秘密案件中，認定公司法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為，要求侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人的個人意志，即要求法定代表人在主觀上具有實施侵權(quán)行為的故意，在客觀上其個人直接實施了侵權(quán)行為，一般表現(xiàn)為公司以侵權(quán)為業(yè)，法定代表人在侵權(quán)活動中起到主要作用；法定代表人為實施侵權(quán)行為成立公司或?qū)⒐咀鳛榍謾?quán)工具；法定代表人為公司生產(chǎn)經(jīng)營需要積極實施侵權(quán)行為，在侵權(quán)活動中起到主要作用等。如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認定為共同侵權(quán)。本案中，江蘇新某股份有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司以侵權(quán)為業(yè)，也不能證明劉某平侵權(quán)意志以及將江蘇科某環(huán)保股份有限公司用作侵權(quán)工具。綜上，在無相關(guān)佐證的情形下，不能僅因劉某平的法定代表人身份及其與科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系即推定其共謀實施了被訴侵權(quán)行為且為侵權(quán)行為組織實施者。
裁判要旨
1.侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張保護整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息，被訴侵權(quán)人有渠道接觸權(quán)利人圖紙，被訴侵權(quán)人圖紙亦完整反映該工藝流程，其中部分信息與權(quán)利人圖紙中的信息實質(zhì)相同，甚至存在非通用符號一致、錯別字一致等情形，被訴侵權(quán)人對此難以作出合理解釋的，可以推定其不正當獲取并使用了權(quán)利人整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息。
2.在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人個人意志的，可以認定法定代表人與公司共同實施了侵權(quán)行為。如法定代表人未直接實施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個人意志，則不能認定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條、第17條第1款、第2款、第3款、第32條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第3條、第4條
一審：江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初2893號民事判決（2020年12月15日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1031號民事判決（2023年12月12日）
