江蘇新某股份有限公司訴江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案-侵害全部技術(shù)秘密的推定法定代表人的技術(shù)秘密侵權(quán)認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-176-006
關(guān)鍵詞
民事/侵害技術(shù)秘密/秘密性/同一性/法定代表人/共同侵權(quán)/侵權(quán)責(zé)任
基本案情
江蘇新某股份有限公司訴稱(chēng)：江蘇科某環(huán)保股份有限公司以不正當(dāng)手段，通過(guò)江蘇新某股份有限公司前員工非法獲取該公司技術(shù)秘密并中標(biāo)六個(gè)項(xiàng)目。科某制造股份有限公司與江蘇科某環(huán)保股份有限公司簽訂對(duì)賭協(xié)議，收購(gòu)江蘇科某環(huán)保股份有限公司72%股權(quán)，為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的侵權(quán)行為整合資源，提供人員和資金幫助。安徽科某潔能股份有限公司在科某制造公司的統(tǒng)一籌劃下，使用從江蘇新某股份有限公司非法獲取的技術(shù)秘密開(kāi)展同類(lèi)業(yè)務(wù)，還安排劉某平進(jìn)入公司管理層，與江蘇科某環(huán)保股份有限公司共同實(shí)施侵權(quán)。劉某平作為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人，是上述系列行為的謀劃者、組織者和實(shí)際操縱者。江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平的共同侵權(quán)行為已經(jīng)給江蘇新某股份有限公司造成了超過(guò)1億元以上的直接經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令：江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平立即停止侵害江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失9500萬(wàn)元和維權(quán)合理開(kāi)支100萬(wàn)元。
江蘇科某環(huán)保股份有限公司辯稱(chēng)：該公司具有自主研發(fā)獲得某脫硫技術(shù)成果的能力，并已形成相應(yīng)研發(fā)成果；江蘇新某股份有限公司主張的11個(gè)秘點(diǎn)均不具備秘密性；江蘇科某環(huán)保股份有限公司的工藝與江蘇新某股份有限公司有明顯不同，僅僅是在通用部件或外購(gòu)件上有一些行業(yè)通用的相似之處，不構(gòu)成商業(yè)秘密，圖紙部分技術(shù)說(shuō)明的文字和部分結(jié)果型參數(shù)相同或相似，只是行業(yè)專(zhuān)業(yè)人員對(duì)照行業(yè)規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)通用件進(jìn)行合理選型計(jì)算，無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)；江蘇新某股份有限公司請(qǐng)求賠償9600萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
安徽科某潔能股份有限公司辯稱(chēng)：江蘇新某股份有限公司主張的秘點(diǎn)不構(gòu)成商業(yè)秘密，江蘇科某環(huán)保股份有限公司提交的證據(jù)能證明其未侵害江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，安徽科某潔能股份有限公司不存在共同侵權(quán)行為。
科某制造公司辯稱(chēng)：江蘇科某環(huán)保股份有限公司所采用的技術(shù)手段與江蘇新某股份有限公司主張的秘點(diǎn)均存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，科某制造公司應(yīng)以其對(duì)江蘇科某環(huán)保股份有限公司的投資額為限承擔(dān)責(zé)任，且其也未與江蘇科某環(huán)保股份有限公司共同實(shí)施侵權(quán)行為。
劉某平辯稱(chēng)：劉某平不是本案適格被告，其沒(méi)有實(shí)施任何侵權(quán)行為，劉某平所實(shí)施的管理行為系職務(wù)行為。劉某平具備相關(guān)技術(shù)的研發(fā)能力，沒(méi)有竊取江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的動(dòng)機(jī)和必要。
法院經(jīng)審理查明：根據(jù)江蘇科某環(huán)保股份有限公司等二審提交的新證據(jù)，本案涉案技術(shù)秘密的秘點(diǎn)1已被公開(kāi)；秘點(diǎn)2-11未被公開(kāi)，具有秘密性。
2018年4月4日，某網(wǎng)站新聞稱(chēng)，“安徽科某潔能股份有限公司中標(biāo)寧夏某生物科技有限公司某脫硫改造項(xiàng)目，這是該公司近期中標(biāo)的第4個(gè)氨法超低排放項(xiàng)目（項(xiàng)目總金額近1.2億元）?！币粚?fù)徶?，安徽科某潔能股份有限公司陳述，安徽科某潔能股份有限公司?shí)際上并未中標(biāo)該項(xiàng)目，而是由江蘇科某環(huán)保股份有限公司中標(biāo)。
科某制造公司于2015年8月19日以18000萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)江蘇科某環(huán)保股份有限公司72%的股權(quán)。其“購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的目的和對(duì)公司的影響”稱(chēng)，本次收購(gòu)成為江蘇科某環(huán)保股份有限公司的控股股東后，公司得以將環(huán)保業(yè)務(wù)范圍從大氣污染防治的前端治理進(jìn)一步延伸至末端高效治理?？颇持圃旃?015年、2016年、2017年年度報(bào)告均披露，該公司作為擔(dān)保方，為子公司江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司分別提供數(shù)千萬(wàn)元的資金擔(dān)保。
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年12月15日作出（2019）蘇01民初2893號(hào)民事判決：一、江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平立即停止侵害江蘇新某股份有限公司擁有的技術(shù)秘密行為，即不得在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用與江蘇新某股份有限公司氨法脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)；二、江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇新某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失9500萬(wàn)元及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元，共計(jì)9600萬(wàn)元，各被告互負(fù)連帶責(zé)任。宣判后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司、安徽科某潔能股份有限公司、科某制造公司、劉某平不服，提出上訴。
最高人民法院于2023年12月12日作出（2021）最高法知民終1031號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初2893號(hào)民事判決；二、江蘇科某環(huán)保股份有限公司立即停止侵害江蘇新某股份有限公司技術(shù)秘密的行為，即不得披露或在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用、允許他人使用江蘇新某股份有限公司的涉案技術(shù)秘密制造、銷(xiāo)售某脫硫設(shè)備，停止侵害的時(shí)間持續(xù)至涉案技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止；三、江蘇科某環(huán)保股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江蘇新某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失2228.52萬(wàn)元；四、江蘇科某環(huán)保股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付江蘇新某股份有限公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬(wàn)元；五、駁回江蘇新某股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回江蘇科某環(huán)保股份有限公司其他上訴請(qǐng)求；七、駁回安徽科某潔能股份有限公司其他上訴請(qǐng)求；八、駁回科某制造公司其他上訴請(qǐng)求；九、駁回劉某平其他上訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，江蘇新某股份有限公司為證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司等侵害其技術(shù)秘密，提出了11個(gè)秘點(diǎn)，并將相關(guān)技術(shù)圖紙與江蘇科某環(huán)保股份有限公司在榆林某項(xiàng)目和神華某項(xiàng)目中使用的圖紙進(jìn)行比對(duì)，逐一列舉雙方圖紙相同技術(shù)信息（包括工藝流程、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、尺寸參數(shù)、技術(shù)要求等）和相同錯(cuò)誤。經(jīng)比對(duì)，江蘇科某環(huán)保股份有限公司脫硫塔裝配圖能夠體現(xiàn)出江蘇新某股份有限公司主張保護(hù)的“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”中的氨法雙循環(huán)脫硫工藝流程，其中分段集液器標(biāo)記符號(hào)一致；部分圖紙內(nèi)容高度一致，吊柱和人孔部件圖與江蘇新某股份有限公司圖紙內(nèi)容甚至存在直接復(fù)制使用的情形；多份圖紙存在相同錯(cuò)誤，如“較簿板”“不大余”等表述中的錯(cuò)別字，江蘇科某環(huán)保股份有限公司對(duì)此難以作出合理解釋。以上事實(shí)結(jié)合江蘇新某股份有限公司前員工柯某樂(lè)、崔某明、張某峰主要負(fù)責(zé)上述江蘇新某股份有限公司東營(yíng)港城項(xiàng)目15張圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、審核、校核，該三人被江蘇新某股份有限公司開(kāi)除后短期內(nèi)即到江蘇科某環(huán)保股份有限公司任職的事實(shí)，可以合理推定江蘇科某環(huán)保股份有限公司通過(guò)江蘇新某股份有限公司前員工不正當(dāng)獲取并使用了江蘇新某股份有限公司“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”完整技術(shù)信息，在此基礎(chǔ)上根據(jù)項(xiàng)目規(guī)模等作適應(yīng)性調(diào)整而形成其涉案6個(gè)中標(biāo)項(xiàng)目技術(shù)圖紙。江蘇科某環(huán)保股份有限公司對(duì)此雖予以否認(rèn)，但并未提交反證加以證明。此外，江蘇科某環(huán)保股份有限公司主張江蘇新某股份有限公司提交的技術(shù)圖紙并非來(lái)源于一個(gè)項(xiàng)目、系拼湊而成。對(duì)此，江蘇新某股份有限公司說(shuō)明了其與江蘇科某環(huán)保股份有限公司榆林凱越項(xiàng)目相關(guān)的15張圖紙標(biāo)號(hào)和形成時(shí)間，可以證明是2016年2月東營(yíng)某“新建4#鍋爐煙氣脫硫除塵超低排工程”項(xiàng)目圖紙，雖然秘點(diǎn)4-6所涉3張圖紙形成時(shí)間在2016年之前，但江蘇新某股份有限公司關(guān)于該三份圖紙為公司內(nèi)部企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)件設(shè)計(jì)的解釋合理，故予以采信。
江蘇科某環(huán)保股份有限公司在2016年以前未涉足某脫硫技術(shù)領(lǐng)域，也不具備某脫硫技術(shù)。在江蘇新某股份有限公司技術(shù)骨干入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司后，江蘇科某環(huán)保股份有限公司在短期內(nèi)承接大量運(yùn)用某脫硫技術(shù)的項(xiàng)目，結(jié)合某脫硫技術(shù)的實(shí)施難度以及江蘇科某環(huán)保股份有限公司與江蘇新某股份有限公司技術(shù)圖紙具有高度一致性的事實(shí)，江蘇新某股份有限公司提交的證據(jù)已經(jīng)形成了優(yōu)勢(shì)證據(jù)，可以證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司氨法脫硫技術(shù)來(lái)源，即由江蘇新某股份有限公司前員工披露給江蘇科某環(huán)保股份有限公司。江蘇科某環(huán)保股份有限公司實(shí)際獲取并使用江蘇新某股份有限公司的技術(shù)秘密，是實(shí)施侵權(quán)行為的經(jīng)營(yíng)者，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于劉某平的行為認(rèn)定。劉某平在2019年3月15日之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司的法定代表人；在科某制造公司入股江蘇科某環(huán)保股份有限公司之前，系江蘇科某環(huán)保股份有限公司股東江蘇科某環(huán)保集團(tuán)有限公司的實(shí)際控制人；自2017年11月14日至2018年7月5日，系安徽科某潔能股份有限公司的法定代表人。以上事實(shí)可以證明劉某平與江蘇科某環(huán)保股份有限公司、科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但不能證明劉某平存在策劃招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員、引入科某制造公司股權(quán)等共謀侵權(quán)行為。理由為：首先，江蘇新某股份有限公司并未提交證據(jù)證明劉某平實(shí)施了招募江蘇新某股份有限公司技術(shù)人員行為，相反，江蘇科某環(huán)保股份有限公司二審提交的新證據(jù)可以證明江蘇新某股份有限公司多位技術(shù)人員系因生產(chǎn)事故被開(kāi)除，其后才入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司，江蘇新某股份有限公司對(duì)此亦予以確認(rèn)；還有技術(shù)人員是經(jīng)第三方獵頭公司招聘入職江蘇科某環(huán)保股份有限公司。在此情形下，上述人員的自由流動(dòng)從現(xiàn)有證據(jù)上看屬于正?，F(xiàn)象，無(wú)法就此認(rèn)定劉某平策劃了整體事件。其次，鹽城智云的股權(quán)分配員工眾多，而涉及江蘇新某股份有限公司離職員工的僅有杭某虎、夏某峰、尹某勇、許某俊。江蘇新某股份有限公司關(guān)于其前員工因他人教唆、引誘離職并披露技術(shù)秘密的主張依據(jù)并不充分。最后，在侵害技術(shù)秘密案件中，認(rèn)定公司法定代表人與公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，要求侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人的個(gè)人意志，即要求法定代表人在主觀上具有實(shí)施侵權(quán)行為的故意，在客觀上其個(gè)人直接實(shí)施了侵權(quán)行為，一般表現(xiàn)為公司以侵權(quán)為業(yè)，法定代表人在侵權(quán)活動(dòng)中起到主要作用；法定代表人為實(shí)施侵權(quán)行為成立公司或?qū)⒐咀鳛榍謾?quán)工具；法定代表人為公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要積極實(shí)施侵權(quán)行為，在侵權(quán)活動(dòng)中起到主要作用等。如法定代表人未直接實(shí)施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個(gè)人意志，則不能認(rèn)定為共同侵權(quán)。本案中，江蘇新某股份有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證明江蘇科某環(huán)保股份有限公司以侵權(quán)為業(yè)，也不能證明劉某平侵權(quán)意志以及將江蘇科某環(huán)保股份有限公司用作侵權(quán)工具。綜上，在無(wú)相關(guān)佐證的情形下，不能僅因劉某平的法定代表人身份及其與科某制造公司、安徽科某潔能股份有限公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系即推定其共謀實(shí)施了被訴侵權(quán)行為且為侵權(quán)行為組織實(shí)施者。
裁判要旨
1.侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，權(quán)利人主張保護(hù)整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息，被訴侵權(quán)人有渠道接觸權(quán)利人圖紙，被訴侵權(quán)人圖紙亦完整反映該工藝流程，其中部分信息與權(quán)利人圖紙中的信息實(shí)質(zhì)相同，甚至存在非通用符號(hào)一致、錯(cuò)別字一致等情形，被訴侵權(quán)人對(duì)此難以作出合理解釋的，可以推定其不正當(dāng)獲取并使用了權(quán)利人整套工藝流程圖紙的技術(shù)信息。
2.在侵害技術(shù)秘密糾紛案件中，侵權(quán)行為既體現(xiàn)公司意志，又體現(xiàn)法定代表人個(gè)人意志的，可以認(rèn)定法定代表人與公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。如法定代表人未直接實(shí)施侵權(quán)行為，公司的侵權(quán)行為也不能體現(xiàn)出法定代表人個(gè)人意志，則不能認(rèn)定法定代表人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條、第17條第1款、第2款、第3款、第32條
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）第3條、第4條
一審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2019）蘇01民初2893號(hào)民事判決（2020年12月15日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1031號(hào)民事判決（2023年12月12日）
