呼和浩特市某物資有限責(zé)任公司訴某（中國(guó)）有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案-軸輻協(xié)議的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-489-001
關(guān)鍵詞
民事/橫向壟斷協(xié)議/軸輻協(xié)議/共同侵權(quán)/幫助侵權(quán)
基本案情
呼和浩特市某物資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某物資公司）訴稱：其系某（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）經(jīng)銷商，主要在內(nèi)蒙古自治區(qū)（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古）中北部區(qū)域內(nèi)經(jīng)銷某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油產(chǎn)品。雙方合作期間，某公司屢次在具體項(xiàng)目中協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商投標(biāo)，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議侵權(quán)。某公司具體實(shí)施的侵權(quán)行為是：1.在具體的招投標(biāo)項(xiàng)目中，某公司應(yīng)其他經(jīng)銷商請(qǐng)求，要求某物資公司不得參與投標(biāo)，以確保其他經(jīng)銷商中標(biāo)；2.某公司要求某物資公司在內(nèi)的經(jīng)銷商不得參與投標(biāo)或者高于特定報(bào)價(jià)單進(jìn)行報(bào)價(jià)，以確保其他經(jīng)銷商中標(biāo)；3.在多位經(jīng)銷商同時(shí)投標(biāo)的具體招投標(biāo)項(xiàng)目中，某公司介入?yún)f(xié)調(diào)經(jīng)銷商報(bào)價(jià)行為，以確保其指定的經(jīng)銷商中標(biāo)；4.某公司應(yīng)其他經(jīng)銷商要求，在某物資公司已就客戶主動(dòng)詢價(jià)報(bào)價(jià)的情況下，要求某物資公司退出該項(xiàng)目。
某公司辯稱：雙方當(dāng)事人曾經(jīng)存在有效的經(jīng)銷代理協(xié)議，協(xié)議中明確約定了與銷售某品牌潤(rùn)滑油相關(guān)的代理政策，屬于雙方當(dāng)事人之間的意思自治，并且相關(guān)政策均有經(jīng)濟(jì)合理性。某物資公司指控的相關(guān)行為不具有任何排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的法律后果。某公司并未達(dá)成或?qū)嵤M向壟斷協(xié)議，也未從事組織壟斷行為，本案中某公司不是實(shí)施橫向壟斷協(xié)議或者從事組織壟斷行為的適格主體。
法院經(jīng)審理查明：自2010年至2016年，某公司指定某物資公司為某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油內(nèi)蒙古地區(qū)、內(nèi)蒙古中西部地區(qū)、內(nèi)蒙古中北部地區(qū)授權(quán)經(jīng)銷商。2017年4月21日，某公司通過(guò)快遞和傳真，向某物資公司發(fā)送終止經(jīng)銷商協(xié)議通知函。某物資公司指控某公司在四個(gè)具體項(xiàng)目中實(shí)施了協(xié)調(diào)、組織經(jīng)銷商報(bào)價(jià)的橫向壟斷行為。1.在A項(xiàng)目中，某公司協(xié)調(diào)、組織其他經(jīng)銷商一致不參與報(bào)價(jià)，使得A公司依據(jù)其報(bào)價(jià)取得該項(xiàng)目。2.在B項(xiàng)目中，某公司應(yīng)B公司請(qǐng)求，要求其他經(jīng)銷商不要參與報(bào)價(jià)，或者在B公司給定的價(jià)格之上進(jìn)行報(bào)價(jià)，使得B公司依據(jù)其報(bào)價(jià)取得該項(xiàng)目。3.在C項(xiàng)目中，在招標(biāo)方明確采購(gòu)某公司品牌牌潤(rùn)滑油，且已經(jīng)給出供應(yīng)商名單的情況下，某公司通過(guò)協(xié)調(diào)、組織名單中的其他公司報(bào)高價(jià)、放棄報(bào)價(jià)等，致使其指定的經(jīng)銷商取得該項(xiàng)目。4.在D項(xiàng)目中，某物資公司在已經(jīng)被該項(xiàng)目招標(biāo)單位選中為經(jīng)銷商的情況下，因其報(bào)價(jià)低于某公司指定經(jīng)銷商的報(bào)價(jià)，某公司要求某物資公司退出該項(xiàng)目投標(biāo)。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院于2020年12月31日作出（2018）內(nèi)01民初450號(hào)民事判決：駁回某物資公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某物資公司以一審判決存在明顯的事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤為由提出上訴，最高人民法院于2023年12月13日作出（2021）最高法知民終1315號(hào)民事判決：撤銷一審判決，改判某公司停止實(shí)施協(xié)調(diào)、組織某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議行為。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于本案是否屬于軸輻協(xié)議糾紛。首先，關(guān)于軸輻協(xié)議的法律屬性及法律依據(jù)。反壟斷法語(yǔ)境下所稱的軸輻協(xié)議，又稱中心輻射型壟斷協(xié)議，是處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的一種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。具體而言，是指由軸心經(jīng)營(yíng)者與上游或者下游的多個(gè)輪緣經(jīng)營(yíng)者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)處于中心位置的軸心經(jīng)營(yíng)者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者的共同作用下，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。軸輻協(xié)議中既有縱向關(guān)系，即軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者之間“明”的安排，又有橫向關(guān)系，即輪緣經(jīng)營(yíng)者之間“暗”的合謀，但是軸輻協(xié)議本質(zhì)上依然是輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成橫向壟斷協(xié)議。2008年反壟斷法雖然沒(méi)有專門(mén)規(guī)定軸輻協(xié)議，但并不意味著不能依據(jù)反壟斷法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定追究經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體等的民事侵權(quán)責(zé)任。如果軸心經(jīng)營(yíng)者組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議，給原告造成損失，軸心經(jīng)營(yíng)者主觀故意明顯，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營(yíng)者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助的情形，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定，審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。
其次，關(guān)于某公司是否實(shí)施了軸輻協(xié)議行為。某物資公司提供的在案證據(jù)能夠初步證明在某公司協(xié)調(diào)、組織下以軸輻協(xié)議的形式達(dá)成橫向壟斷協(xié)議。某公司通過(guò)對(duì)授權(quán)經(jīng)銷商的縱向控制，在涉案四項(xiàng)目中，在授權(quán)經(jīng)銷商之間來(lái)回穿梭，一方面與指定授權(quán)經(jīng)銷商合謀對(duì)特定銷售對(duì)象固定價(jià)格或變更價(jià)格；另一方面，限制非指定授權(quán)經(jīng)銷商參與針對(duì)特定銷售對(duì)象的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，使得某公司指定的授權(quán)經(jīng)銷商以合謀的價(jià)格獲得特定銷售對(duì)象的相關(guān)項(xiàng)目。某公司不能對(duì)其行為的正當(dāng)性作出合理解釋。某公司上述協(xié)調(diào)、組織授權(quán)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限制投標(biāo)、投高價(jià)等行為，限制了某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，損害了某品牌工業(yè)潤(rùn)滑油下游市場(chǎng)用戶的利益，構(gòu)成反壟斷法第十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的固定或者變更商品價(jià)格行為，以及第三項(xiàng)規(guī)定的分割銷售市場(chǎng)的行為。由于某公司系經(jīng)銷商之間達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議協(xié)同行為中的組織者，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條的規(guī)定，某公司與相關(guān)經(jīng)銷商構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判要旨
反壟斷法語(yǔ)境下的軸輻協(xié)議，是由軸心經(jīng)營(yíng)者與上游或者下游的多個(gè)輪緣經(jīng)營(yíng)者分別達(dá)成相互平行的縱向協(xié)議，輪緣經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)處于中心位置的軸心經(jīng)營(yíng)者的組織、協(xié)調(diào)達(dá)成橫向合謀，在軸心經(jīng)營(yíng)者與輪緣經(jīng)營(yíng)者的共同作用下，實(shí)現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。軸輻協(xié)議本質(zhì)上是輪緣經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議。如果軸心經(jīng)營(yíng)者組織輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的主觀故意明顯，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)；如果軸心經(jīng)營(yíng)者為輪緣經(jīng)營(yíng)者達(dá)成、實(shí)施橫向壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助，則應(yīng)當(dāng)審查判斷其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第16條、第17條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條）
《中華人民共和國(guó)民法典》179條第1款第1項(xiàng)、第1168條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第15條第1款第1項(xiàng)）
一審：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院（2018）內(nèi)01民初450號(hào)民事判決（2020年12月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1315號(hào)民事判決（2023年12月13日）
