好某友食品有限公司訴千某緣食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案-未經(jīng)授權(quán)自行印制外包裝并分裝正品對(duì)外銷(xiāo)售行為的審查認(rèn)定
2024-09-2-159-012
關(guān)鍵詞
民事/侵害商標(biāo)權(quán)/包裝盒/正品分裝銷(xiāo)售/市場(chǎng)份額
基本案情
原告好某友食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好某友公司）訴稱(chēng)：株式會(huì)社好某友控股（以下簡(jiǎn)稱(chēng)韓國(guó)好某友）在中國(guó)注冊(cè)持有第10******號(hào)“”商標(biāo)、第22******號(hào)“好某友”商標(biāo)、第23******號(hào)“”商標(biāo)、第22*****7號(hào)“ORION”商標(biāo)，指定商品為第30類(lèi)的“糕點(diǎn)”等（統(tǒng)稱(chēng)好某友系列商標(biāo)）。原告好某友公司以自己名義注冊(cè)多件商標(biāo)，包括但不限于第17******號(hào)“派某?！?商標(biāo)、第15******號(hào)“派某福”商標(biāo)，指定商品為第30類(lèi)的糕點(diǎn)等。經(jīng)韓國(guó)好某友授權(quán)，好某友公司有權(quán)以普通許可方式使用好某友系列商標(biāo)，且有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。被告千某緣食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)千某緣公司）是一家食品制造及零售企業(yè)，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亭湖區(qū)監(jiān)督局）于2022年10月10日在千某緣公司査扣了偽造的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒5箱（1100個(gè)/箱）、好某友派某福蛋糕的包裝盒8箱（1400 個(gè)/箱）。除上述侵權(quán)行為外，經(jīng)該局調(diào)查確認(rèn)，被告此前已經(jīng)使用包裝盒銷(xiāo)售好某友蛋黃派成品500個(gè)，好某友派某福蛋糕300個(gè)。被告惡意實(shí)施侵權(quán)行為，大量印制并分銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品，造成消費(fèi)者混淆誤購(gòu)，嚴(yán)重影響了原告的銷(xiāo)量。由于侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量并不能達(dá)到正品的水準(zhǔn)，客觀上降低了消費(fèi)者對(duì)原告產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，損害了原告的商譽(yù)。故請(qǐng)求法院判令：1.被告停止侵犯原告第10******號(hào)、22******號(hào)、第23******號(hào)、第22*****7號(hào)、第17*****號(hào)、第15******號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；2.被告在《鹽城晚報(bào)》第一版顯著位置刊登聲明持續(xù)30日，消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣100萬(wàn)元。
被告千某緣公司辯稱(chēng)：千某緣公司主要從事婚慶及慶生活動(dòng)的伴手禮銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，主要模式是由客戶(hù)自行挑選伴手禮的禮盒，同時(shí)挑選需納入禮盒內(nèi)的食品進(jìn)行搭配，千某緣公司和好某友公司就喜鋪渠道進(jìn)行了合作。2019年12月，好某友公司業(yè)務(wù)員吳某娣主動(dòng)聯(lián)系千某緣公司法定代表人陳某，雙方就千某緣公司通過(guò)喜鋪渠道銷(xiāo)售好某友公司產(chǎn)品進(jìn)行了磋商，此后千某緣公司從好某友公司購(gòu)入散裝的好某友蛋黃派產(chǎn)品、桶裝的薯愿產(chǎn)品。2020年6月，好某友公司業(yè)務(wù)員吳某娣發(fā)現(xiàn)千某緣公司具有較強(qiáng)的銷(xiāo)貨能力，故推薦了涉案的“好某友蛋黃派”和“派某福蛋糕”，千某緣公司同意和好某友公司合作。鑒于喜鋪的商業(yè)模式，千某緣公司想要快速銷(xiāo)貨，需要印制包裝盒對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行分裝，故千某緣公司要求好某友公司提供相應(yīng)的授權(quán)。在此情形下，吳某娣和好某友公司鹽城地區(qū)的“所長(zhǎng)”王某到千某緣公司進(jìn)行了磋商，并口頭對(duì)千某緣公司進(jìn)行了包裝印制及產(chǎn)品分裝的授權(quán)。此后，千某緣公司委托第三方印制“好某友蛋黃派”包裝盒6000個(gè)，印制“派某福蛋糕”包裝盒11500個(gè)。根據(jù)好某友公司提供的《鑒定書(shū)》，該兩款包裝的外觀和好某友公司的正品包裝一致，被訴侵權(quán)包裝詳細(xì)印制了好某友公司的相關(guān)信息，和分裝產(chǎn)品信息一致。綜上，千某緣公司在和好某友公司的合作過(guò)程中已經(jīng)取得了被訴侵權(quán)包裝印制和分裝銷(xiāo)售的授權(quán)，故千某緣公司的相關(guān)行為不構(gòu)成侵權(quán)。
法院經(jīng)審理查明：原告好某友公司系第10******號(hào)“”商標(biāo)、第22******號(hào)“好某友”商標(biāo)、第23******號(hào)“”商標(biāo)、第22*****7號(hào)“ORION”商標(biāo)、第15******號(hào)“派某福”、第17******號(hào)“派某福”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。
2022年10月9日，原告好某友公司委托代理人向亭湖區(qū)監(jiān)督局進(jìn)行投訴，舉報(bào)被告千某緣公司涉嫌銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的好某友系列產(chǎn)品。同年10月10日，亭湖區(qū)監(jiān)督局執(zhí)法人員依法對(duì)千某緣公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行執(zhí)法檢查。現(xiàn)場(chǎng)檢查期間，該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有員工在包裝禮包，在該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所二樓發(fā)現(xiàn)標(biāo)有好某友商標(biāo)的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒和標(biāo)有好某友派某福商標(biāo)的好某友注心派某福蛋糕包裝盒，未發(fā)現(xiàn)好某友系列產(chǎn)品成品。經(jīng)清點(diǎn)核對(duì)，上述好某友蛋黃派（注心型）包裝盒共5箱（1100個(gè)／箱）、好某友注心派某福蛋糕包裝盒共8箱（1400個(gè)／箱）。上述包裝盒為被告委托廣告中介印制。亭湖區(qū)監(jiān)督局認(rèn)定被告的上述行為涉嫌構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)上述涉案產(chǎn)品實(shí)施扣押行政強(qiáng)制措施，并作出行政處罰。
通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片可見(jiàn)，現(xiàn)場(chǎng)的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒上正面印有“ 好某友蛋黃派3枚×18克”，右側(cè)側(cè)面印有“好某友 蛋黃派”，左側(cè)面印有“ ORION CUSTARD PIE”。現(xiàn)場(chǎng)的好某友注心派某福蛋糕包裝盒正面印有“ 派某福 3枚×18克”，左側(cè)面印有“ 派派?！?。經(jīng)與原告生產(chǎn)的好某友蛋黃派（注心型）包裝盒和好某友注心派某福蛋糕包裝盒比對(duì)，除了大小及內(nèi)部所裝枚數(shù)不一致外，外觀基本一致。
江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院于2024年5月14日作出（2023）蘇0902民初8479號(hào)民事判決：一、被告千某緣公司立即停止侵害原告好某友公司第10******號(hào)、第23******號(hào)、第22******號(hào)、第22*****7號(hào)，第15******號(hào)、第17******號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；二、被告千某緣公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告好某友公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)8萬(wàn)元；三、駁回原告好某友公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告千某緣公司是否侵犯原告好某友公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。首先，被告從事食品零售業(yè)務(wù)，為便于銷(xiāo)售，將原告大包裝的正品產(chǎn)品分裝到其印制的小包裝盒內(nèi)，其目的是為了獲取利益。其次，即使散裝好某友蛋黃派和好某友派某福是來(lái)源于原告的正品商品，使用的外包裝盒也標(biāo)注了與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆，但是被告未經(jīng)權(quán)利人許可，將分裝后的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，被控侵權(quán)的好某友蛋黃派和好某友派某福包裝盒與原告的正品包裝盒規(guī)格并不一樣，銷(xiāo)售價(jià)格更為優(yōu)惠，易使消費(fèi)者將該產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告的特定包裝產(chǎn)品，搶占了原告包裝產(chǎn)品的市場(chǎng)份額。因此，被告未經(jīng)原告授權(quán)，擅自委托第三方印制含有原告第10******號(hào)、22******號(hào)、第23******號(hào)、第22*****7號(hào)、第17******號(hào)、第15******號(hào)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒，并將原告生產(chǎn)的大盒裝的產(chǎn)品分裝進(jìn)其印制的小包裝盒并對(duì)外銷(xiāo)售，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于被告千某緣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題。鑒于被告實(shí)施了侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。本案中，原告并未舉證證明被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品本身存在侵權(quán)，被告的侵權(quán)行為為印制包裝盒并將正品分裝銷(xiāo)售的行為，其侵權(quán)主觀故意并不嚴(yán)重，原告提供的證據(jù)不足以證明被告在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益，亦未提供證據(jù)證明其在侵權(quán)期間因被告侵權(quán)所受損失。經(jīng)綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告經(jīng)營(yíng)店鋪的地理位置、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過(guò)錯(cuò)等因素，以及原告為制止侵權(quán)所支出的必要合理費(fèi)用等情節(jié)，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）計(jì)8萬(wàn)元。鑒于原告并未舉證證明其公司聲譽(yù)因侵權(quán)行為遭受了損害，故對(duì)原告主張消除影響的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.銷(xiāo)售者未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)，自行印制標(biāo)有與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的包裝盒的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
2.銷(xiāo)售者將其從商標(biāo)權(quán)利人處購(gòu)買(mǎi)大盒裝的產(chǎn)品分裝到其自行印制的小包裝盒，并對(duì)外銷(xiāo)售，雖包裝盒內(nèi)的產(chǎn)品系正品，但銷(xiāo)售者的分裝銷(xiāo)售行為易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品是商標(biāo)權(quán)利人的特定包裝產(chǎn)品，且搶占了商標(biāo)權(quán)利人包裝產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019年修正）第57條、第63條
一審：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2023）蘇0902民初8479號(hào)民事判決（2024年5月14日）
