審理法院：上海市第一中級人民法院
案號：（2017）滬01民終4619號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-14
審理經(jīng)過
上訴人上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司（以下簡稱匯集公司）因與被上訴人瞿四弟、上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新場鎮(zhèn)政府）、上海梁德房屋拆遷服務(wù)有限公司（以下簡稱梁德公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初55226號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人匯集公司的委托訴訟代理人韓明志，被上訴人瞿四弟及委托訴訟代理人趙林元，被上訴人新場鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。被上訴人梁德公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人匯集公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、瞿四弟沒有《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》，更沒有觀賞魚養(yǎng)殖所需要的《水產(chǎn)苗種生產(chǎn)養(yǎng)殖證》，瞿四弟在一審提供的《上海市漁業(yè)水域養(yǎng)殖使用證》系南匯縣坦直鄉(xiāng)人民政府于1990年頒發(fā)，有效期至1996年，因此瞿四弟屬于無證養(yǎng)殖。上訴人沒有參與魚塘評估，也沒有認(rèn)可評估結(jié)論，上訴人一直到2013年才知道評估結(jié)果。上海市XX協(xié)會(huì)（以下簡稱XX協(xié)會(huì)）沒有評估資質(zhì)，評估報(bào)告不具有合法性，不能作為補(bǔ)償依據(jù)。同時(shí)，一審也沒有查明新場鎮(zhèn)政府表述的有一套較高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的操作口徑，以及該標(biāo)準(zhǔn)是否符合上海市的相關(guān)拆遷補(bǔ)償規(guī)定等，一審查明事實(shí)不清。2、下鹽公路拓寬工程屬于浦東新區(qū)重大市政工程項(xiàng)目，根據(jù)浦東新區(qū)審計(jì)局浦審委通（2013）42號文件，需先報(bào)審計(jì)通過后才能簽訂協(xié)議并支付補(bǔ)償款，由于瞿四弟與上訴人沒有簽訂書面補(bǔ)償協(xié)議，且瞿四弟提出的補(bǔ)償要求不符合上海市政府滬府發(fā)（2013）第61號文件以及浦東新區(qū)重大辦（2008）第21號及（2015）-51號關(guān)于苗木綠化和魚塘的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，導(dǎo)致雙方一直沒有簽約。上訴人在2013年9月之后多次與瞿四弟就補(bǔ)償事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，不存在拖延或者故意不予補(bǔ)償。一審認(rèn)定上訴人存在締約過失，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。3、關(guān)于瞿四弟的魚塘補(bǔ)償金額，應(yīng)以2013年的政府文件作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，即34,450元/畝X8.5畝，計(jì)292,825元（人民幣，下同）。關(guān)于苗木和設(shè)施的補(bǔ)償數(shù)額，同意以評估報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，兩項(xiàng)相加共計(jì)補(bǔ)償1,005,493元。上訴人對一審所作的苗木和設(shè)施的補(bǔ)償數(shù)額認(rèn)定沒有異議，對一審所作的觀貨魚補(bǔ)償金額認(rèn)定存在異議。據(jù)此，請求二審法院查明事實(shí)，依法重新認(rèn)定。
被上訴人辯稱
被上訴人瞿四弟辯稱，上訴人委托新場鎮(zhèn)政府實(shí)施拆遷工作，本次拆遷為協(xié)議拆遷性質(zhì)，新場鎮(zhèn)政府代表上訴人與瞿四弟進(jìn)行協(xié)商，且上訴人派人在場，知道商談的內(nèi)容，XX協(xié)會(huì)是新場鎮(zhèn)政府委托的，瞿四弟也是在評估報(bào)告出來后同意搬離的，現(xiàn)在上訴人不同意按照雙方原商談的補(bǔ)償金額補(bǔ)償，實(shí)質(zhì)上是對商談內(nèi)容的反悔，是不誠信的表現(xiàn)。另外，新場鎮(zhèn)政府是根據(jù)原有的一個(gè)操作口徑與瞿四弟商談的，瞿四弟的魚塘隔壁一戶就是按照這個(gè)操作口徑獲得補(bǔ)償，因此瞿四弟也可以按照該操作口徑獲得補(bǔ)償。瞿四弟是合法養(yǎng)殖，養(yǎng)殖證是由政府頒發(fā)的，只是1996年到期后政府不再換證，不等于該證失效。至于上訴人所稱的審計(jì)通過后發(fā)放補(bǔ)償款等，系上訴人的內(nèi)部行政管理問題，不能約束于瞿四弟。瞿四弟對一審沒有全部認(rèn)定苗木的賠償利益有異議，但考慮到一審可能為了平衡利益，所以瞿四弟沒有提出上訴。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人新場鎮(zhèn)政府辯稱，上訴人委托新場鎮(zhèn)政府實(shí)施拆遷，在協(xié)議拆遷過程中，因相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)較低無法操作，所以拆遷辦的工作人員制定了一個(gè)較高的操作口徑，也固定了一個(gè)價(jià)格，與瞿四弟商談后瞿四弟同意帶頭搬走，但在土顔人與瞿四弟簽約時(shí)，因上訴人認(rèn)為該操作口徑不符合規(guī)定，相關(guān)工作人員也被抓進(jìn)去了，導(dǎo)致該操作口徑叫停了。因評估公司沒有資質(zhì)，所以新場鎮(zhèn)政府無法提供評估報(bào)告的原件。據(jù)此，請求法院依法判決。
梁德公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見。
瞿四弟向一審法院起訴請求:1、要求新場鎮(zhèn)政府、匯集公司、梁德公司共同承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任，總金額為5,404,378元；2、新場鎮(zhèn)政府、匯集公司、梁德公司賠償瞿四弟利息損失150萬元。庭審中，瞿四弟變更訴訟請求為：1、要求新場鎮(zhèn)政府及匯集公司賠償因締約過失所致?lián)p失5,470,060元；2、要求新場鎮(zhèn)政府及匯集公司賠償利息損失，自2013年10月1日起，以5,470,060元為本金，按銀行同期貸款利率的兩倍，計(jì)算至2016年8月1日起訴之日止的利息損失。庭后，瞿四弟撤回第二項(xiàng)訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年始，瞿四弟承包新場鎮(zhèn)政府轄區(qū)內(nèi)的XX村XX組合法土地（以下簡稱系爭地塊）經(jīng)營漁業(yè)養(yǎng)殖及苗木種植。2012年4月17日，上海XX有限公司（以下簡稱XX公司）對瞿四弟所有的苗木及附屬設(shè)施進(jìn)行評估，總價(jià)為712,668元，備注欄載明：苗木為出圃價(jià)，具體補(bǔ)償金額由當(dāng)事人雙方協(xié)商確定。2012年6月22日，新場鎮(zhèn)政府委托XX協(xié)會(huì)對瞿四弟約7畝水域面積的養(yǎng)殖活體觀賞魚進(jìn)行現(xiàn)場評估。2012年9月份，XX協(xié)會(huì)出具《上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)XX村XX組瞿四弟活體觀賞魚存量評估報(bào)告書》，載明：存量綿鯉魚評估總值1,030萬元，建議按照評估總值35%左右給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2013年9月11日，系爭地塊騰地工作完成，交付匯集公司。
一審?fù)徶?，瞿四弟另提供一?012年8月20日，XX協(xié)會(huì)對上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)XX村XX號（上海XX合作社）活體觀賞魚存量作出的評估報(bào)告。新場鎮(zhèn)政府及匯集公司確認(rèn)該報(bào)告評估的對象與瞿四弟屬于同一個(gè)拆遷項(xiàng)目，且養(yǎng)殖項(xiàng)目都是觀賞魚，該評估對象系先簽約后騰地，并且按照該評估報(bào)告評估價(jià)值的百分之三十與上海XX合作社簽署了補(bǔ)償協(xié)議，但此后由于跟蹤審計(jì)未通過，并未按照該補(bǔ)償協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)對該戶進(jìn)行補(bǔ)償。
關(guān)于沒有簽約的原因，瞿四弟表示，當(dāng)初動(dòng)遷辦和新場鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)為了推進(jìn)施工進(jìn)度，讓瞿四弟帶頭搬遷，做好協(xié)調(diào)配合工作，先搬遷再簽協(xié)議。搬遷之前，新場鎮(zhèn)政府就瞿四弟養(yǎng)殖的苗木和觀賞魚進(jìn)行評估，并談攏觀賞魚按照評估值的百分之三十補(bǔ)償，苗木中的蘭花是按照每芽8角的價(jià)格補(bǔ)償，因?yàn)橥瑫r(shí)間段，瞿四弟在航三公路上的非居住用房拆遷時(shí)簽署的補(bǔ)償協(xié)議中是參照此價(jià)格計(jì)算蘭花的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的。其余苗木及附屬設(shè)施補(bǔ)償價(jià)格同評估報(bào)告，另外還應(yīng)支付瞿四弟人工機(jī)械費(fèi)補(bǔ)償40萬元。匯集公司表示，關(guān)于蘭花，航三公路與本案的下鹽公路非同一個(gè)動(dòng)遷項(xiàng)目，不能參照同一標(biāo)準(zhǔn)。苗木部分，同意按照評估價(jià)給予補(bǔ)償。觀賞魚部分，該評估報(bào)告只是摸底作用，且報(bào)告出具之后發(fā)現(xiàn)該評估機(jī)構(gòu)沒有評估資質(zhì)，另外，瞿四弟也沒有特種養(yǎng)殖證，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不能參照觀賞魚標(biāo)準(zhǔn)。人工機(jī)械費(fèi)部分，瞿四弟沒有提供證據(jù)，雙方也從未就該部分達(dá)成一致，不同意補(bǔ)償。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。本案協(xié)議拆遷項(xiàng)目中，拆遷人系匯集公司，新場鎮(zhèn)政府受匯集公司委托進(jìn)行騰地和動(dòng)遷，因此，瞿四弟的相對方實(shí)際系匯集公司，新場鎮(zhèn)政府與梁德公司無需向瞿四弟承擔(dān)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、匯集公司未按瞿四弟主張標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償是否構(gòu)成締約過失。瞿四弟表示，瞿四弟是在新場鎮(zhèn)政府按照當(dāng)?shù)氐牟僮骺趶脚c瞿四弟就補(bǔ)償口頭達(dá)成一致后，才同意根據(jù)新場鎮(zhèn)政府的要求，先行搬遷。新場鎮(zhèn)政府雖對于上述流程不予認(rèn)可，但同時(shí)也表示一般協(xié)議動(dòng)遷的流程確實(shí)是先簽署協(xié)議再搬遷。同時(shí)，新場鎮(zhèn)政府也確認(rèn)當(dāng)?shù)夭疬w辦為了便于動(dòng)遷，曾實(shí)施過一套較高的補(bǔ)償操作口徑，后因?yàn)閷徲?jì)不過關(guān)而廢止。另外，結(jié)合已查明的事實(shí)，新場鎮(zhèn)政府曾委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對瞿四弟的苗木和觀賞魚價(jià)值進(jìn)行過評估，新場鎮(zhèn)政府也表示曾經(jīng)依照相似的評估報(bào)告按照相同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與同地段其他養(yǎng)殖戶簽約。結(jié)合上述情況，法院認(rèn)為，認(rèn)定匯集公司在瞿四弟搬遷之前已經(jīng)與瞿四弟就補(bǔ)償問題達(dá)成一致更符合民事證據(jù)審查中優(yōu)勢原則。在瞿四弟搬遷之后，匯集公司遲遲不與瞿四弟按照曾承諾過的標(biāo)準(zhǔn)簽約，致使瞿四弟遭受損失，有違誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。二、締約過失損害賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定。締約過失責(zé)任承擔(dān)的賠償范圍系信賴?yán)娴膿p失，原則上不得超過當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因合同不成立、無效或被撤銷所可能造成的損失，也不得超過合同有效或者合同成立時(shí)相對人所可能得到的利益。本案所要衡量的系瞿四弟搬遷時(shí)基于對匯集公司將與其簽約的合理信賴所產(chǎn)生的利益損失，而非瞿四弟按照現(xiàn)行操作口徑可以獲得多少補(bǔ)償。鑒于庭審中，瞿四弟已經(jīng)提供由新場鎮(zhèn)政府委托出具的苗木及觀賞魚的評估報(bào)告。對于苗木，匯集公司同意按照評估價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，并無不當(dāng)。對于觀賞魚，瞿四弟自述當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商按照總價(jià)的百分之三十補(bǔ)償，且同時(shí)期同項(xiàng)目的其他養(yǎng)殖戶亦按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，匯集公司雖不同意按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，同時(shí)又認(rèn)可在其他養(yǎng)殖戶也存在按照評估報(bào)告百分之三十的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，故對于觀賞魚的補(bǔ)償數(shù)額，法院采納瞿四弟的陳述。以上兩項(xiàng)的賠償數(shù)額可據(jù)此作為信賴?yán)鎿p失的參考。關(guān)于機(jī)械人工費(fèi)，瞿四弟并未提供證據(jù)證明雙方曾就該部分進(jìn)行過協(xié)商補(bǔ)償，且匯集公司亦不予認(rèn)可，故該部分補(bǔ)償，法院難以支持。
一審法院審理后作出判決：一、上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付瞿四弟補(bǔ)償款3,802,668元；二、駁回瞿四弟的其余訴訟請求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣60,130元，減半收取計(jì)人民幣30,065元，由瞿四弟負(fù)擔(dān)11,454.50元，上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)18,610.50元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)在于：上訴人是否存在締約過失責(zé)任，對瞿四弟的搬遷補(bǔ)償金額如何認(rèn)定？
本院認(rèn)為，被上訴人瞿四弟承包經(jīng)營的XX村XX組系爭地塊在下鹽公路拓寬工程的被征收范圍內(nèi)，上訴人匯集公司作為系爭地塊的拆遷主體，有義務(wù)向被上訴人瞿四弟支付相應(yīng)的征收補(bǔ)償款。被上訴人梁德公司作為拆遷具體實(shí)施單位、被上訴人新場鎮(zhèn)政府作為上訴人匯集公司的授權(quán)代理人，與瞿四弟商談本次征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜，屬于代理人在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施的民事法律行為；相應(yīng)的民事責(zé)任仍由上訴人匯集公司承擔(dān)。據(jù)此，一審認(rèn)定新場鎮(zhèn)政府及梁德公司不承擔(dān)民事責(zé)任，并無不當(dāng)。
基于被上訴人瞿四弟同意搬遷其承包經(jīng)營的系爭地塊，被上訴人新場鎮(zhèn)政府此后也將拓寬工程所涉被征收地塊全部移交給上訴人匯集公司，故上訴人匯集公司應(yīng)及時(shí)與被上訴人瞿四弟簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議并向瞿四弟支付相應(yīng)的補(bǔ)償款。根據(jù)被上訴人瞿四弟在一審所作的陳述及提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合被上訴人新場鎮(zhèn)政府所作的辯稱意見，法院有理由相信被上訴人瞿四弟是在配合新場鎮(zhèn)政府委托的評估機(jī)構(gòu)對瞿四弟經(jīng)營場所的所有設(shè)施完成評估以及雙方對補(bǔ)償項(xiàng)目及金額達(dá)成一致后移交系爭地塊的。從新場鎮(zhèn)政府在一審中的陳述來看，當(dāng)時(shí)有過一套較高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的操作口徑，目的是為了加快征收工作；且新場鎮(zhèn)政府也有以相似評估報(bào)告與該同地段其他養(yǎng)殖戶簽約的情況，再綜合本案實(shí)際情況，可以認(rèn)定新場鎮(zhèn)政府與瞿四弟就觀賞魚的補(bǔ)償金額達(dá)成過以評估報(bào)告的百分之三十補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償方案。雖然上訴人匯集公司就被上訴人瞿四弟是否合法養(yǎng)殖以及就評估機(jī)構(gòu)的評估資質(zhì)等提出異議，系上訴人匯集公司在被上訴人瞿四弟搬遷前與其協(xié)商過程中的審查范疇，且上訴人匯集公司也沒有證據(jù)證明在被上訴人瞿四弟搬遷前曾向瞿四弟提出過其主張的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人匯集公司以此作為不同意與被上訴人瞿四弟簽約的辯解理由，本院不予采信。被上訴人瞿四弟之后多次要求與上訴人匯集公司簽約并領(lǐng)款，上訴人匯集公司認(rèn)為新場鎮(zhèn)政府與瞿四弟之前達(dá)成的補(bǔ)償方案不合法，拒絕與被上訴人瞿四弟簽約付款，有違誠信原則，一審認(rèn)定上訴人匯集公司應(yīng)承擔(dān)締約過失損害賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
綜上所述，匯集公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣37,221元，由上訴人上海南匯匯集建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長潘兵
審判員鄭衛(wèi)青
審判員楊斯空
裁判日期
二〇一七年七月十四日
書記員
書記員趙櫻
