審理法院：南京市棲霞區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇0113民初6057號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-16
審理經(jīng)過(guò)
原告南京市棲霞區(qū)房屋征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱棲霞征收辦）與被告周業(yè)林、周蒙房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告棲霞征收辦的委托訴訟代理人孫暢，被告周業(yè)林及二被告共同委托訴訟代理人葉珈睿、朱乃進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告棲霞征收辦向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告將房屋騰空交給原告拆除。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：經(jīng)寧征拆字［2014］003號(hào)《南京市征地房屋拆遷方案批準(zhǔn)通知書》批準(zhǔn)，南京拓燕投資有限公司委托南京市棲霞區(qū)房屋拆遷安置辦公室（以下簡(jiǎn)稱棲霞拆遷辦）實(shí)施燕子磯新城曉莊村危舊房城中村改造項(xiàng)目的征地房屋拆遷工作。兩被告的房屋位于該項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)，2014年5月12日棲霞拆遷辦與兩被告分別簽訂《南京市征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定兩被告自簽訂協(xié)議之日起七日內(nèi)將房屋交由棲霞拆遷辦拆除。被告周業(yè)林獲得貨幣補(bǔ)償款848564元，可申購(gòu)燕子磯新城保障房中套2間。被告周蒙獲得貨幣補(bǔ)償款696800元，可申購(gòu)燕子磯新城保障房中套2間。協(xié)議簽訂后兩被告無(wú)故拒絕履行。2015年經(jīng)南京市棲霞區(qū)政府批準(zhǔn)，棲霞拆遷辦并入原告。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告周業(yè)林、周蒙辯稱，本案涉及兩個(gè)被拆遷人的兩個(gè)拆遷補(bǔ)償協(xié)議，主體內(nèi)容不同，應(yīng)分為兩個(gè)案件處理。因標(biāo)的物為一處，各拆遷人是家庭成員關(guān)系，我方也同意該兩案一并審理。兩被告被迫在拆遷協(xié)議上簽字，但均未拿到拆遷協(xié)議的原件，其拿到的復(fù)印件存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題：1、協(xié)議本身附生效條件，根據(jù)現(xiàn)狀房屋的抵押權(quán)尚未解除，協(xié)議應(yīng)當(dāng)未生效。2、即便部分生效但是原告并未完全履行，除申購(gòu)保障房以外的貨幣補(bǔ)償款尚未支付兩被告，要求兩被告騰空房屋交其拆除顯然不合理。3、本案中周蒙不在涉案的房屋內(nèi)居住，不存在房屋不騰空拒絕拆除的情況。故原告所稱并不屬實(shí)。4、涉案的兩被告的房屋包括住宅用房和營(yíng)業(yè)用房，營(yíng)業(yè)用房除了對(duì)其補(bǔ)助以外對(duì)其性質(zhì)并未補(bǔ)償，故我們認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議的補(bǔ)償并不完整，其要求完全騰出營(yíng)業(yè)用房缺少事實(shí)法律依據(jù)。綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)如下：
棲霞區(qū)某某村XX號(hào)房屋（丘權(quán)號(hào)867999-22）所有人系被告周業(yè)林。該房屋未設(shè)定抵押權(quán)。經(jīng)寧征拆字［2014］003號(hào)《南京市征地房屋拆遷方案批準(zhǔn)通知書》批準(zhǔn)，南京拓燕投資有限公司委托南京市棲霞區(qū)房屋拆遷安置辦公室（以下簡(jiǎn)稱棲霞拆遷辦）實(shí)施燕子磯新城曉莊村危舊房城中村改造項(xiàng)目的征地房屋拆遷工作。上述房屋位于該項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi)。2014年5月12日，兩被告簽訂住宅房屋分戶協(xié)議，對(duì)上述房屋進(jìn)行分割。同日，棲霞拆遷辦與兩被告分別簽訂《南京市征地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定兩被告自簽訂協(xié)議之日起七日內(nèi)將房屋交由棲霞拆遷辦拆除。其中，被告周業(yè)林獲得貨幣補(bǔ)償款848564元，可申購(gòu)燕子磯新城保障房中套2間；被告周蒙獲得貨幣補(bǔ)償款696800元，可申購(gòu)燕子磯新城保障房中套2間。在被告周業(yè)林的補(bǔ)充協(xié)議中，周業(yè)林書寫承諾書，內(nèi)容為：“本戶房屋產(chǎn)權(quán)證，已抵押給銀行，如不能到銀行辦理房屋產(chǎn)權(quán)證介（解）押手續(xù)，此次房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作廢”。兩被告未領(lǐng)取貨幣補(bǔ)償款，亦未申購(gòu)保障房。
另查明，2015年經(jīng)南京市棲霞區(qū)人民政府批準(zhǔn)，棲霞拆遷辦并入原告棲霞征收辦。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮龠M(jìn)條件成就的，視為條件不成就。原告與兩被告分別簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。本案中，涉案房屋并未辦理抵押登記，無(wú)需辦理解押手續(xù)，被告周業(yè)林書寫的承諾書中所附條件并不存在，故兩被告應(yīng)當(dāng)將涉案房屋按照約定交給原告拆除，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于部分拆遷款尚未支付的問(wèn)題，因協(xié)議中未約定付款時(shí)間，且原告并未拒絕履行付款義務(wù)，被告以款項(xiàng)未支付為由拒絕交付拆遷房屋無(wú)事實(shí)依據(jù)。對(duì)于被告稱應(yīng)按照營(yíng)業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告周業(yè)林、周蒙于本判決生效之日起七日內(nèi)將棲霞區(qū)某某村XX號(hào)房屋（丘權(quán)號(hào)867999-22）交由原告南京市棲霞區(qū)房屋征收管理辦公室拆除。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由被告周業(yè)林、周蒙負(fù)擔(dān)（此款原告已向本院繳納，本院不退，被告履行本判決確定的義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員吳文霜
裁判日期
二〇一七年八月十六日
書記員
書記員喬溪
