審理法院：北京市石景山區(qū)人民法院
案號：（2017）京0107民初6111號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-06
審理經(jīng)過
原告王某某與被告王某某、王某某、王某、王某、王某、蘇某、北京市石景山區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡稱：征收中心）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員朱薇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人孫汝花、被告征收中心委托代理人甄光燕、被告王某某及其委托代理人張俊丑、王某（兼王某某之委托代理人）、王某、王某到庭參加了訴訟，被告蘇某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原、被告的父親王某（1989年4月去世）、母親任某某（2007年12月去世）生前留下遺產(chǎn)房一處（北辛安大街**院）房產(chǎn)本應(yīng)六人繼承，但在原告不知情的情況下，王某某、王某某將房本私自收藏，并與北京市石景山區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽署了房屋拆遷安置補償協(xié)議，侵占了原告的繼承權(quán)，故訴至法院。訴訟請求：1、判令王某某、王某、王某與北京市石景山區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽署的0226號私有住宅房屋征收補償協(xié)議無效；2、判令王某與北京市石景山區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽署的0222號私有住宅房屋征收補償協(xié)議無效；3、判令王某某、蘇某與北京市石景山區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽署的0229號私有住宅房屋征收補償協(xié)議無效；4、訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告征收中心答辯稱：答辯人與上述被告簽訂的協(xié)議有效，符合相關(guān)法律規(guī)定，且并不違反民事法律和合同法，合同有效。根據(jù)合同無效的法律規(guī)定，答辯人與被告不存在無效的情形，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告王某某辯稱：原告的主體不適格，涉及到王某某的拆遷協(xié)議是226號拆遷協(xié)議，該份協(xié)議由王某某、王某、王某作為被安置人與北京市石景山區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂的，該協(xié)議沒有損壞原告的合法權(quán)益，原告沒有權(quán)利作為一方當事人參與訴訟，且不適合作原告。226號協(xié)議所涉及房屋由王某某于2011年出資翻建擴建而來，是王某某個人合法財產(chǎn)，不涉及其他人利益，認為該協(xié)議是合法有效的。
被告王某某、王某辯稱：不同意原告的訴訟請求，拆遷安置補償協(xié)議依據(jù)王某某、蘇某和王某在此居住，沒有侵犯原告的繼承權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告王某辯稱：我作為被安置人與拆遷辦簽訂的協(xié)議是按照政府要求簽訂的，協(xié)議是合法有效的，請求法院駁回原告的合法權(quán)益。
被告王某辯稱：協(xié)議是按政府要求合法簽訂的，我認為協(xié)議有效。
被告蘇某未到庭應(yīng)訴，未提交書面答辯意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：王某（1989年去世）與任某某（2007年去世）系夫妻關(guān)系，王某某、王某某、王某某、王某某、王某某、王某某系二人子女。王某、王某系王某某子女，王某系王某某之女，蘇某系王某某再婚后之繼子。
原告提交的1984年房屋規(guī)劃許可證載明，北京市石景山區(qū)北辛安**號北3間，東2間，計5間,登記在王某名下。在王某去世后，北辛安**號院內(nèi)房屋均有翻擴蓋，在拆遷前院內(nèi)房屋已與1984年規(guī)劃許可證內(nèi)圖紙不同?，F(xiàn)王某某、王某、王某某戶口均在北辛安**號院，其他原、被告戶口均不在此處。
2016年10月22日,王某某、王某某、王某某、王某某、王某某、王某某共同簽署了兩份協(xié)議，第一份為：“房證辦：北辛安大街**號王某某王某某在前期房屋測量中存有屬于王某某部分房屋。特此告知以證?！钡诙轂椋骸笆吧奖毙涟卜课菡魇辙k：北辛安大街**號現(xiàn)住戶王某某王某某房屋存有遺產(chǎn)問題。經(jīng)王某（已故）其子女協(xié)商內(nèi)部解決。特此告知”。
2016年，本區(qū)開始對北辛安地區(qū)進行房屋征收工作。期間本案被告向征收中心提供了戶口本，并出具了私有房屋權(quán)屬指認說明，具此征收中心與本案被告簽訂了私有住宅房屋征收補償協(xié)議（以下簡稱補償協(xié)議）。
2016年12月20日，王某某、王某、王某作為被征收人與征收中心簽訂了補償協(xié)議（協(xié)議編號：BXA-DS2-0226DH），被征收地址為北辛安大街**號，王某某被征收房屋建筑面積為17.23平方米，王某被征收房屋建筑面積為15.54平方米，王某被征收房屋建筑面積為59.15平方米。
2016年12月23日，王某某、蘇某(協(xié)議編號：BXA-DS2-0229DH)作為被征收人與征收中心簽訂了補償協(xié)議，被征收地址為北辛安大街**號，王某某被征收房屋建筑面積12.10平方米，蘇某被征收房屋建筑面積12.69平方米。
2016年12月20日，王某與征收中心簽訂補償協(xié)議(協(xié)議編號：BXA-DS2-0222DH)，被征收地址為北辛安大街**號，被征收房屋建筑面積52.52平方米。
另查明，王某某、王某某、王某某、王某某、姜某也作為合同相對方就北辛安**號院內(nèi)其他房屋，與征收中心簽訂了另外兩份補償協(xié)議。
上述事實，有戶籍證明信、家庭協(xié)議二份、房地產(chǎn)賣契、私有房屋權(quán)屬指認說明、規(guī)劃許可證、私有住宅房屋征收補償協(xié)議、房屋測繪示意圖及雙方方當事人當庭陳述等證據(jù)，在案佐證。
本院認為
本院認為：依法成立的合同，自成立時生效。本案中，王某去世后，北辛安**號院內(nèi)房屋有了翻擴建行為，2016年拆遷時已與1984年規(guī)劃許可證不同，而在北辛安**號院拆遷過程中，王某子女均作為被征收人與征收中心簽訂了不同的補償協(xié)議，且依據(jù)王某子女簽訂的家庭協(xié)議來看，王某某作為協(xié)議簽訂人之一，其亦認可北辛安大街**號房屋的遺產(chǎn)問題由子女內(nèi)部協(xié)商解決。故綜合本案情況，征收中心已盡到了合理的審查義務(wù)，其依據(jù)戶籍、私有房屋權(quán)屬指認說明等相關(guān)材料，有理由相信王某某、王某、王某、王某某、王某、蘇某房屋權(quán)屬狀況，王某某未提供證據(jù)證明與征收中心在訂立合同時與王某某、王某、王某、王某某、王某、蘇某存在惡意串通行為，亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的其他無效情形及違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的行為。因此，王某某、王某、王某、王某某、王某、蘇某與征收中心所簽訂的三份補償協(xié)議應(yīng)屬有效，本院對原告要求確認合同無效的請求不予支持。如原告對房屋權(quán)屬或拆遷利益存在異議或主張，在房屋已拆除滅失的情況下，其應(yīng)另行通過分家析產(chǎn)等法律途徑解決。
蘇某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費三十五元，由王某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。在上訴期限內(nèi)，提出上訴卻拒不交納或逾期交納上訴案件受理費的，按未提出上訴處理。
審判人員
審判員朱薇
裁判日期
二〇一七年六月六日
書記員
書記員王海玲
