審理法院：信陽市中級人民法院
案號：（2017）豫15民終4144號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-29
審理經(jīng)過
上訴人信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心因與被上訴人河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河南省信陽市浉河區(qū)人民法院（2017）豫1502民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心的委托訴訟代理人王天生、劉鐵強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心上訴請求:1、依法糾正（2017）豫1502民初260號民事判決，將被上訴人已辦理產(chǎn)權(quán)證的（101-108、201-208）號房屋產(chǎn)權(quán)變更到上訴人名下；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂三份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，······雙方已對約定的拆遷返還的房屋完成交接手續(xù)，原告已實際占有上述房屋至今，被告有義務(wù)協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并按約定承擔(dān)本證費用，因拆遷返還房屋（101-108、201-208）被告已辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，登記在自己名下，故原告要求將（101-108、201-208）房屋產(chǎn)權(quán)辦理其名下的請求已超過本案審理范圍，本案暫不予處理，原告可另行尋找解決途徑。上訴人在一審的訴訟請求是依法判令被告將返還的房屋變更到原告名下，而不是登記在自己名下。被上訴人沒有進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記的房屋應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀皆婷?，被上訴人已登記其名下的（101-108、201-208）號房屋產(chǎn)權(quán)變更到上訴人名下，沒有超出本案的審理范圍，一審認(rèn)定上訴人要求（101-108、201-208）號房屋產(chǎn)權(quán)變更到上訴人名下的請求超過本案審理范圍是錯誤的。
被上訴人辯稱
被上訴人河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司未到庭亦未答辯。
上訴人信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心向一審法院起訴請求：一、依法確認(rèn)原、被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議有效，被告交付給原告返遷位于京城××區(qū)××樓的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有；二、依法判令被告將返遷的房屋變更到原告名下；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2002年9月10日，甲方信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理局與乙方信陽政源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，被告信陽政源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對信陽市鮑氏街區(qū)域進(jìn)行拆遷改造和開發(fā)建設(shè)，鮑氏街拆遷改造區(qū)域內(nèi)乙方需拆除甲方房屋總面積9512.53㎡，其中營業(yè)用房1171.34㎡，住宅用房8340.19㎡，全部按建筑面積進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，置換新房按每套增加10㎡，享受置換新房優(yōu)惠價（平均845元/㎡）。并對拆除甲方房屋的補(bǔ)償金和拆遷過渡費做出了明確約定。協(xié)議第五條約定，在此協(xié)議簽訂之日起18個月內(nèi)，乙方將新建合格房屋及與房屋相關(guān)的圖紙、材料一并移交甲方，辦證費用由乙方承擔(dān)，同時甲方補(bǔ)齊產(chǎn)權(quán)調(diào)換房差價后，乙方將房屋交給甲方，超過交房期限，過渡費增加一倍。協(xié)議第八條約定，任何一方違約，違約方需要向?qū)Ψ街Ц兜倪`約金額為調(diào)換新房市場價值的20%。2003年6月6日，甲方信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)局與乙方信陽市政源房產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《返遷協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，鮑氏街二期拆遷范圍老城房管所六層辦公樓一座，1—2層為臨街門面房，3—5層為辦公用房，6層為大通間會議室，樓房總面積為1477．17㎡。院內(nèi)有車棚五間，茶爐房一間。被告拆原告中山北路營業(yè)房和住宅房，返還給原告住宅9套計666㎡，營業(yè)房兩套計132㎡。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方同意在鮑氏街二期區(qū)域內(nèi)新建老城房管所綜合辦公樓返還給甲方，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。新建成的老城房管所綜合樓樓址位于原樓以西，五小院墻以東、大門以北、面臨東方紅大道，一至二層為營業(yè)用房，三層以上為辦公用房，全框架結(jié)構(gòu)，六層，臨街長31.44米，底層寬15米，二層以上寬16.7米，總建筑面積3096.84平方米。被告承諾返還原告，新建老城房管所大樓，一至二層為營業(yè)房，三層以上為辦公用房，新建老城房管所辦公樓與南面住宅樓之間間距31．44米，南北寬為23．3米（面積732．55㎡）由被告負(fù)責(zé)封閑后交給原告獨家使用。被告應(yīng)在協(xié)議簽訂之日十八個月內(nèi)（2004年12月6日前）將辦公樓移交給甲方并同時移交相關(guān)資料，產(chǎn)權(quán)證、土地使用證等辦證費用由被告承擔(dān)。2003年11月28日，甲方信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)局與乙方信陽市政源房產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《鮑氏街二期直管產(chǎn)拆遷補(bǔ)充協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，雙方確定拆遷面積為8134．08㎡其中住宅房面積7701．52㎡，營業(yè)房面積為432．56㎡。拆遷過渡費每月13014．52元。雙方2002年9月10日協(xié)議第二條1、2、3、4、5項廢除，其他條款執(zhí)行原協(xié)議。2005年6月22日，被告向其管理的康順物業(yè)管理公司下達(dá)交房通知書兩份，內(nèi)容，C區(qū)1號樓營業(yè)房101號—108號、201號—208號、131號及301號—312號、401號—412號、501號—512號、601號—612號、701號—712、313—322、413—422、513—522、613—622、713—722號業(yè)主老城房管所，已在財務(wù)部交清房款，返遷過程中各項手續(xù)業(yè)已辦理完畢，已達(dá)到交房條件茲請業(yè)主到貴司辦理房屋交接手續(xù)，原告單位工作人員在交房通知書上簽字認(rèn)可。2005年7月20日，原告收到被告交付的C區(qū)C2號樓底層16套車庫。但沒有按協(xié)議約定將返遷房屋產(chǎn)權(quán)辦理到原告名下，經(jīng)原告催辦，被告仍沒辦理，遂起訴至法院，請求支持其上述訴訟請求。一審另查明，2012年6月28日，被告公司將上述C區(qū)1號樓101—108、201—208號房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，房屋所有權(quán)人為河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，房產(chǎn)證號為信房證浉河區(qū)字第00039981號。原信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理局后更名為信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心。一審法院認(rèn)為，原信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理局與被告河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的上述三份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。原告按協(xié)議約定完成了拆遷房屋的搬遷工作，被告也應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)，即在協(xié)議簽訂之日起18個月內(nèi)完成交付返遷房屋并將房屋產(chǎn)權(quán)辦理到原告名下。2005年6月20日、6月22日、7月20日雙方已對上述約定拆遷返還房屋完成交接手續(xù)，原告信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心已實際占有上述房屋至今，被告河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司有義務(wù)協(xié)助原告信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并按約定承擔(dān)辦證費用，因上述拆遷返還房屋（101—108、201—208）被告已辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，登記在自己名下，故原告要求將（101—108、201—208）房屋產(chǎn)權(quán)辦理其名下的請求已超過本案審理范圍，本案暫不予處理，原告可另行尋找解決途徑。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：一、原告信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心與被告河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》有效，被告交付給原告返遷位于京城××區(qū)××樓的房屋產(chǎn)權(quán)屬原告信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心所有，具體房屋清單如下：131、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316、317、318、319、320、321、322、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、501、502、503、504、505、506、507、508、509、510、511、512、513、514、515、516、517、518、519、520、521、522、601、602、603、604、605、606、607、608、609、610、611、612、613、614、615、616、617、618、619、620、621、622、701、702、703、704、705、706、707、708、709、710、711、712、713、714、715、716、717、718、719、720、721、722號。二、被告河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心將上述返遷房屋產(chǎn)權(quán)辦理到原告信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心名下，并承擔(dān)上述房屋產(chǎn)權(quán)證辦證費用。一審案件受理費100元、保全費5000元，由被告河南政源房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》明確規(guī)定登記才產(chǎn)生房屋所有權(quán)變更的效力，雖然上訴人與被上訴人簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》、《返遷協(xié)議書》、《鮑氏街二期直管產(chǎn)拆遷補(bǔ)充協(xié)議書》三份合同，但因本案（101-108、201-208）號房屋經(jīng)一審查明產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記在被上訴人名下，故上述三份合同并不能當(dāng)然對本案涉及的（101-108、201-208）號房屋產(chǎn)生物權(quán)變動的效力?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》亦規(guī)定了人民法院作出的確權(quán)裁判文書也是物權(quán)變動的依據(jù)之一。沒有明確產(chǎn)權(quán)的，在有爭議的情形下可先行起訴確定房屋的產(chǎn)權(quán)，故上訴人要求對已登記至被上訴人名下的（101-108、201-208）號房屋產(chǎn)權(quán)變更至上訴人名下的上訴理由，因未經(jīng)法院先行判決確權(quán)，故現(xiàn)階段暫不予支持。
綜上所述，上訴人信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人信陽市浉河區(qū)房產(chǎn)管理中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任鋼
審判員陳鋼
審判員吳斌
裁判日期
二〇一七年十一月二十九日
書記員
書記員劉唱
