重慶市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）渝01民終3172號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-07-14
審理經(jīng)過(guò)
上訴人葉霞與被上訴人重慶科強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科強(qiáng)公司）、原審第三人涂洪文、夏輝旬、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司沙坪壩支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行沙支行）屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2015年8月10日作出（2015）沙法民初字第00476號(hào)民事判決，葉霞對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，本院依法由劉毅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員趙文建主審，與代理審判員劉潤(rùn)荔組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人葉霞的委托代理人孟祥森，被上訴人科強(qiáng)公司破產(chǎn)管理人的委托代理人鄭小豐，原審第三人涂洪文、夏輝旬，原審第三人農(nóng)商行沙支行的委托代理人宋廣源均到庭參加審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2008年4月13日，葉霞（乙方）與科強(qiáng)公司（甲方）簽訂《城市房屋拆遷住宅補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定：甲方因科強(qiáng)·錦龍?jiān)范诠こ绦枰?，?jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，需拆除乙方在沙坪壩區(qū)小龍坎街道黃桷灣xxx號(hào)房屋。該房屋結(jié)構(gòu)為磚混，建筑面積117平方米，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：房權(quán)證xxx字第xxx號(hào)、國(guó)土證號(hào)：渝沙國(guó)用xxx字第xxx號(hào)。雙方同意按下列內(nèi)容簽訂協(xié)議，簽字蓋章后生效：一、甲方安置乙方科強(qiáng)·錦龍?jiān)范陧?xiàng)目住宅共計(jì)4套，項(xiàng)目方案圖紙H戶型為住宅20樓，面積為86.62平方米和項(xiàng)目方案圖紙E戶型為住宅11、12、13樓，每套建筑面積為61.86平方米，其中拆一還一拆遷安置乙方117平方米，獎(jiǎng)勵(lì)贈(zèng)送乙方117平方米。乙方自行繳納超面積稅費(fèi)及兩套E戶型房屋的大修基金、甲方免乙方四套五通費(fèi)。另乙方原有的堡坎、違章建筑、圍墻和其他附屬物甲方賠償乙方一套E戶型10樓建筑面積61.68平方米的房屋。二、經(jīng)濟(jì)結(jié)算：1、甲方安置乙方的以上4套房屋H戶型1套，E戶型3套，住宅房屋面積甲乙雙方均互不找補(bǔ)。2、甲方安置乙方附屬物賠償房屋住宅1套，E戶型住宅房屋面積甲乙雙方互不找補(bǔ)。甲方免乙方大修基金、五通和稅費(fèi)。3、甲方應(yīng)支付乙方兩年過(guò)渡費(fèi)500元/月×24個(gè)月=12000元?！?、交房（期房）過(guò)渡期兩年。如甲方超期按國(guó)家拆遷條例規(guī)定辦理等。
協(xié)議簽訂后，葉霞按約將房屋交付給科強(qiáng)公司拆遷。審理中，葉霞陳述，除協(xié)議約定的E戶型10樓建筑面積61.68平方米的房屋一套外，科強(qiáng)公司向葉霞交付了協(xié)議中約定的其余安置房屋。
2009年6月26日，涂洪文、夏輝旬與科強(qiáng)公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》一份，約定涂洪文、夏輝旬購(gòu)買科強(qiáng)公司位于重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)xxx住宅房屋一套，建筑面積63.66平方米，套內(nèi)建筑面積51.25平方米，按套內(nèi)建筑面積單價(jià)4437.07元/平方米計(jì)算，房?jī)r(jià)款共計(jì)227400元。涂洪文、夏輝旬于2009年7月2日支付了科強(qiáng)公司首期購(gòu)房款68400元，其余購(gòu)房款159000元以涂洪文的名義向農(nóng)商行沙支行申請(qǐng)了個(gè)人住房按揭貸款，并于2009年12月4日在重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附xxx房屋上為農(nóng)商行沙支行設(shè)立了抵押登記。2010年6月30日，農(nóng)商行沙支行向涂洪文發(fā)放了按揭貸款本金159000元。2014年6月9日，涂洪文、夏輝旬經(jīng)科強(qiáng)公司通知后辦理了接房手續(xù)。2015年1月6日，涂洪文、夏輝旬取得了重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附2號(hào)11-2房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，該房地產(chǎn)權(quán)證載明，權(quán)利人涂洪文、夏輝旬，建筑面積63.2平方米，套內(nèi)建筑面積51.16平方米。
一審法院認(rèn)為
現(xiàn)葉霞向一審法院提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。審理中，葉霞還舉示了樓層平面圖、《市政府專題會(huì)議紀(jì)要》，認(rèn)為《城市房屋拆遷住宅補(bǔ)償安置協(xié)議》及附件平面圖與樓層平面圖一致，能夠證明科強(qiáng)·錦龍?jiān)范陧?xiàng)目每一樓層的E戶型房屋都是唯一的、明確的，因科強(qiáng)錦龍?jiān)范陧?xiàng)目在重慶市政府的主導(dǎo)下，樓層屬性發(fā)生了變化，原有的一層變成了商業(yè)，安置房屋的實(shí)際樓層需要向上增加一層，科強(qiáng)公司安置葉霞的10樓E戶型房屋變更為11樓E戶型即重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附xxx房屋。因葉霞為拆遷安置主體，應(yīng)優(yōu)先取得涉案房屋。若法院支付葉霞的訴訟請(qǐng)求，葉霞愿意先行代涂洪文、償還農(nóng)商行沙支行按揭貸款本息。第三人涂洪文、夏輝旬、農(nóng)商行沙支行不同意葉霞訴訟請(qǐng)求。科強(qiáng)公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法缺席審理。
葉霞在一審中訴稱：葉霞擁有一套位于重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎街道黃桷灣街xxx號(hào)房屋，因科強(qiáng)公司開發(fā)科強(qiáng)·錦龍?jiān)范诠こ绦枰疬w葉霞房屋，葉霞與科強(qiáng)公司在2008年4月13日簽訂城市房屋拆遷住宅補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議約定：科強(qiáng)公司安置葉霞4套房屋，安置葉霞附屬物賠償房屋1套，過(guò)渡期限兩年。雙方并就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，葉霞如約將被拆遷安置房屋交付給科強(qiáng)公司。后在科強(qiáng)公司交付房屋時(shí)稱在該工程施工過(guò)程中因資金鏈斷裂，導(dǎo)致房屋無(wú)法正常提供。后經(jīng)重慶市人民政府協(xié)調(diào)，增加商業(yè)門面等，導(dǎo)致安置房屋需上調(diào)一層，同時(shí)告知其安置的xxx房屋已經(jīng)銷售，無(wú)法安置。后，葉霞得知涉案房屋已經(jīng)由科強(qiáng)公司出售給涂洪文、夏輝旬，同時(shí)涂洪文、夏輝旬以涉案房屋在農(nóng)商行沙支行辦理了按揭抵押。葉霞現(xiàn)要求科強(qiáng)公司優(yōu)先將科強(qiáng)·錦龍?jiān)范趚xx的房屋交付給葉霞。
被上訴人辯稱
科強(qiáng)公司在一審中未作答辯。
涂洪文、夏輝旬在一審中陳述：2009年6月26日，涂洪文、夏輝旬向科強(qiáng)公司購(gòu)買了涉案房屋，2015年7月1日科強(qiáng)公司通知接房。第三人購(gòu)買涉案房屋支付了購(gòu)房款，科強(qiáng)公司銷售房屋也出示了相關(guān)證件，雙方簽訂房屋買賣合同符合法律規(guī)定，未損害他人合法權(quán)益，不同意葉霞的訴訟請(qǐng)求。
農(nóng)商行沙支行在一審中陳述：涂洪文、夏輝旬向科強(qiáng)公司購(gòu)買涉案房屋，并以涉案房屋作抵押向該行申請(qǐng)按揭貸款是事實(shí)。該行與涂洪文、夏輝旬簽訂了按揭貸款合同，該行按約支付了按揭貸款。因此，該行并非本案適格第三人。
一審法院認(rèn)為，葉霞與科強(qiáng)公司簽訂的《城市房屋拆遷住宅補(bǔ)償安置協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在平等基礎(chǔ)上自愿簽訂，意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。本案中，葉霞主張，其與科強(qiáng)公司協(xié)議約定，科強(qiáng)公司安置葉霞的房屋之一科強(qiáng)·錦龍?jiān)范?0樓E戶型建筑面積61.68平方米的住宅房屋一套，該戶型在每一樓層中僅有一戶即2號(hào)房屋，后安置房屋樓層因故發(fā)生變更，安置房屋變更為重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附xxx房屋，葉霞依法應(yīng)優(yōu)先取得安置房屋。一審法院認(rèn)為，葉霞在審理中舉示的證據(jù)不足以證明科強(qiáng)公司與其約定的安置房屋即為其訴請(qǐng)的重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附xxx房屋，因此，葉霞要求優(yōu)先取得重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附xxx房屋的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
科強(qiáng)公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，一審法院依法可以缺席判決。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回葉霞的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，減半交納1650元（葉霞已預(yù)交），由葉霞承擔(dān)。
上訴人葉霞不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷（2015）沙法民初字第00476號(hào)民事判決；二、判決科強(qiáng)公司優(yōu)先將科強(qiáng)·錦龍?jiān)范趚xx的房屋交付給葉霞。主要事實(shí)和理由：依照《城市房屋拆遷住宅補(bǔ)償安置協(xié)議》及附件，科強(qiáng)公司安置給葉霞的房屋為科強(qiáng)·錦龍?jiān)范?0樓E戶型房，并在附件的附圖中指明了具體的位置，可以說(shuō)協(xié)議中明確了房屋位置、用途。根據(jù)市政府的專題會(huì)議紀(jì)要，明確了房屋從地樓變更性質(zhì)為商鋪，足以證明房屋安置層數(shù)的變化。
被上訴人科強(qiáng)公司在二審中辯稱：葉霞無(wú)足夠證據(jù)證明拆遷安置的房屋是爭(zhēng)議房屋，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人涂洪文、夏輝旬在二審中陳述：請(qǐng)求維持原判。
原審第三人農(nóng)商行沙支行在二審中陳述：請(qǐng)求維持原判。
本院認(rèn)為
二審中，葉霞為證明自己的主張，向本院提交了房屋權(quán)屬證書，擬證明安置房屋變更為爭(zhēng)議房屋。本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)的范疇，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2015年3月18日，經(jīng)案外人陳炳科申請(qǐng)，一審法院于2015年8月6日作出了（2015）沙法清（預(yù)）字第00005號(hào)民事裁定書，受理陳炳科對(duì)科強(qiáng)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。2016年3月22日，一審法院又作出了（2015）沙法民破字第00005-1號(hào)決定書，指定重慶麗達(dá)律師事務(wù)擔(dān)任科強(qiáng)公司管理人等。
二審中，葉霞向本院提交了《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，請(qǐng)求向重慶市沙坪壩區(qū)規(guī)劃局、建設(shè)委員會(huì)、房屋管理局調(diào)取科強(qiáng)·錦龍?jiān)范诜课菀?guī)劃變更的資料。
二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案一審中，因法院受理了案外人對(duì)科強(qiáng)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，按照法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)中止本案審理，程序上存在瑕疵，但該程序瑕疵并不對(duì)本案當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，葉霞首先應(yīng)當(dāng)證明位于重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號(hào)附xxx住宅房屋就是其與科強(qiáng)公司簽訂的《城市房屋拆遷住宅補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的科強(qiáng)·錦龍?jiān)范?0樓E戶型房屋，但其并未舉示充分證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任,一審法院對(duì)此的處理并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于葉霞提出調(diào)查取證申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)在一審中提出，但其并未提出，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。
其他認(rèn)定同一審。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，葉霞的上訴理由不能成立，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人葉霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉毅
代理審判員趙文建
代理審判員劉潤(rùn)荔
裁判日期
二Ｏ一六年七月十四日
書記員
書記員廖婧伊
