審理法院：長興縣人民法院
案號：（2015）湖長民初字第497號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-05-04
審理經過
原告曾慶滿與被告長興縣土地開發(fā)征地事務所（以下簡稱征地事務所）、長興縣土地儲備中心（以下簡稱土地儲備中心）、長興縣人民政府雉城街道辦事處（以下簡稱雉城街道辦事處）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法組成合議庭審理，并于2015年5月12日、2015年10月29日兩次公開開庭進行了審理。兩次庭審原告曾慶滿及其委托代理人顧偉成，三被告的共同委托代理人許智榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告曾慶滿訴稱：被告征地事務所作為拆遷人對原告曾慶滿的房屋所在地塊實施拆遷，并與原告曾慶滿于2008年1月2日簽訂了一份拆遷補償安置協(xié)議書，但由于原告當時不認可補償方案，為此與被告簽訂協(xié)議時，在協(xié)議書中注明“在中心農貿市場項目拆遷集體土地營業(yè)房要求同樣標準補償，如有標準不一可要求增補”。后曾慶滿發(fā)現(xiàn)其房屋所獲補償款與同其一樣的房屋拆遷所獲得的補償款相差巨大。為此，原告多次與征地事務所的上級部門長興縣人民政府雉城街道辦事處交涉無果，故訴至法院，請求依法判決：三被告給付原告拆遷補償款差額1571500元[主營業(yè)房面積93.6平方米×14500元/平方米(最低賠償價格)-33940元（已賠付補償款）+木制品廠面積124.12平方米×2000元/平方米(最低賠償價格)=1571500元]。
原告曾慶滿為證明自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)材料：
1、拆遷安置補償協(xié)議書復印件一份，證明原告房屋所屬地塊被拆遷及協(xié)議書中有附條件約定的事實；
2、經營場所復印件一份，證明本案原告的房屋在2005年已經變更為經營場所的事實；
3、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告于2005年已經開始在被拆遷房屋內經營桶裝水小店的業(yè)務的事實；
4、臨時營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明本案原告被拆遷的房屋可以認定為營業(yè)房，應按照營業(yè)房標準予以賠償?shù)氖聦崳?/p>
5、老金陵菜場項目住改非價格表復印件一份（來源于拆遷辦），證明原告起訴金額的賠償標準依據(jù)；
6、市場名稱登記變更申請表原件及政府專題會議紀要復印件一份，證明長興縣中心農貿市場名稱變更為長興縣金陵農貿市場的事實；
7、拆遷公告及紅線圖原件各一份，證明原告房屋被拆遷時的名稱及具體位置。
上述原告提供的證據(jù)材料，經三被告質證認為：對證據(jù)材料1的真實性沒有異議，對備注中所附的條件也沒有異議；對證據(jù)材料2沒有異議，實際測量的93.6平方米在協(xié)議中也有顯示；對證據(jù)材料3、4沒有異議，在協(xié)議中也有體現(xiàn)，也已經給予了補助；對證據(jù)材料5的真實性，無法確認；對證據(jù)材料6沒有異議，但是變更日期在協(xié)議簽訂日之前；對證據(jù)材料7沒有異議，但是紅線圖能夠明確地表明原告被拆遷的房屋是在長安橋西南側，也就是現(xiàn)在的中心農貿市場范圍內，與老金陵菜場沒有關系。
被告辯稱
被告征地事務所、土地儲備中心及雉城街道辦事處共同辯稱：一、對原告與三被告于2008年1月2日簽訂拆遷補償安置協(xié)議書的事實沒有異議，且原告已經領取了協(xié)議書中所涉及的款項。二、關于雙方協(xié)議中備注的約定，事實上同一地塊不存在兩種補償標準，故原告的訴訟請求不能成立。三、關于本案的訴訟主體，原告舉證中明確了協(xié)議書中甲方的委托單位是古城街道辦事處，作為受托人除非在完成委托事項過程中有失職行為，否則受托人的責任應由委托人承擔，故被告征地事務所、土地儲備中心并非本案的適格主體，請求法庭駁回對該兩被告的起訴。
三被告為支持自己的辯駁，向本院提供了長計經發(fā)[2002]327號文件復印件一份，證明當時老金陵菜場地塊就叫金陵菜場地塊的事實。
上述三被告提交的證據(jù)材料，經原告質證認為：單位的名稱應以工商登記為準，在其房屋被拆遷期間老金陵菜場地塊名稱是中心農貿市場。
為查明本案事實，本院分別向案外人朱寶成、朱惠良、黃順民、范柏年、劉愛忠、蘇建忠、汪奇志、高國勇制作了詢問筆錄八份。
朱寶成陳述稱：其系古城居委會的現(xiàn)任書記，原、被告簽訂協(xié)議時，其還不是居委會書記，也不在現(xiàn)場，其是聽原古城居委會書記黃順民和會計朱惠良陳述當時協(xié)議中備注的中心農貿市場系指老金陵菜場；且在2012年老金陵菜場拆遷工作再次啟動時，原告多次來古城居委會要求增補拆遷款。
朱惠良陳述稱：其系古城居委會的支部委員兼會計，在跟原告協(xié)商拆遷事宜時，其與原古城居委會書記黃順民作為村里的代表在現(xiàn)場的，當時古城街道范柏年也在場的，協(xié)商時，原告認為其被拆遷房屋有營業(yè)執(zhí)照，應按照營業(yè)房標準予以補償，所以當時雙方是達成了補償標準（即按照老金陵菜場營業(yè)房的補償標準）后才簽訂這份協(xié)議的，備注中的“中心農貿市場項目”指的是老金陵菜場；另外2002年老金陵菜場的拆遷項目開始了摸底，但之后卻一直擱置，直至2012年年底才重新開始，2013年5月份之前，該拆遷工作才完成，相關的補償標準也都出來了；原告在2012年年底老金陵菜場拆遷工作再次啟動后就多次來居委會及街道辦要求增補補償款。
黃順民陳述稱：涉案協(xié)議簽訂時，其系古城居委會的書記，當時因為原告被拆遷房屋有兩間是營業(yè)房，其要求按照老金陵菜場被拆遷的位置相對偏僻的營業(yè)房的補償標準來進行補償，所以協(xié)議開始一直沒簽，后來原告在協(xié)議中寫了三條備注，并簽了字，之后再將涉案協(xié)議交由街道辦，由街道辦加蓋印章的；當時協(xié)商時街道辦的范柏年也在現(xiàn)場的；老金陵菜場的補償標準是在2012年10月份出來的；補償標準出來后，原告就多次來居委會、街道辦及國土局反映情況，后一直未能調解，故建議其走司法途徑。
范柏年陳述稱:原告與被告簽訂協(xié)議書時，其在現(xiàn)場，當時備注是原告寫好之后再加蓋被告印章的，備注中注明的“中心農貿市場”是指現(xiàn)在的農貿市場，而非老金陵菜場，原告的要求也是與現(xiàn)在的農貿市場其他被拆遷戶的補償標準一致，這個情況當時古城居委會的書記、主任、會計都清楚的。
劉愛忠陳述稱：簽訂協(xié)議時，其已經被調去另一個項目了，不在現(xiàn)場，也沒有參與曾慶滿拆遷事宜的談判，故具體情況不清楚。
蘇建忠、汪奇志、高國勇陳述稱：原、被告簽訂協(xié)議書時，其三人均不在現(xiàn)場，其三人的簽字均是古城街道辦事處的經辦人將協(xié)議拿來簽的，其中汪奇志、高國勇的簽字均代表土地儲備中心，蘇建忠的簽字代表征地事務所，其三人均理解備注中的“中心農貿市場”是指長安橋西側，而非老金陵菜場，且簽合同時老金陵菜場的集體土地部分拆遷工作并未開始。
上述詢問筆錄經原告質證認為：案外人朱寶成、朱惠良、黃順民三人詢問筆錄中的陳述內容與原告陳述的意思一致，且該三人是協(xié)議簽訂時的參與人，故對該三人的詢問筆錄沒有異議；案外人汪奇志、蘇建忠、高國勇雖然在協(xié)議書中有簽字，但其三人均不在協(xié)商現(xiàn)場，故對該三人的詢問筆錄有異議；案外人劉愛忠也不在協(xié)商現(xiàn)場，也未參與原告拆遷事宜的談判，故對其詢問筆錄有異議；案外人范柏年只是叫原告簽字的經辦人，并沒有參與協(xié)調的過程，故對其詢問筆錄中陳述的內容也有異議。
上述詢問筆錄經被告質證認為：案外人朱寶成的詢問筆錄在本案中沒有實際意義，因為其是聽別人說的，故對該份詢問筆錄有異議；案外人朱惠良的詢問筆錄，其對備注中“中心農貿市場”的理解只是其自己的理解，并非雙方簽訂協(xié)議時達成的一致理解，故對該份詢問筆錄有異議；案外人黃順民的詢問筆錄只是陳述原告提出了要求按照老金陵菜場補償標準的要求，而協(xié)議實際并未達成按照老金陵菜場補償標準的意思，故對該份詢問筆錄也有異議；對案外人蘇建忠、汪奇志、高國勇的詢問筆錄，均沒有異議，其三人系合同上簽字的人，其對備注中“中心農貿市場”的理解是協(xié)議本身的意思；案外人劉愛忠的詢問筆錄與本案沒有關聯(lián)性。
本院認為
對上述原、被告提供的證據(jù)材料，經本院審查認為：（一）原告提供的證據(jù)材料1、2、3、4、6，三被告均無異議，且符合證據(jù)的三性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)材料5，經本院審核后，符合證據(jù)的真實性、合法性，本院將結合其他相關事實和證據(jù)予以綜合考慮；原告提供的證據(jù)材料7，符合證據(jù)的三性，且可以證明原告房屋被拆遷時的具體位置的事實。（二）三被告提供的證據(jù)材料，符合證據(jù)的真實性、合法性，但與本案不具有關聯(lián)性，也不能證明其待證事實，故本院不予采信。（三）本院依職權所作的八份詢問筆錄：案外人劉愛忠的詢問筆錄陳述其并未參與原告拆遷事宜的談判過程，故該份詢問筆錄與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信；案外人朱惠良、黃順民的詢問筆錄，因該兩人均作為村里代表直接參與了原告拆遷事宜的協(xié)商（該事實案外人范柏年也予以認可），且其二人關于備注中“中心農貿市場”的理解一致，能夠相互印證，故本院對該兩份詢問筆錄予以采信；案外人朱寶成的詢問筆錄，雖然其并未直接參與原告拆遷事宜的協(xié)商，但其陳述的內容主要來源于案外人朱惠良、黃順民的陳述，且與朱惠良、黃順民的陳述內容能夠相互印證，故本院對該份證據(jù)材料也予以采信。案外人范柏年的詢問筆錄，雖然其也直接參與了原告拆遷事宜的協(xié)商，但其對協(xié)議中備注的“中心農貿市場”的理解與另外兩位直接參與人朱惠良、黃順民的理解不一致，本院認為當時案外人范柏年系原古城街道辦事處的代表，也即本案的被告之一，其詢問筆錄的證明力低于案外人朱惠良、黃順民的詢問筆錄的證明力，故對范柏年的詢問筆錄，本院不予采信；案外人汪奇志、蘇建忠、高國勇的詢問筆錄，其三人雖然均在協(xié)議上簽字，但其三人均未直接參與原告拆遷事宜的協(xié)商，且其三人的簽字均系由古城街道辦事處的經辦人拿去叫其三人簽的，故該三份詢問筆錄并不能直接證明其待證事實，本院不予采信。另外，根據(jù)朱寶成、朱惠良、黃順民、范柏年、高國勇的詢問筆錄陳述的內容，可以證明老金陵菜場的集體土地拆遷工作系于2012年開始啟動的事實。
根據(jù)上述采信的證據(jù)以及到庭當事人在庭審中的陳述，本院查明本案事實如下：
2008年1月2日，原告曾慶滿作為被拆遷人與相關單位簽訂了一份《長興縣中心農貿市場項目拆遷補償安置協(xié)議書》，該份協(xié)議書首部抬頭處列明：“拆遷人為長興縣永興建設開發(fā)有限公司、長興縣土地開發(fā)征地事務所（以下簡稱甲方），被拆遷人為曾慶滿（以下簡稱乙方）”。尾部落款的甲方處注明為長興縣永興建設開發(fā)有限公司、長興縣土地開發(fā)征地事務所，對應右側的代表處有一枚長興縣土地開發(fā)征地事務所的印章，印章上有蘇建忠的簽字，還有一枚長興縣土地儲備中心的印章，印章上有汪奇志、高國勇的簽字，但并未加蓋長興縣永興建設開發(fā)有限公司的印章；乙方處有曾慶滿的簽字及其捺印；甲方委托單位處，將打印字“雉城鎮(zhèn)人民政府”改為“古城街道辦事處”，對應右側代表處有長興縣古城街道辦事處的印章。
上述協(xié)議書約定原告將其坐落于古城村，總建筑面積為669.44平方米的房屋交由被告拆除，被告共補償原告各項損失483001元，同時安置原告建房用地面積125平方米。但在簽訂該份協(xié)議時，原告在協(xié)議最后備注：1、在中心農貿市場項目拆遷中集體土地營業(yè)房要求同樣標準補償，如有標準不一，我要求增補。2、此協(xié)議不包涵土地因素。3、室內外圍土由甲方負責，費用由甲方承擔?，F(xiàn)原告認為其備注內容的意思系要求其房屋的補償標準要根據(jù)老金陵菜場拆遷過程中同等情況的被拆遷房屋的補償標準進行補償，要求根據(jù)住改非標準增補補償款差額；而被告認為該備注內容的意思系原告被拆遷房屋的補償標準與其被拆遷房屋所在集體土地上其他同等情況的被拆遷房屋的補償標準一致，且已經根據(jù)協(xié)議約定補償完畢。故雙方糾紛成訟。
另查明，原告被拆遷房屋中包括用于木制品加工廠面積124.52平方米，桶裝水小店面積93.6平方米。其中木制品加工廠有臨時營業(yè)執(zhí)照，編號為長工商個臨字6014575號；桶裝水小店有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊號為3305223075345。
再查明，老金陵菜場的集體土地拆遷工作于2012年開始啟動，并公示了各路段房屋住改非價格，其中最高補償標準價格為27293元/平方米，最低補償標準價格為13781元/平方米，經營房增補金額為2000元/平方米。
又查明，2012年6月1日，長興縣部分行政區(qū)劃進行了調整，涉案項目屬地調整為長興縣雉城街道辦事處轄區(qū)管理。
本院認為，本案的爭議焦點一系原、被告于2008年1月2日簽訂的《長興縣中心農貿市場項目拆遷補償安置協(xié)議書》備注中注明的“同樣標準”的理解。本院認為，根據(jù)原、被告雙方各自提供的證據(jù)，均不能證明“同樣標準”的真實意思表示，故為查明該備注內容的真實意思表示，本院依職權對直接參與該協(xié)議協(xié)商過程的案外人作了相應的詢問筆錄，并結合證據(jù)認證規(guī)則對朱寶成、朱惠良及黃順民的詢問筆錄予以了采信，且被告也沒有證據(jù)能夠對該三份詢問筆錄予以推翻。因此，根據(jù)本院采信的證據(jù)，涉案協(xié)議中備注的“同樣標準”應理解為老金陵菜場集體土地拆遷項目中的營業(yè)房補償標準。
本案的爭議焦點二系本案的責任主體是誰。根據(jù)原、被告之間簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書中第三條“……，經甲方驗收合格后，該拆遷補償費由甲方付給雉城鎮(zhèn)人民政府，再由雉城鎮(zhèn)人民政府付給乙方使用”及第五條“在拆遷過程中有關事宜，由甲方全權委托雉城鎮(zhèn)政府負責處理”的約定，涉案合同真正的雙方當事人系甲方長興縣土地開發(fā)征地事務所、長興縣永興建設開發(fā)有限公司與乙方曾慶滿，又因涉案合同中長興縣永興建設開發(fā)有限公司并未蓋章，故本院認為本案原告訴請的責任主體系長興縣土地開發(fā)征地事務所。
綜上所述，原、被告之間簽訂的拆遷補償安置協(xié)議書系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，屬合法有效，應受法律保護?，F(xiàn)原告按約履行了自己的義務，被告長興縣土地開發(fā)征地事務所理應按照合同約定履行增補補償款的義務。但原告主張的增加的補償款的價格計算標準偏高，本院參照老金陵菜場的補償標準，調整住改非房屋補償標準至最低標準即13781元/平方米，故具體補償數(shù)額為1504202元（主營業(yè)房面積93.6平方米×13781元/平方米(最低補償價格)-33940元（已賠付補償款）+木制品廠面積124.12平方米×2000元/平方米(經營房增補金額)=1504202元）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十八條及《中華人民共和國民法通則》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告長興縣土地開發(fā)征地事務所給付原告曾慶滿補償款差額1504202元，限于本判決生效后十五日內支付完畢；
二、駁回原告曾慶滿的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費18944元，由原告曾慶滿承擔606元，由被告長興縣土地開發(fā)征地事務所承擔18338元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。
審判人員
審判長黎靜
代理審判員殷浪
人民陪審員陳小勤
裁判日期
二〇一六年五月四日
書記員
書記員江文欣
