審理法院：哈爾濱市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）黑01民終438號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-04-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇信公司）、上訴人劉顯君因與被上訴人哈爾濱市呼蘭區(qū)人民政府房屋征收辦公室（以下簡(jiǎn)稱呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室）、哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第133號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開開庭審理此案。上訴人宇信公司法定代表人張丹丹、被上訴人劉顯君到庭參加訴訟。被上訴人呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室、呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：2007年，宇信公司通過(guò)呼蘭區(qū)人民政府招商引資改造棚戶區(qū)，取得開發(fā)建設(shè)呼蘭區(qū)和平社區(qū)5委地塊資格。
2007年6月11日呼蘭區(qū)建設(shè)管理局發(fā)布拆遷公告，拆遷期限自2007年6月11日至2007年10月11日止。宇信公司與呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室（現(xiàn)更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室）簽訂《房屋拆遷委托協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，拆遷總面積14000平方米，預(yù)計(jì)拆遷補(bǔ)償總額為15000000元，預(yù)計(jì)拆遷時(shí)間為2007年6月12日始至2007年10月21日止。
呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室于2007年6月10分別下發(fā)的搬遷通知、開會(huì)通知各一份，通知被拆遷人于2007年7月2日前搬出。
2007年至2009年間，該地塊西側(cè)拆遷完畢，開始建設(shè)回遷樓，東側(cè)剩余部分被拆遷人未動(dòng)遷。后呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室分離出呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。
2012年5月31日，宇信公司與劉顯君簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人及承辦單位呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所簽字蓋章。協(xié)議中約定劉顯君原有房屋磚木結(jié)構(gòu)，原房建筑面積為1326平方米，宇信公司付給劉顯君臨遷補(bǔ)助費(fèi)住宅每月每平方米15元×1280.34平方米，合計(jì)19205.10元；非住宅每月每平方米20元×45.66平方米，合計(jì)913.20元，進(jìn)戶時(shí)一次結(jié)算。
2013年底至2014年初，宇信名苑棚戶區(qū)改造項(xiàng)目完工，劉顯君已按照合同約定得到了相應(yīng)的安置房屋及相關(guān)費(fèi)用，但未得到臨遷補(bǔ)助費(fèi)，因此多次到有關(guān)部門信訪。
呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依據(jù)雙方協(xié)議對(duì)劉顯君的臨遷補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，計(jì)費(fèi)期限為2012年5月31日起至2014年10月31日止，面積為住宅1280.34平方米及非住宅45.66平方米；18個(gè)月內(nèi)臨遷補(bǔ)助費(fèi)分別為住宅345691.80元及非住宅16437.60元，超出18個(gè)月未按約安置按雙給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)分別為住宅422512.20元及非住宅20090.40元，兩年越冬費(fèi)42000元，總計(jì)846732元。劉顯君提起訴訟，要求區(qū)房屋征收辦公室予以給付，并在訴訟中申請(qǐng)追加宇信公司為被告，與呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
被上訴人辯稱
呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室在答辯中認(rèn)為劉顯君起訴主體有錯(cuò)誤，認(rèn)為應(yīng)追加呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所及宇信公司為被告。
劉顯君在一審中訴稱：劉顯君原有房屋位于呼蘭區(qū)和平路地段，屬于呼蘭區(qū)人民政府拆許字2007第08號(hào)拆遷許可證規(guī)定的拆遷范圍，由宇信公司進(jìn)行宇信名苑小區(qū)工程開發(fā)建設(shè)。2007年6月，呼蘭區(qū)建設(shè)管理局發(fā)布拆遷公告，并由呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室于2007年6月10日向劉顯君送達(dá)了拆遷通知，要求接到通知后立即停止?fàn)I業(yè)，并于2007年7月2日前搬出，對(duì)逾期不搬者將實(shí)施強(qiáng)制拆除。劉顯君按照政府要求主動(dòng)按時(shí)搬遷，并在呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室的督促下簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，但呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)，導(dǎo)致劉顯君搬遷后生活無(wú)著落。據(jù)此事實(shí)，劉顯君向法院提起訴訟，請(qǐng)求呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室、宇信公司連帶給付臨遷補(bǔ)助費(fèi)846732元。
呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室辯稱：2007年呼蘭區(qū)人民政府招商引資對(duì)呼蘭老城區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造，由宇信公司開發(fā)建設(shè)呼蘭區(qū)和平社區(qū)5委地塊。經(jīng)呼蘭區(qū)政府及相關(guān)部門批準(zhǔn)，呼蘭區(qū)建設(shè)局簽發(fā)該地塊房屋拆遷許可證。宇信公司委托呼蘭區(qū)政府房屋拆遷事務(wù)所承辦房屋拆遷業(yè)務(wù)。2007年至2009年間該地塊西側(cè)拆遷完畢，開始建設(shè)回遷樓，東側(cè)由于“釘子戶”較多，剩余18戶未拆遷。2012年4月，東側(cè)已拆遷居民因不能回遷開始上訪。呼蘭區(qū)政府責(zé)成呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所對(duì)剩余18戶進(jìn)行拆遷。拆遷后，宇信公司開始建設(shè)1號(hào)、2號(hào)回遷樓，2013年底至2014年初陸續(xù)開始進(jìn)戶。臨遷補(bǔ)助費(fèi)由宇信公司給付，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室對(duì)臨遷補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額均不了解。拖欠被拆遷人臨遷補(bǔ)助費(fèi)是事實(shí)，但欠款主體不是呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室，呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所也僅為受托單位，不是擔(dān)保單位。宇信公司開發(fā)建設(shè)宇信名苑小區(qū)是依據(jù)2007年實(shí)施的行政法規(guī)進(jìn)行拆遷的，到2012年又依據(jù)新的法律法規(guī)重新啟動(dòng)對(duì)剩余18戶居民的拆遷，拆遷主體是宇信公司，呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所是接受宇信公司委托拆遷的承辦單位，宇信公司才是臨遷補(bǔ)助費(fèi)等拆遷費(fèi)用的給付主體。
呼蘭區(qū)政府房屋拆遷事務(wù)所辯稱：宇信名苑小區(qū)動(dòng)遷戶臨遷補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額是該事務(wù)所工作人員侯剛依據(jù)“哈爾濱市房屋拆遷管理?xiàng)l例”及區(qū)政府當(dāng)年出臺(tái)的《哈爾濱市呼蘭區(qū)老城區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助暫行規(guī)定》哈呼建聯(lián)字（2010）1號(hào)文件，參照雙方簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，按照實(shí)測(cè)面積進(jìn)行的計(jì)算。具體標(biāo)準(zhǔn)為住宅每月每平方米10元，非住宅每月每平方米15元。超過(guò)18個(gè)月未能按期安置房屋的，按雙倍標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。對(duì)于一個(gè)采暖期內(nèi)不能進(jìn)戶的被拆遷人，每戶每年給付
3000元越冬費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：本案中宇信公司是拆遷人，在實(shí)施拆遷過(guò)程中委托呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室進(jìn)行拆遷，雙方形成了委托合同。在委托合同履行過(guò)程中，呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室更名為哈爾濱市呼蘭區(qū)房屋征收辦公室。呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室后又分離出呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所。被拆遷人劉顯君與宇信公司簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人及承辦單位區(qū)房屋拆遷事務(wù)所簽字蓋章，該協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。劉顯君與宇信公司已履行了合同約定的主要義務(wù)，現(xiàn)因臨遷補(bǔ)助費(fèi)給付發(fā)生糾紛，依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》及相關(guān)法律規(guī)定，劉顯君有主張臨遷補(bǔ)助費(fèi)的權(quán)利。劉顯君按呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所依據(jù)雙方協(xié)議計(jì)算的臨遷補(bǔ)助費(fèi)846732元主張權(quán)利，予以支持。宇信公司是拆遷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)。區(qū)房屋征收辦公室與區(qū)房屋拆遷事務(wù)所在房屋拆遷過(guò)程中，與宇信公司是委托代理關(guān)系，要求其二單位承擔(dān)給付義務(wù)及連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第三百九十六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條及有關(guān)規(guī)定判決：一、宇信公司給付劉顯君臨遷補(bǔ)助費(fèi)846732元；二、駁回劉顯君的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12267元，由宇信公司負(fù)擔(dān)。
原審被告宇信公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、本案應(yīng)由呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。宇信公司早在2007年開發(fā)建設(shè)之初，呼蘭區(qū)政府就指定呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所為宇信公司提供動(dòng)遷服務(wù)，雙方也簽訂了相關(guān)協(xié)議?？墒呛籼m區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所在動(dòng)遷過(guò)程中缺乏工作力度，對(duì)動(dòng)遷釘子戶缺乏解決辦法，以至于2013年后，才將開發(fā)地塊交付給宇信公司，嚴(yán)重地影響了宇信公司的開發(fā)建設(shè)，所以呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的相關(guān)責(zé)任。二、動(dòng)遷戶不能按雙方約定回遷，不該由宇信公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任。本案中，呼蘭區(qū)政府至今未向宇信公司下達(dá)開工許可證，致使宇信公司的開發(fā)建設(shè)無(wú)法正常進(jìn)行，而開發(fā)許可證的下達(dá)是政府的行為，宇信公司無(wú)法抗拒，所以宇信公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。三、劉顯君在動(dòng)遷過(guò)程中，抗拒區(qū)政府的動(dòng)遷方案，拒絕拆遷，并通過(guò)上訪等手段，訛詐了宇信公司的額外補(bǔ)償。故劉顯君在本案的補(bǔ)償協(xié)議是無(wú)效的，劉顯君無(wú)權(quán)依據(jù)本案協(xié)議，提起本案訴訟。請(qǐng)求：撤銷呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第133號(hào)民事判決書，駁回劉顯君的訴訟請(qǐng)求。
原審原告劉顯君辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。
原審被告呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。劉顯君與宇信公司之間是拆遷與被拆遷關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)因拆遷法律關(guān)系而確立，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所都是起輔助作用的非實(shí)體權(quán)利義務(wù)。因此呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所不承擔(dān)因拆遷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持原判。
原審被告呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所辯稱：同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。劉顯君與宇信公司之間是拆遷與被拆遷關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)因拆遷法律關(guān)系而確立，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所都是起輔助作用的非實(shí)體權(quán)利義務(wù)。因此呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所不承擔(dān)因拆遷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)。
本院查明
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，劉顯君與宇信公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”的規(guī)定，宇信公司在劉顯君將房屋動(dòng)遷后應(yīng)當(dāng)給付劉顯君相應(yīng)的安置房屋的相關(guān)費(fèi)用及臨遷補(bǔ)助費(fèi)，但宇信公司未依據(jù)《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》給付劉顯君相應(yīng)的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，屬履行合同義務(wù)不符合約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”的規(guī)定，原審法院依據(jù)劉顯君與宇信公司簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》判決宇信公司給付劉顯君臨遷補(bǔ)助費(fèi)846732元正確，本院予以維持。因此，宇信公司提出的動(dòng)遷戶不能按雙方約定回遷，是因呼蘭區(qū)政府至今未向宇信公司下達(dá)開工許可證，致使宇信公司的開發(fā)建設(shè)無(wú)法正常進(jìn)行，屬于不可抗力，宇信公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另，關(guān)于宇信公司提出的劉顯君在動(dòng)遷過(guò)程中，拒絕拆遷，并通過(guò)上訪等手段，訛詐了宇信公司的額外補(bǔ)償，劉顯君在本案的補(bǔ)償協(xié)議是無(wú)效的，劉顯君無(wú)權(quán)依據(jù)該協(xié)議，提起本案訴訟的主張，因宇信公司對(duì)其該項(xiàng)上訴主張未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
委托合同是受托人處理委托事務(wù)，除法律另有規(guī)定外，不是以受托人自己的名義和費(fèi)用，而是以委托人的名義和費(fèi)用進(jìn)行的。因此，委托合同的受托人處理受托事務(wù)的后果，應(yīng)直接歸委托人承受。本案中，宇信公司與呼蘭區(qū)人民政府動(dòng)遷安置辦公室（現(xiàn)更名為呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室）簽訂有《房屋拆遷委托協(xié)議書》，該協(xié)議明確約定：“拆遷總面積14000平方米，預(yù)計(jì)拆遷補(bǔ)償總額為15000000元，預(yù)計(jì)拆遷時(shí)間為2007年6月12日始至2007年10月21日止?！?，且呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所是在該協(xié)議書簽訂后從呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室分離出來(lái)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》：“第六十三條公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所進(jìn)行房屋拆遷是接受宇信公司的委托，故對(duì)宇信公司上訴提出的應(yīng)由呼蘭區(qū)政府房屋征收辦公室與呼蘭區(qū)房屋拆遷事務(wù)所承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，因無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12267元，由上訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉松江
審判員安紅霞
代理審判員張惟光
裁判日期
二〇一六年四月十三日
書記員
書記員徐翀
