審理法院：通遼市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）通民終字第20號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-03-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李慶和、李慶義因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗人民法院做出的（2014）左民初字第1342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人李慶和到庭參加訴訟，上訴人李慶義授權(quán)委托李慶和參加訴訟，被上訴人科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人楊德民，被上訴人孫岐山委托代理人劉再天，被上訴人包木林委托代理人金作峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)建設(shè)了某某小區(qū)，被告包木林是實(shí)際開(kāi)發(fā)人。2012年5月2日，原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、包木林簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，2012年6月15日經(jīng)雙方協(xié)商又簽訂了《與李慶和拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》和《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》。拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定：被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司安置給原告李慶和、李慶義住宅二樓西側(cè)一套，建筑面積不少于80平方米。2012年6月15日，雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定：回遷住宅樓西側(cè)二樓更改為東側(cè)一樓和地下室，地上一層、地下一層，此樓與商鋪有門相通，窗前7米，東西住宅寬6.8米。一樓按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)有啥給啥的原則包括地下室。拆遷協(xié)議中“擔(dān)保人”字樣是原告李慶和后填寫的。被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和包木林已實(shí)際交付原告住宅樓一樓東側(cè)89.01平方米，地下室45平方米（未實(shí)際測(cè)繪），雙方不找差價(jià)，住宅樓已辦理完產(chǎn)權(quán)證，地下室無(wú)產(chǎn)權(quán)證。2014年7月15日，某某價(jià)格認(rèn)證中心作出某價(jià)認(rèn)鑒字[2014]×××號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定涉案地下室單價(jià)1000元/平方米，45平方米的總價(jià)值45080元。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原告李慶和、李慶義與被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、包木林簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《與李慶和拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》和《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》均屬有效合同。補(bǔ)充協(xié)議約定，回遷住宅樓西側(cè)二樓更改為東側(cè)一樓和地下室，地上一層、地下一層。一樓按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)有啥給啥的原則包括地下室。合同中對(duì)地下室的面積無(wú)約定?，F(xiàn)被告科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司和包木林實(shí)際交付給原告李慶和、李慶義住宅樓一樓東側(cè)89.01平方米（已辦理完產(chǎn)權(quán)證）和地下室45平方米（未實(shí)際測(cè)量，無(wú)產(chǎn)權(quán)證），雙方認(rèn)可不找差價(jià)，且原告李慶和、李慶義也未提供有效證據(jù)證明其主張成立。故原告李慶和、李慶義主張的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：駁回原告李慶和、李慶義的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取464元、鑒定費(fèi)1350元，由原告李慶和、李慶義負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人李慶和、李慶義不服原審判決上訴的主要理由是：一、根據(jù)《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》，并依據(jù)同一樓層住戶的地下室與一樓相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，被上訴人科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、包木林應(yīng)交付上訴人與其一樓面積相對(duì)應(yīng)的地下室。原審認(rèn)定所交付地下室面積符合合同約定錯(cuò)誤。三被上訴人應(yīng)賠償上訴人因地下室建筑面積減少所產(chǎn)生的損失。二、被上訴人孫岐山作為擔(dān)保人，其自愿為被上訴人科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、包木林進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)該二被上訴人的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被上訴人辯稱
被上訴人科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司答辯表示服從原判。
被上訴人孫岐山答辯表示服從原判。
被上訴人包木林答辯表示服從原判。
本院查明
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審一致，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人出示證據(jù)一、一層平面圖紙一份，擬證明地上一層與地下一層的面積相同，該圖紙系被上訴人科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司交付上訴人；證據(jù)二、照片兩張，擬證明爭(zhēng)議房屋對(duì)面的房屋地上一層與地下一層的面積相同，爭(zhēng)議房屋所在該棟樓共十六戶，其中十五戶地上面積與地下面積一致。被上訴人包木林質(zhì)證認(rèn)為該兩份證據(jù)對(duì)本案均無(wú)證明力。被上訴人科左中旗國(guó)君房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、包木林同意被上訴人包木林的質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)本院綜合認(rèn)證認(rèn)為，該兩份證據(jù)均未能證明應(yīng)向上訴人交付的地下一層的準(zhǔn)確面積，故本院對(duì)該兩份證據(jù)均不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《與李慶和拆遷的補(bǔ)充協(xié)議》及《房屋拆遷安置補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，故該三份協(xié)議均合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定被上訴人所交付地下室面積符合合同約定錯(cuò)誤，三被上訴人應(yīng)賠償上訴人因地下室建筑面積減少所產(chǎn)生的損失。因在該三份協(xié)議中均未對(duì)安置住宅的地下室面積進(jìn)行約定，僅約定按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)進(jìn)行交付。上訴人對(duì)被上訴人所交付地下室面積應(yīng)與一樓面積對(duì)應(yīng)一致的主張亦未能舉證證明，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人主張被上訴人孫岐山系擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因上訴人認(rèn)可《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中“擔(dān)保人”字樣系其自行填寫，三被上訴人對(duì)上訴人該行為未表示認(rèn)可。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人對(duì)該項(xiàng)事實(shí)亦未能舉證證明。故該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)927.00元由上訴人李慶和、李慶義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)包永春審判員郭秀琴審判員鄭旭然
裁判日期
二〇一五年三月九日
書記員
書記員白雪松
