審理法院：重慶市第五中級人民法院
案號：（2015）渝五中法民終字第02695號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-06-09
審理經(jīng)過
上訴人張元貴因與被上訴人重慶市永川區(qū)國土資源和房屋管理局（以下簡稱“永川國土局”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2015）永法民初字第01037號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2010年4月15日，張元貴向所在的重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處鳳龍村鳳龍場村民小組提出建房申請，經(jīng)該村委會同意，其在重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處鳳龍村鳳龍場村民小組修建了磚混結(jié)構(gòu)的住宅一座，建筑面積180平方米。張元貴現(xiàn)居住在該房屋內(nèi)。
2010年10月9日，永川國土局委托重慶市永川工業(yè)園區(qū)鳳凰湖管理委員會（以下簡稱“鳳凰湖管委會”）進行重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處鳳龍村李家院子、鳳龍場、鄭家灣等21個村民小組集體土地的征地拆遷補償安置事宜。2011年3月16日，鳳凰湖管委會與張元貴簽訂了《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》，協(xié)議載明根據(jù)工程建設需要，需拆除張元貴的房屋，雙方約定由鳳凰湖管委會向張元貴支付舊房補償費、貨幣安置款、減安獎、室內(nèi)設施、室內(nèi)裝飾等各項費用合計232732.50元，張元貴應在2011年3月25日前搬遷完畢并將房屋交由鳳凰湖管委會驗收拆除，原房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證交其注銷。2011年3月22日，張元貴領(lǐng)取了上述貨幣安置補償款232732.50元，并由其女兒代祿娟代簽了領(lǐng)條，2011年5月10日，張元貴領(lǐng)取了貨幣安置獎勵款、搬遷補助費、搬家費共20000元，兩次領(lǐng)款合計252732.50元。
永川國土局一審訴稱:根據(jù)重慶市永川區(qū)城市總體規(guī)劃要求，永川國土局需實施城市總體規(guī)劃建設及土地整治工程，故永川國土局委托鳳凰湖管委會與張元貴于2011年3月16日簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》。協(xié)議約定張元貴選擇貨幣安置，鳳凰湖管委會支付張元貴舊房補償費、貨幣安置款、減安獎、室內(nèi)設施及裝飾補償費用共計252732.50元，同時約定張元貴于2011年3月25日前搬離其位于重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處鳳龍村鳳龍場村民小組的房屋，并將房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證交拆遷單位注銷。協(xié)議簽訂后，鳳凰湖管委會按約定支付了張元貴相應款項，張元貴至今仍在該房屋內(nèi)居住，并拒絕繼續(xù)履行交房義務。永川國土局與張元貴多次溝通，要求搬離房屋未果。故永川國土局起訴要求張元貴立即搬離位于重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處鳳龍村鳳龍場村民小組的房屋，并將該房屋交付永川國土局。
被上訴人辯稱
張元貴一審辯稱：永川國土局不是本案的適格原告，永川國土局要求張元貴交出房屋無依據(jù)；按照《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)〈重慶市國有土地上房屋征收與補償辦法（暫行）〉等有關(guān)辦法的通知》的規(guī)定，永川國土局應作出征收決定；按照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關(guān)問題的答復》的規(guī)定，張元貴仍享有房屋所有權(quán)被依法補償?shù)臋?quán)利；按照《國有土地上房屋征收與補償條例》第28條的規(guī)定，永川國土局、張元貴之間的協(xié)議如果有效，應由作出征收決定的市、縣級人民政府申請人民法院強制執(zhí)行；張元貴的房屋只能依法被征收，而永川國土局的征收行為不合法。綜上，要求駁回永川國土局的訴訟請求。
一審法院認為：鳳凰湖管委會系受永川國土局委托后以自己的名義與張元貴簽訂協(xié)議，因張元貴不履行義務，永川國土局作為委托人有權(quán)介入鳳凰湖管委會與張元貴之間的合同關(guān)系，享有合同權(quán)利，故本案原告適格，該院對張元貴相應的答辯意見不予采納。張元貴辯稱理由中所依據(jù)的相關(guān)規(guī)定系規(guī)范國有土地上房屋征收與補償工作，而本案所涉標的物系農(nóng)村集體土地上的房屋，故該院對張元貴相應的辯稱理由不予采納。根據(jù)《重慶市永川區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)重慶市永川區(qū)征收集體土地拆遷補償安置事實辦法的通知》（永川府發(fā)〔2008〕22號）第三條“區(qū)土地行政主管部門負責征地拆遷補償安置的組織實施和征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員基本養(yǎng)老保險經(jīng)費的劃轉(zhuǎn)工作”，永川國土局作為本區(qū)土地行政主管部門，其委托鳳凰湖管委會與張元貴簽訂《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》，且協(xié)議系雙方自愿達成，協(xié)議內(nèi)容是雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應遵循誠實信用原則，按約履行各自義務。張元貴已經(jīng)按照協(xié)議約定內(nèi)容領(lǐng)取了相應的安置補償款，其不按照協(xié)議約定搬離并交出房屋，存在違約行為，應承擔違約責任，永川國土局要求張元貴搬離并交出房屋的訴訟請求符合法律規(guī)定，該院予以支持，張元貴相應的辯解理由不成立，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第四百零三條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：限張元貴于本判決生效后五日內(nèi)搬離其位于重慶市永川區(qū)衛(wèi)星湖街道辦事處鳳龍村鳳龍場村民小組的房屋并交付重慶市永川區(qū)國土資源和房屋管理局。案件受理費80元，減半收取40元，由張元貴負擔（此費重慶市永川區(qū)國土資源和房屋管理局已預繳，由張元貴在本判決生效后十五日內(nèi)直付重慶市永川區(qū)國土資源和房屋管理局）。
一審宣判后，張元貴不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回永川國土局一審訴訟請求。主要事實和理由：張元貴的房屋不在征地范圍內(nèi)，協(xié)議無效。永川國土局的起訴超過二年的訴訟時效。張元貴與永川國土局沒有簽訂任何形式的協(xié)議，不存在任何民事法律關(guān)系。
永川國土局辯稱：張元貴沒有證據(jù)證明其房屋不在征收范圍。張元貴一審未提時效抗辯，且張元貴曾經(jīng)搬離過房屋，又非法搬入，不存在時效問題。永川國土局是委托永川區(qū)鳳凰湖管委會與張元貴簽訂的協(xié)議。一審判決事實認定清楚，法律適用正確。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為
本院認為：《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外”。本案中，鳳凰湖管委會接受永川國土局委托與張元貴簽訂合同，永川區(qū)國土局可以行使合同權(quán)利。張元貴提出其與永川國土局沒有協(xié)議、不存在民事法律關(guān)系的上訴理由不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外”。張元貴在一審中并未提出訴訟時效抗辯，其在二審中提出，亦未舉示關(guān)于訴訟時效的新證據(jù)，本院不予支持。
張元貴提出其房屋不在拆遷范圍內(nèi)，但未舉示任何有效證據(jù)予以證明。張元貴簽訂的《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。永川區(qū)國土局有權(quán)要求張元貴搬離涉案房屋。
綜上，張元貴的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決事實認定清楚，法律適用正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由張元貴負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長申威
代理審判員陳楊
代理審判員周媛媛
裁判日期
二O一五年六月九日
書記員
書記員向奇
