審理法院：北京市密云區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）京0118民初5165號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-08-31
審理經(jīng)過
原告朱學(xué)儉與被告北京市密云區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱：開發(fā)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員譚鳳國(guó)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱學(xué)儉，被告開發(fā)公司的委托代理人張曉敏、程雷出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已終結(jié)審理。
原告訴稱
原告朱學(xué)儉訴稱：2013年3月19日，我與被告共同簽訂房屋抗震改造協(xié)議書，協(xié)議書約定“原拆原建，房屋權(quán)屬性質(zhì)按照房屋權(quán)屬性質(zhì)確定。建成后與原戶型基本相同，達(dá)到抗震加固施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)”，但建成后發(fā)現(xiàn)問題如下：1.東屋中原本沒有陽(yáng)臺(tái)，但可放下一張1.8×2米的大床；現(xiàn)放大床用不上陽(yáng)臺(tái)，用陽(yáng)臺(tái)則床放不下，陽(yáng)臺(tái)形同虛設(shè)。2.西屋原有寬3米、長(zhǎng)5米的陽(yáng)臺(tái)而現(xiàn)沒有陽(yáng)臺(tái)，現(xiàn)在西屋不到8平方米，放置一張1.8×2米的大床則在不拆床頭的情況下無(wú)法將屋門關(guān)上；陽(yáng)臺(tái)從東屋改建到西屋，不屬于合同中約定的“原拆原建”。3.改造前入戶門在西邊而改造后入戶門在東邊，與東戶型入戶門相鄰，加之還有一個(gè)管道井門，我們這三個(gè)門互相影響出入。有一次東戶的孩子放學(xué)后在門口等待家人開門，此時(shí)我正好開門出去，開門較輕但門仍碰到孩子身上。此類情況不止一次發(fā)生，萬(wàn)一將來開門較猛或遇有地震等災(zāi)難發(fā)生而無(wú)法逃生則后果不堪設(shè)想。綜上所述，陽(yáng)臺(tái)及入戶門的改變給我的生活帶來了極大的不便并影響了心情，因此要求被告補(bǔ)償破壞格局費(fèi)10萬(wàn)元并需要被告給出書面答復(fù)。4.樓房翻建后應(yīng)在原舊樓房的基礎(chǔ)上加長(zhǎng)1.2米，即每個(gè)戶型加長(zhǎng)60公分；我原來的房屋長(zhǎng)5米，因此建成后的房屋應(yīng)5.6米長(zhǎng)，但實(shí)際上室內(nèi)面積并無(wú)增加，客廳長(zhǎng)度反而5米不到。因此我需討回面積為60平方公分的補(bǔ)償，新建房所少我的5平方米按照每平米2萬(wàn)元計(jì)算，共請(qǐng)求賠償10萬(wàn)元整。最后，新建房中因面積問題使得兩個(gè)室外機(jī)不能同時(shí)放進(jìn)空調(diào)護(hù)欄內(nèi)，導(dǎo)致兩家空調(diào)無(wú)法安裝。房屋經(jīng)過抗震改造后被告違背了雙方約定的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)，改造后給我生活帶來極大不便，因此現(xiàn)起訴要求判令：1.依法判令被告支付原告違約金20萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告開發(fā)公司辯稱：我公司并未違約。根據(jù)改建設(shè)計(jì)上的要求必然有一定的改動(dòng)，工程本身是惠民工程，房屋建成后既要要抗震節(jié)能又不降低原有面積，這個(gè)宗旨達(dá)到了。現(xiàn)在涉案五戶，總面積都增加了，使用功能上比翻建前更趨于合理。原告要求我公司賠償20萬(wàn)元的請(qǐng)求，沒有任何法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：密云區(qū)密云鎮(zhèn)X街X號(hào)兩樓建成于上世紀(jì)70年代。按照北京市人民政府《關(guān)于印發(fā)北京市房屋建筑抗震節(jié)能綜合改造工作實(shí)施意見的通知》要求，應(yīng)進(jìn)行抗震加固，但考慮到居民強(qiáng)烈要求翻建，經(jīng)密云區(qū)政府研究決定，將其進(jìn)行房屋建筑抗震節(jié)能綜合改造（翻建式加固）。由被告對(duì)X街X號(hào)兩樓進(jìn)行抗震節(jié)能改造（翻建式加固），改造建設(shè)施工主體為被告。2013年3月被告陸續(xù)與居民簽訂《房屋抗震改造協(xié)議書》，2013年3月18日，本案原、被告簽訂房屋抗震改造協(xié)議書，該協(xié)議約定：甲方為密云縣房地產(chǎn)開發(fā)總公司，乙方為朱學(xué)儉。一、翻建式加固改造標(biāo)準(zhǔn)，原拆原建，房屋權(quán)屬性質(zhì)按照原房屋權(quán)屬性質(zhì)確定。建成后與原戶型基本相同，達(dá)到抗震加固施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)；二、建設(shè)周期，建設(shè)周期為12個(gè)月，建設(shè)周期從每棟樓最后一位房主搬離日起算；三、房屋裝修標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于抗震加固增加的房屋面積，建設(shè)單位不再對(duì)房主收取建筑成本。為方便房主日后裝修，交付房屋達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：地面為初裝修，內(nèi)墻為刷內(nèi)墻涂料，廚衛(wèi)間墻面為麻面，頂面為粉刷涂料，戶門為防盜門，窗為塑鋼窗，燈為開關(guān)插座、燈泡；四、裝修標(biāo)準(zhǔn)，自行裝修；五、違約責(zé)任，甲乙雙方中的任何一方因因未履行約定或違反國(guó)家法律、法規(guī)及相關(guān)政策規(guī)定，造成損失的均由責(zé)任方承擔(dān)；六、爭(zhēng)議的解決，在翻建改造過程中，如遇特殊情況，甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決未果，任何一方有權(quán)向人民法院起訴；七、其他，1.新樓建成后，房屋產(chǎn)權(quán)證按照新樓實(shí)際面積計(jì)算，包含封閉的陽(yáng)臺(tái)面積。2.一層房主外建房屋如屬于違章建筑，不給于補(bǔ)償。應(yīng)依據(jù)房屋設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行建設(shè)。隨后進(jìn)行拆建工作。原告所在的7號(hào)樓，于2015年4月8日竣工驗(yàn)收，原告現(xiàn)已經(jīng)入住。
翻建前的7號(hào)樓房為一梯三戶，分為東、西、中三種戶型，各戶型均為36戶。其中原告所在的中戶兩居格局，沒有起居室，衛(wèi)生間及廚房面積較小，改造前建筑面積為53.18平方米，使用面積36.59平方米。翻建后的涉案樓房，由密云區(qū)建筑設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì)，遵循三個(gè)原則：一是原拆原建，建成后與原戶型基本相同，面積不低于原有面積；二是符合現(xiàn)行《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》要求；本著實(shí)用、經(jīng)濟(jì)、合理、為住戶考慮的思想進(jìn)行設(shè)計(jì)。改造后的樓房仍為一梯三戶，其中中戶房屋增加了一個(gè)起居室，并增大了衛(wèi)生間、廚房面積，完善了住房使用功能。依據(jù)北京市檀州房地產(chǎn)測(cè)繪中心出具的《房屋面積測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書》的測(cè)繪結(jié)果，改造后建筑面積為60.89平方米，套內(nèi)面積53.33平方米，使用面積為43.39平方米。翻建后，建筑面積增加了7.71平方米，使用面積增加了6.8平方米。改造后，衛(wèi)生間由入戶門東側(cè)移到西邊；戶門由與西戶相鄰改為與東戶相鄰；陽(yáng)臺(tái)由西臥室移至東臥室。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，《房屋抗震改造協(xié)議書》，《房屋面積測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書》，信訪答復(fù)意見書，翻建前及簽約戶型圖，翻建后竣工戶型圖，北京市人民政府《關(guān)于印發(fā)北京市房屋建筑抗震節(jié)能綜合改造工作實(shí)施意見的通知》和密云區(qū)人民政府立項(xiàng)及批準(zhǔn)文件等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告將涉訴房屋翻建后，把建筑面積增加了7.71平方米，使用面積增加了6.8平方米。衛(wèi)生間由入戶門東側(cè)移到西邊；戶門由與西戶相鄰改為與東戶相鄰；陽(yáng)臺(tái)由西臥室移至東臥室等對(duì)原戶型有所改動(dòng)的行為是否構(gòu)成違約。首先，本案被告作為密云區(qū)人民政府對(duì)老舊小區(qū)房屋建筑抗震節(jié)能綜合改造工作的工程建設(shè)主體，與原告簽訂《房屋抗震改造協(xié)議書》，約定翻建式加固改造標(biāo)準(zhǔn)，原拆原建，房屋權(quán)屬性質(zhì)按照原房屋權(quán)屬性質(zhì)確定。建成后與原戶型基本相同，達(dá)到抗震加固施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)；改建后的房屋由密云區(qū)建筑設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì)，遵循三個(gè)原則：一是原拆原建，建成后與原戶型基本相同，面積不低于原有面積；二是符合現(xiàn)行《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》要求；本著實(shí)用、經(jīng)濟(jì)、合理、為住戶考慮的思想進(jìn)行設(shè)計(jì)。改造后的樓房仍為一梯三戶，其中中戶房屋增加了一個(gè)起居室，并增大了衛(wèi)生間、廚房面積，完善了住房使用功能。其次，涉案房屋系老舊小區(qū)，受原有面積的客觀局限，住戶之間緊鄰在所難免。對(duì)于原告稱出門入戶發(fā)生碰撞的可能性，屬于小概率事件，多加注意是可以避免的。因此，本案被告不構(gòu)成違約。綜上所述，被告全面履行了合同義務(wù)，沒有違約行為，原告要求被告支付違約金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的正常經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告朱學(xué)儉的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)二千一百五十元，由原告朱學(xué)儉負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員譚鳳國(guó)
裁判日期
二〇一六年八月三十一日
書記員
書記員趙穎慧
