審理法院：烏拉特前旗人民法院
案號：（2016）內0823民初2950號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-12-27
審理經過
原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明訴被告內蒙古錦利房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱錦利房地產公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明的委托代理人李敬，被告錦利房地產公司的法定代表人羅棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明向本院提出訴訟請求：一、判令被告給付原告因遲延交付房屋產生的安置補助費及因其違約給原告造成的營業(yè)損失補償費共計人民幣286003.35元：1、安置補助費人民幣106644.6元（其中：住宅197.49㎡*6元/㎡.月*45個月*2倍=106644.6元）；2、營業(yè)損失補償費人民幣179358.75元（47829元÷12個月*45個月=179358.75元）；二、判令被告給付原告判決生效前產生的安置補助費及營業(yè)損失補償費，后原告明確上述費用計算至將竣工驗收的房屋交付之日止。三、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2011年8月20日，趙志成（已故）、趙瑞軍與巴彥淖爾市興業(yè)房地產開發(fā)有限責任公司（甲方）簽訂了《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，約定由甲方將乙方位于烏拉特前旗運輸路的自有房屋及廠房進行拆遷安置補償，甲方將自己承建的位于麗都華庭的房屋與乙方進行置換，并且明確了置換房屋的具體位置，約定的房屋過渡期限為自2011年8月20日至2012年12月31日，合同補充協(xié)議中第四條第二款第2項約定：臨時安置補助費為197.49平方米×6元/㎡.月，營業(yè)損失為47829元。合同簽訂后，原告履行了合同約定的義務，但被告未按雙方約定于2012年12月31日向原告交付置換房屋，在合同履行期限屆滿后，原告多次向被告主張要求交付房屋，但被告均以種種理由拒不交付，在此情況下，2015年10月，原告為防止被告一房二賣的情況出現(xiàn)，萬般無奈之下將被告確定給原告門店安裝了防盜門，但是因該門店的水、電、暖等基礎設施未接通，且該基礎設施必須由被告完成，導致原告的門店之間無法進行經營，盡管經過原告向旗政府及相關部門多次反映情況要求解決與被告之間的糾紛，但該糾紛在政府相關部門多次進行協(xié)調，仍未能解決，由此給原告造成了巨大的經濟損失。烏拉特前旗建設工程審判委員會于2011年1月13日印發(fā)了“烏建審字（2011）1號”文件，該文件中關于《2011年第一次建設工程審判委員會會議紀要》，會議將之前審委會批準通過的部分項目進行研究和變更，將麗都華庭項目的業(yè)主由巴彥淖爾市興業(yè)房地產開發(fā)公司變更為內蒙古錦利房地產公司，巴彥淖爾市發(fā)展改革委員會印發(fā)的“巴發(fā)改投字（2011）205號”文件，該文件《關于烏拉特前旗麗都華庭商住小區(qū)建設項目變更業(yè)主的通知》規(guī)定，為滿足烏拉特前旗城市規(guī)劃發(fā)展需要，經研究同意該項目業(yè)主由“巴彥淖爾市興業(yè)房地產開發(fā)公司”變更為“內蒙古錦利房地產開發(fā)公司”。綜上所述，請求人民法院依據(jù)本案的事實及證據(jù)，支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告錦利房地產公司庭審辯稱，底店已經具備交工條件，但是沒有產權證，土地證。其次我們也通知過原告，但是因為遺產問題，沒有類似公證書的文件，原告之間無法達成協(xié)議。原告最好給我們出具一份公證書，我們也好決定房屋分配給誰。原告之間存在很多矛盾，最好弄清楚房屋給誰。
本院查明
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實：經巴市烏前旗發(fā)改局烏發(fā)改（2010）395文和國土規(guī)劃局343和187文批準，甲方已取得東風大街北、教育路南、運輸路東、二旅社西地段的土地使用權和建設用地規(guī)劃許可，現(xiàn)巴市烏拉特前旗拆遷辦以拆許字（2010）22號城市房屋拆遷許可證批準甲方拆除產權屬于乙方所有的房屋。2011年8月22日，趙志成、原告趙瑞軍與被告簽訂了一份甲方為興業(yè)房地產公司與乙方為趙志成的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，就房屋拆遷補償事宜簽訂協(xié)議如下：乙方原所有房屋位于巴彥淖爾市烏前旗運輸路，甲方提供位于麗都華庭小區(qū)框架結構3號樓1單元1層、5層樓房及車庫各一套，同時提供位于麗都華庭項目小區(qū)臨街商業(yè)門店一套作為乙方回遷安置房屋。同時約定1、住宅房屋價值計算表（7）臨時安置補助費197.49㎡，按每平方米每月6元計算，計算10個月。2、非住宅房屋價值計算表（營業(yè)損失為47829元，按照商業(yè)用房評估價格797150元的6%給予補償），房屋過渡期限為自2011年8月20日至2012年12月31日，合同第九條逾期安置的違約責任，甲方按本協(xié)議第六條約定的臨時安置補助費的2倍向乙方加付臨時安置補助費。合同約定甲乙雙方房屋產權調換差價金額為4元，由乙方于回遷樓房前向甲方支付結清。同時查明，2011年3月28日，巴發(fā)改投字（2011）205號巴彥淖爾市發(fā)展和改革委員會文件標題為“關于烏拉特前旗麗都華庭商住小區(qū)建設項目變更業(yè)主的通知”，內容為烏拉特前旗發(fā)改局，你局《關于“麗都華庭”項目業(yè)主變更申請核準的報告》（烏發(fā)改發(fā)（2011）70）收悉。根據(jù)烏拉特前旗建設工程審批委員會《2011年第一次建設工程審批委員會會議紀要》（烏建審字（2011）1號）文件精神，為滿足烏拉特前旗城市規(guī)劃發(fā)展需要，經研究，同意該項目業(yè)主由“巴彥淖爾市興業(yè)房地產開發(fā)公司”，變更為“內蒙古錦利房地產開發(fā)公司”，待規(guī)劃和土地手續(xù)變更后方可實施。原告在庭審中認可2015年10月，原告為防止被告一房二賣的情況出現(xiàn)，將本案所涉的房屋及門店安裝了防盜門并進行了裝修。同時查明，趙志成于2009年4月23日因死亡而注銷戶口。原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞明、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花系死者趙志成的法定繼承人。原告閆秀文、趙瑞明、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花對原告趙瑞軍所簽的《房屋拆遷安置補償合同》認可，《房屋拆遷安置補償合同》中的趙志成的簽字系原告趙瑞軍代簽，本案拆遷房屋的所有權人為趙志成。
本院認為
本院認為，房屋拆遷安置補償合同是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補償方式和補償金額，安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項訂立的協(xié)議。本案中，原告趙瑞軍與興業(yè)房地產公司簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且趙志成的其余法定繼承人閆秀文、趙瑞明、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花亦對上述合同認可，故應為有效協(xié)議，2011年3月28日，“麗都華庭”項目業(yè)主由興業(yè)房地產公司變更為錦利房地產公司，且原告趙瑞軍起訴被告錦利房地產公司，以明確的意思表示同意被告錦利房地產公司承讓了被告興業(yè)房地產公司的權力、義務，故興業(yè)房地產公司的權利、義務由被告錦利房地產公司承繼，原告趙瑞軍已按照合同約定將被拆遷房屋交付,被告錦利房地產公司應按照合同約定將回遷安置房屋交付趙志成的法定繼承人，但截止目前被告錦利房地產公司仍未能提供有效證據(jù)證明該回遷安置房屋已竣工，具備交付條件，另依據(jù)合同約定逾期安置的違約責任，臨時安置補助費的2倍加付臨時安置補助費，合同約定的回遷安置房屋交付的時間為2012年12月31日，故臨時安置補助費應從2013年1月1日起按照每月每平方米12元，以約定回遷面積197.49㎡為基數(shù)計算至將已竣工的房屋交付原告之日止，另趙志成已死亡，其法定繼承人為六原告，故對六原告要求將上述臨時安置補助費交付原告的訴訟請求，本院予以支持。對于六原告要求按照合同約定的營業(yè)損失補償款以房屋評估價值的6%即47829元計算的訴訟請求，本院認為該營業(yè)損失補償款是拆遷非住宅房屋的補償方式，并非現(xiàn)有房屋的實際營業(yè)損失，且原告未能提供其他相關證據(jù)證明其營業(yè)損失的計算方法，故原告的該項請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告內蒙古錦利房地產開發(fā)公司于本判決生效后十日內給付原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明臨時安置補助費（從2013年1月1日起按照每月每平方米12元，以197.49㎡為基數(shù)計算至被告將已竣工的房屋交付原告之日止）。
二、駁回原告閆秀文、趙瑞軍、趙瑞杰、趙瑞珍、趙瑞花、趙瑞明的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5590元，由被告錦利房地產公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級人民法院。
審判人員
審判長：喬睿
審判員：柳海梅
人民陪審員：高梅花
裁判日期
二〇一六年十二月二十七日
書記員
書記員：吳曉雪
